Мировой судья Бортовая Е.В. дело №22-6389/10 Судья Саранча Н.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №106 Советского района г.Волгограда от 27 апреля 2010 года, которым
Сушенок Вероника Ивановна, 10 <данные изъяты>
оправдана по ч.2 ст.302 УПК РФ, а гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав частного обвинителя ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение оправданной Сушенок В.И. и ее защитника - адвоката Григораша В.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сушенок В.И. обвинялась частным обвинителем (потерпевшей) ФИО3 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №106 Советского района г.Волгограда от 27.04.2010 года Сушенок В.И. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшей) ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, полагая, что мировой судья вынес незаконный приговор, без учета представленных ею доказательств. Мировой судья не дал оценку сведениям о том, что Сушенок В.И. неоднократно безосновательно вызывала ей скорую психиатрическую помощь и, кроме того, заявила в «Волгоградском психиатрическом диспансере №2» о том, что она нуждается в лечении и постановке на учет, вследствие чего врач без ее осмотра и выезда на дом 12.10.2006 года поставил ее на учет как психически нездоровую. Впоследствии в различных инстанциях, в том числе судебных, Сушенок В.И. настаивала, что она (Пономарева) психически нездорова, состоит на учете в психиатрическом диспансере, в результате чего о ней складывалось мнение, что она психически больной человек. Просила принять во внимание, что она пожилой человек, имеет ряд соматических заболеваний, а действия Сушенок В.И. приносили ей огромные страдания и способствовали обострению хронических заболеваний.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 адвокат Григораш В.Н. в интересах оправданной Сушенок В.И. просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 13.09.2010 года приговор мирового судьи судебного участка №106 Советского района г.Волгограда от 27.04.2010 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений. Наряду с доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы, указывает, что суд принял во внимание и положил в основу приговора только показания свидетелей со стороны обвиняемой, которые в судебном заседании пояснили, что ни разу не слышали со стороны Сушенок В.И. о ее психическом нездоровье. Однако при этом не учтено, что последняя неоднократно писала заявления в различные инстанции о ее психическом нездоровье. Суд необоснованно принял во внимание и огласил в приговоре сведения о ранее рассмотренных уголовных делах частного обвинения в отношении нее и Сушенок В.И., а также сослался на не вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №109 от 15.04.2010 года. Полагает, что суд не дал должной оценки материалу прокурорской проверки, по результатам которой установлено, что она не состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Не принято во внимание письмо администрации Советского района г.Волгограда от 27.07.2006 года, возражения адвоката Григораша В.Н. от 13.05.2008 года и от 01.07.2008 года, в которых содержатся доказательства распространения Сушенок В.И. заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, в результате чего о ней складывалось мнение, что она психически больной человек.
В письменных возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя адвокат Григораш В.Н., действующий в интересах оправданной Сушенок В.И., просит оставить постановление суда апелляционной инстанции и приговор без изменения, считая состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Оставляя приговор мирового судьи судебного участка №106 Советского района г.Волгограда от 27.04.2010 года без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Сушенок В.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу судом первой инстанции и нашедшим свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы жалобы частного обвинителя ФИО3 о том, что ее дочь Сушенок В.И. оклеветала ее, то есть умышленно распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие его репутацию, проверялись как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.
По смыслу диспозиции ст.129 УК РФ клевета как уголовно-наказуемое деяние заключается в распространении лицом заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию другого лица. Таким образом, объективная сторона названного преступления предполагает распространение заведомо ложных сведений, а субъективная сторона заключается в прямом умысле, как на распространение этих сведений, так и на их заведомую ложность.
Из материалов дела усматривается, что вследствие сложившихся неприязненных отношений между ФИО3 и семьей ее дочери Сушенок В.И., проявлений агрессивного и неадекватного поведения со стороны ФИО3, Сушенок В.И. обратилась с заявлением к главному врачу ГУЗ «Волгоградского психиатрического диспансера №2», в котором содержалась просьба об оказании медицинской помощи ФИО3 После чего ФИО3 была консультирована врачом-психиатром на дому. При этом установлено, что на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер №2» ФИО3 не состояла и не состоит.
Вопреки утверждению, изложенному в жалобе ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Баррера ФИО13, ФИО9, ФИО10 лишь констатирован факт наличия конфликтных отношений между ФИО3 и ее дочерью Сушенок В.И. Показания названных лиц не подтверждают доводов потерпевшей о распространении непосредственно Сушенок В.И. сведений о ее (Пономаревой) психическом нездоровье.
Таким образом, у Сушенок В.И. отсутствовал умысел на распространение в отношении ее матери заведомо ложных сведений, которые могли опорочить и опорочили честь и достоинство ФИО2 либо были направлены на подрыв ее репутации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ФИО3 о том, что о преступных действиях Сушенок В.И. свидетельствуют неоднократные безосновательные вызовы ей скорой психиатрической помощи, а также заявление Сушенок В.И. в «Волгоградском психиатрическом диспансере №2» о том, что она нуждается в лечении и постановке на учет, вследствие чего врач, без ее осмотра и выезда на дом, 12.10.2006 года поставил ее на учет как психически нездоровую.
Данный довод тщательно проверялся мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.
Судебными инстанциями установлен факт письменного обращения Сушенок В.И. к главному врачу психиатрического диспансера, которое по своему содержанию является не оценкой психического состояния ФИО3, а выражением обеспокоенности Сушенок В.И. здоровьем ее матери ФИО2, что не может расцениваться как распространение в отношении нее заведомо ложных сведений.
С доводом жалобы ФИО3 о том, что суд принял во внимание и положил в основу приговора только показания обвиняемой и представленных ею свидетелей, и при этом не учел, что Сушенок В.И. неоднократно писала заявления в различные инстанции о ее психическом нездоровье, также нельзя согласиться.
Из состоявшихся по делу судебных решений видно, что надлежащую оценку получили не только доказательства стороны защиты, но и доказательства стороны обвинения, в том числе свидетельские показания, из которых усматривается, что Сушенок В.И. не делала высказываний относительно здоровья своей матери. А действия Сушенок В.И., связанные с ее обращением в различные административные органы по причине затянувшегося конфликта между ней и ФИО3, не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
С доводом жалобы ФИО3 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание сведения о ранее рассмотренных уголовных делах частного обвинения в отношении нее и Сушенок В.И., а также сослался на не вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №109 от 15.04.2010 года, судебная коллегия также не может согласиться.
Эти сведения приведены в качестве данных, характеризующих отношения, сложившиеся между ФИО3 и ее дочерью, и непосредственно не влияют на существо решения, принятого по делу частного обвинения, предъявленного Сушенок В.И. частным обвинителем. Основанием к оправданию Сушенок В.И. явились не ранее вынесенные судебные решения, а отсутствие в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частного обвинителя ФИО3 о том, что мировой судья вынес незаконный приговор, без учета представленных ею доказательств, а суд апелляционной инстанции необоснованно оставил его без изменения. Вопреки этим доводам жалобы ФИО3 всем доказательствам, представленным стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, дана надлежащая оценка, в том числе и материалу прокурорской проверки о том, что она не состоит на учете в психоневрологическом диспансере.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы ФИО3 и к отмене состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное постановление Советского районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №106 Советского района г.Волгограда от 27 апреля 2010 года в отношении Сушенок Вероники Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: