Судья Зюзина С.Т. Дело № 22-6177/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 25 октября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Гордейчика С.А.
в судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Немчинского В.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года, которым
НЕМЧИНСКИЙ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденного Немчинского В.В. и адвоката Макобока М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Немчинский В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшее по неосторожности ее смерть. Преступление совершено им 19 декабря 2009 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Немчинский В.В., не оспаривая выводов суда о его виновности в преступлении, за которое он осужден, просит о снижении назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении наказания не была учтена явка с повинной, а также судом не были приняты во внимание показания эксперта ФИО6 относительно характера возникновения травмы у потерпевшей. По мнению осужденного, доказательств тому, что в момент совершения преступления он был обут в зимнюю обувь, стороной обвинения представлено не было. Также обращает внимание, что судом не были учтены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в суде.
В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина Немчинского В.В. в преступлении, за которое он осужден, основана на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Так сам Немчинский В.В., допрошенный в судебном заседании, не отрицал, что наносил удары потерпевшей ФИО5, от которых она упала на диван и потеряла сознание.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО8 следует, что Немчинский В.В. наносил удары ФИО5 в область головы ногами, обутыми в зимние ботинки.
Согласно заключению эксперта смерть ФИО5 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождающейся неполным переломом правой теменной кости, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, и развившегося на этом фоне отека.
Анализируя собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Немчинского В.В., умышленно причинившего тяжкий вред здоровью ФИО5, и последующей ее смертью, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он был обут в кроссовки, а не в зимние ботинки, как показали эксперты, по мнению судебной коллегии, не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на выводы суда о виновности и юридическую оценку действий.
Кроме того, заключение эксперта, а равно показания эксперта в судебном заседании являются лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими представленными суду сторонами доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было. Все доказательства, положенные в основу приговора, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в судебном заседании.
При назначении Немчинскому В.В. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности осужденного. По мнению судебной коллегии, назначенное Немчинскому В.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 11 августа 2010 года в отношении Немчинского Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Немчинский В.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области.