Судья Мирошникова Т.Г. Дело №22-6316/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. иЕпифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2010 года кассационные жалобы адвоката Рыкова П.С., потерпевших ФИО2, ФИО3 и кассационное представление гособвинителя - заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипова А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2010 года, которым
Джабиров Идрис Закаевич, <данные изъяты>
осужден по:
- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- п.п.«в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитников осужденного Джабирова И.З. - адвокатов Мун В.А. и Рыкова П.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, прокурора Акимова Д.Р., возражавшего против доводов жалобы стороны защиты, но поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Джабиров И.З. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия, в крупном размере; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены им 18 октября 2009 года в Дзержинском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Джабиров И.З. вину признал частично, отрицая вину в вымогательстве и в угрозе убийством.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипов А.Н. просит об отмене приговора ввиду необоснованной переквалификации действий Джабирова И.З. с ч.3 ст.30, ст.307 УПК РФ не привел в приговоре основания и мотивы изменения обвинения, предъявленного Джабирову И.З. органом следствия. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено время, место и иные существенные обстоятельства приобретения Джабировым И.З. оружия, боеприпасов, наркотических средств и их аналогов, в связи с этим он не может нести уголовную ответственность за их приобретение.
В кассационной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО3 просят об отмене приговора ввиду необоснованной переквалификации действий Джабирова И.З. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.119 УК РФ и назначения ему чрезмерно мягкого наказания. Суд не учел, что Джабиров И.З., приставив заряженный патронами пистолет, не только высказал угрозу убийством, но и произвел выстрелы, однако преступный умысел не был доведен им до конца, поскольку он был обезоружен и задержан потерпевшим ФИО3, который в ходе борьбы отвел ствол пистолета от себя. При производстве выстрелов Джабиров И.З., вопреки его доводам и доводам защитника, не высказывал намерения просто разрядить пистолет. Считают, что суд необоснованно принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Джабирова И.З. признаков психического расстройства, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2-44 от 20.01.2010 года последний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, и в момент совершения преступления он осознавал, что делал. Суд при назначении наказания Джабирову И.З. не в полной мере учел его личность, а именно то, что ранее он был судим за убийство, не работает, не имеет постоянного источника дохода и в момент совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, в приговоре неверно указана фамилия потерпевшего ФИО2 и его жены ФИО7, как «Дмитриенко», что также, по мнению потерпевших, свидетельствует о незаконности приговора.
В кассационной жалобе адвокат Рыков П.С. в интересах осужденного Джабирова И.З. просит об изменении приговора, переквалификации его действий с ч.1 ст.119 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания Джабирову не в полной мере учел, что он юридически не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и страдает хроническим психическим заболеванием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника осужденного и потерпевших, а также кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене приговора.
Вывод суда о виновности Джабирова И.З. в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в вымогательстве чужого имущества в крупном размере с применением насилия, а также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Рыкова П.С. о том, что действия Джабирова по истребованию у потерпевшего ФИО2 денежного долга неправильно квалифицированы как разбой и требуют переквалификации на самоуправство.
В судебном заседании достоверно установлено, что Джабиров И.З. незаконно требовал у потерпевшего 1.000.000 рублей, при этом он причинил потерпевшему телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 19.10.2009 года о наличии у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, и угрожал потерпевшему пистолетом.
Соглашаясь с обвинением Джабирова по пп.«в,г» ч.2 ст.163 УК РФ и квалифицируя его действия как вымогательство, сопряженное с применением насилия, в крупном размере, суд исходил из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что 18.10.2009 года он встретился с ФИО13 обсудить вопросы бизнеса. К ним подошел Джабиров, который стал требовать от него 1.000.000 рублей. Он сказал, что не будет с ним разговаривать и попытался отойти к своей машине, но его повалили на землю и начали наносить удары руками и ногами. Затем Джабиров под угрозой пистолета заставил сесть в его (потерпевшего) машину, где под угрозой пистолета продолжил требовать деньги. И на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 отрицал наличие долговых обязательств перед Джабировым.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашенных ввиду противоречий в его показаниях в судебном заседании, следует, что 18.10.2009 года он приехал на встречу с ФИО2 Позже к автомойке подъехали Джабиров и Саакян. Когда он разговаривал с ФИО2, Джабиров стал требовать от последнего деньги, после чего повалил его на землю и начал наносить удары ногами по телу. Затем Джабиров отошел к своему автомобилю, достал черную кожаную сумку, сунул в нее руку и подошел к ФИО2. После этого Джабиров и ФИО2 отошли к автомобилю последнего.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что 18.10.2009 года, когда ее муж ФИО2 разговаривал с ФИО12, к ним подошли не известные ей лица, после чего началась драка. Она позвонила своему брату ФИО3 и попросила приехать. Она видела, как Джабиров отошел к своей машине, взял сумку и подошел к ее мужу, после чего они прошли в автомобиль ФИО2.
Обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями, нашли свое подтверждение и в показаниях Джабирова, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника.
Оценив совокупность перечисленных в приговоре доказательств и приняв во внимание отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 долговых обязательств перед Джабировым, суд сделал правильный вывод о том, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, - вымогательства.
Утверждение защитника о самоуправстве в действиях осужденного на объективных данных не основано, доказательства, которые могли бы подтвердить указанный довод стороны защиты, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были.
С доводом защитника о том, что суд не дал надлежащую оценку оглашенным показаниям свидетелей защиты и потому неверно квалифицировал действия Джабирова И.З., согласиться нельзя.
Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что в нем отсутствует содержание показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных ими на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, а также оценка этих доказательств.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, эти доказательства были оглашены судом с нарушением требований ст.281 УПК РФ: в судебное заседание эти свидетели не явились по неустановленной причине, а суд удовлетворил ходатайство защитника об их оглашении при возражении стороны обвинения.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство исключало для суда первой инстанции возможность ссылки на них в приговоре и дачи им какой-либо оценки с точки зрения доказательств невиновности Джабирова в вымогательстве.
Не может судебная коллегия признать обоснованными доводы жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также кассационного представления государственного обвинителя у Архипова А.Н. о необоснованной переквалификации действий Джабирова с ч.3 ст.30, ч.1 ст.119 УК РФ.
Из материалов дела видно, что когда Джабиров под угрозой применения оружия заставил потерпевшего сесть в автомобиль, где продолжил требовать передачи ему 1 миллиона рублей, дверь машины со стороны Джабирова открылась, и он увидел гр-на ФИО3, который схватил его руку с пистолетом, стал вытаскивать на улицу. Когда он выталкивал Джабирова из машины, то последний произвел выстрелы в сторону.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО12 и самого Джабирова.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 следует, что 18.10.2009 года по просьбе своей сестры ФИО7 он выехал на помощь ее мужу ФИО2, которого избивали неизвестные лица. Там он увидел двух человек, сидящих в машине ФИО2. Открыв дверь переднего пассажирского сиденья, он увидел Джабирова, который направлял в сторону сидящего на водительском месте ФИО2 пистолет. Он схватил Джабирова двумя руками за запястье руки, в которой был пистолет, отвел пистолет в сторону и вниз, в этот момент ФИО2 вытолкнул Джабирова из салона автомашины. Джабиров угрожал убийством и произвел из пистолета три выстрела. Он выбил из рук Джабирова пистолет, завел его руки за спину и связал ремнем.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 18.10.2009 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что на него напали чеченцы и была стрельба из пистолета. Когда он приехал по указанному адресу, ФИО3 представил ему ФИО2, у которого неизвестные люди, в том числе Джабиров, вымогали 1.000.000 рублей.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 и оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО16 следует, что 18.10.2009 года они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что напротив <адрес>, на проезжей части лежал пистолет, в котором находился магазин с патронами, а также стрелянная гильза.
Оценив в совокупности эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел на убийство гр-на ФИО3 у Джабирова отсутствовал, он лишь высказал угрозу убийством в адрес потерпевшего, у которого при этом были реальные основания опасаться ее осуществления.
Данный вывод суда основан на требованиях уголовного закона, поскольку по смыслу ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Таким образом, при покушении действия направлены непосредственно на совершение преступления и это означает, что охраняемый уголовным законом объект уже начинает претерпевать изменения, а действия лица являются частью объективной стороны оконченного преступления.
Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.01.1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №7, от 03.04.2008 года №4, от 03.12.2009 года №27), покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам
Между тем, как установлено при производстве по делу, Джабиров не начал выполнять объективную сторону преступления, предусмотренную ч.1 ст.105 УК РФ. Он совершал противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО2, когда эти действия фактически были пресечении гр-ном ФИО3, удержавшим Джабирова от применения оружия путем отведения руки с пистолетом от ФИО2. Оснований для вывода о том, что произведенные в этот момент выстрелы были прицельными, направлены в ФИО3, а Джабиров желал наступления его смерти и сделал все от него зависящее для наступления такого результата, у суда не имелось, о чем свидетельствуют и следы от выстрелов, обнаруженные на месте преступления.
Однако с учетом высказанной в адрес ФИО3 угрозы со стороны Джабирова суд дал его действиям правовую оценку по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством, если у потерпевшего имелись основания опасаться ее осуществления.
Довод государственного обвинителя о том, что суд нарушил требования ст.307 УПК РФ и не привел в приговоре мотивы изменения обвинения, является надуманным и опровергается описательно-мотивировочной частью обжалуемого приговора, в котором суд привел основания к переквалификации действий Джабирова.
Нельзя согласиться и с доводами защитника о том, что в действиях Джабирова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ.
Утверждение адвоката Рыкова П.С. о том, что Джабиров произвел выстрелы с целью разрядить пистолет, чтобы ни кому не причинить вреда, является безосновательным и опровергается поведением Джабирова, который не только приехал на встречу с Дмитриенко с пистолетом, но и использовал его при вымогательстве денег у потерпевшего. Кроме того, при его задержании потерпевшим ФИО3 он угрожал ему убийством, и это обстоятельство в совокупности с последующими выстрелами давало потерпевшему основание реально опасаться осуществления этой угрозы.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Джабирова в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта и доказанности совершения им этих действий. Правовая квалификация по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевших и представления государственного обвинителя о назначении Джабирову И.З. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, а также с доводами жалобы защитника Рыкова П.С. о назначении осужденному слишком сурового наказания.
При определении вида и размера наказания Джабирову И.З. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, а также учел данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется. Наличие у него признаков психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости наказания при его назначении Джабирову И.З. судом соблюдены в полной мере.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением защитника о наличии у Джабирова И.З. на иждивении малолетнего ребенка и с требованием учесть это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Сведения о том, что у осужденного имеется малолетний ребенок, содержатся в бытовой характеристике на л.д.114 тома 4. Между тем, документального подтверждения этого обстоятельства (копии свидетельства о рождении ребенка, копии паспорта с ответствующими отметками) в материалах дела не имеется, а при установлении данных о личности в ходе судебного разбирательства Джабиров пояснил, что он холост, о нахождении у него иждивенцев, в том числе малолетних детей, не указал.
При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для учета этого обстоятельства в качестве смягчающего. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.
Что касается состояния здоровья осужденного, отсутствия у него судимости и наличия постоянного места жительства, то вопреки утверждению защитника, эти обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.
Нельзя согласиться с доводами жалобы потерпевших о том, что суд необоснованно принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Джабирова И.З. признаков психического расстройства. Поскольку согласно заключению комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №6-75 от 29.04.2010 года Джабиров обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности поведения в связи со смешанными заболеваниями, суд обоснованно учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Факт привлечения Джабирова И.З. к уголовной ответственности (при отсутствии судимости) и употребление им наркотических средств, по смыслу уголовного закона, не могут влиять на вид и размер наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Джабирова И.З., влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор в отношении Джабирова И.З. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.2 ст.382 УПК РФ.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
По настоящему делу эти требования закона в части, касающейся осуждения Джабирова И.З. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, как правильно указывает об этом гособвинитель в своем представлении, не выполнены.
Признав Джабирова И.З. виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и в приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, суд не установил время, место и способ приобретения всех этих предметов и веществ, а доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в приговоре не приведены, и в материалах дела они отсутствуют.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что Джабиров И.З. незаконно перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы, а также наркотическое вещество.
По смыслу диспозиции ч.1 ст.228 УК РФ перевозка наркотического вещества означает его перемещение транспортом из одного населенного пункта в другой, независимо от цели и способа транспортировки, при этом не является перевозкой хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления.
Из материалов дела видно, что и наркотическое вещество и снаряженный боеприпасами пистолет (местонахождение последнего до его применения указали не только Джабиров, но и потерпевший ФИО2, свидетели ФИО12 и Дмитренко) действительно находились в автомобиле, на котором приехал Джабиров, но находились они в принадлежащей ему сумочке, в которой помимо указанных предметов содержались сотовые телефоны, три связки ключей, визитные карточки и т.п.
Таким образом, все указанные вещи, в том числе наркотическое средство и пистолет, находились при Джабирове в его сумочке, которая использовалась им для удобства хранения всех этих предметов и веществ. Наркотические средства он употреблял, что подтверждено актом его освидетельствования, и потому он его незаконно хранил для себя, без цели сбыта. Поскольку пистолет с боеприпасами находился при Джабирове в носильной сумочке, эти действия охватываются составом ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.
При таких данных приговор в указанной части подлежит изменению, из него необходимо исключить осуждение Джабирова И.З. за незаконное приобретение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.
Поскольку квалификация действий Джабирова И.З., обоснованно признанного виновным и осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, изменению не подлежит и за эти действия ему назначено справедливое наказание, приближенное к минимальной санкции названных статей Особенной части УК РФ, оснований к снижению назначенного ему наказания за эти преступления судебная коллегия не усматривает.
Ошибка, допущенная судом при написании фамилии потерпевшего и свидетельницы ФИО2, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и потому не может влечь отмену приговора. Из материалов дела видно, что в судебном заседании принимали участие и были допрошены потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО7, чего потерпевший в своей жалобе не оспаривал. Таким образом, техническая ошибка в написании его фамилии и фамилии его супруги как «Дмитриенко» подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в приговор.
Кроме того, исчисляя срок наказания с 19 октября 2010 года, суд принял решение вопреки требованиям ст.72 УК РФ, предусматривающей зачет в срок наказания времени содержания под стражей до вынесения приговора. Поскольку Джабиров И.З. был задержан и содержался под стражей с 19 октября 2009 года, именно с этой даты суду надлежало исчислять срок наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2010 года в отношении Джабирова Идриса Закаевича изменить:
исключить осуждение Джабирова И.З. за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное приобретение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Срок назначенного Джабирову И.З. наказания исчислять с 19 октября 2009 года.
Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора фамилию потерпевшего и свидетельницы «Дмитриенко» читать Дмитренко.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитника, потерпевших и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Джабиров И.З. содержится в учреждении ИЗ-34/1 г.Волгограда.