Мировой судья Прокуров Д.В. дело №22-6343/10Судья Баркова Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ермаковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденной Сергеевой А.А. (основную и дополнительные) и кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Косова М.М. на апелляционное постановление Советского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №143 Советского района г.Волгограда от 08 июня 2010 года, которым
Сергеева Александра Александровна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка №84 Дзержинского района г.Волгограда от 09 апреля 2010 года и мирового судьи судебного участка №144 Тракторозаводского района г.Волгограда от 15 апреля 2010 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденную Сергееву А.А. и ее защитника - адвоката Кима П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене апелляционного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сергеева А.А. признана виновной в покушении на неквалифицированную кражу чужого имущества.
Преступление совершено ею 28 декабря 2009 года примерно в 11 часов в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Сергеева А.А. вину признала частично, отрицая факт хищения банок с кофе.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Сергеева А.А. просила об отмене приговора, ее оправдании и прекращении в отношении нее уголовного преследования. Указывала, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, от которых они отказались в судебном заседании. В основу приговора положено недопустимое доказательство, а именно протокол ее допроса в качестве обвиняемой, так как в этот день она не допрашивалась. Кроме того, считала незаконным назначение наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.
Не согласившись с приговором, заместитель прокурора Советского района г.Волгограда Лужанский В.И. также обжаловал его в апелляционном порядке и просил об отмене приговора с вынесением нового обвинительного приговора. Указывал, что мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе судебного заседания свидетели ФИО5 и ФИО6 изменили свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что таких показаний они не давали, однако суд этому обстоятельству оценки не дал.
Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 30.08.2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Сергеева А.А. просит об отмене апелляционного постановления. Указывает, что суд не дал оценки ее показаниям о том, что инкриминируемого ей преступления она не совершала, а показания, которые были оглашены в ходе судебного заседания, она на предварительном следствии не давала, так как в этот период находилась в розыске. Более того, при ее допросе в качестве подозреваемой от 21.01.2010 года, который положен в основу приговора, не установлена ее личность. Не дана оценка показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые также пояснили, что показания, которые были оглашены в ходе судебного заседания, они на предварительном следствии не давали. Суд необоснованно учел показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они не являются очевидцами произошедшего. Свидетели ФИО5 и ФИО7 были допрошены в суде без процедуры установления их личности. Считает, что заявление директора магазина ФИО8 о привлечении ее к уголовной ответственности, протокол явки с повинной от 28.12.2009 года, протокол выемки от 15.01.2010 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что поскольку сумма похищенного ею имущества составляет 571 рубль 30 копеек, оснований для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ и присоединяя наказание по приговору мирового судьи судебного участка №144 Тракторозаводского района г.Волгограда от 15.04.2010 года, не учел, что этот приговор был изменен определением суда кассационной инстанции от 23.08.2010 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Волгограда Косов М.М. также просит об отмене апелляционного постановления. Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.367 УПК РФ суд не изложил в постановлении доводы апелляционного представления прокурора, не проверил их обоснованность и не привел основания, по которым они были отвергнуты. Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то, что мировой судья в приговоре не раскрыл объективную сторону и не описал обстоятельства совершенного Сергеевой А.А. преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной (основной и дополнительных) и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене состоявшихся по делу судебных решений.
Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод мирового судьи о виновности Сергеевой А.А. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, полно и правильно изложенным в приговоре, и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Судом апелляционной инстанции тщательно проверены доводы Сергеевой А.А. о незаконности и необоснованности ее осуждения, а мотивы, по которым эти доводы отвергнуты, приведены в апелляционном постановлении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Сергеевой А.А. в свою защиту, а также в кассационном представлении гособвинителя, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 пояснил, что 28.12.2009 года, когда он находился в помещении магазина «Магнит», ему стало известно, что задержана Сергеева А.А., которая пыталась похитить имущество магазина, однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогла, поскольку была задержана работниками магазина. При Сергеевой А.А. находилась сумка, внутри обшитая фольгой, для того, чтобы не срабатывала сигнализация при проходе через кассовый противокражный терминал, а на столе в кабинете директора находился товар, который Сергеева А.А. пыталась похитить.
Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 как на предварительном следствии, так и при производстве по делу у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, пояснили, что 28.12.2009 года в торговом зале магазина «Магнит» ими была задержана Сергеева А.А., которая пыталась пронести через кассовый терминал без оплаты две упаковки конфет и две банки с кофе. После задержания Сергеевой А.А. и при ее доставлении в кабинет администрации она стала выбрасывать эти предметы из сумки.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 28.12.2009 года к ней в кабинет привели Сергееву А.А., которая пыталась выйти из магазина с неоплаченным товаром. У нее была большая сумка, в которой был неоплаченный товар и фольгированный пакет от противокражных датчиков терминала.
Вина Сергеевой А.А. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: заявлением директора магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Сергеевой А.А., которая 28.12.2009 года пыталась тайно похитить имущество ЗАО «Тандер» на общую сумму 1019 рублей 90 копеек; справкой о стоимости похищенного товара; протоколом явки Сергеевой А.А. с повинной от 28.12.2009 года; протоколом выемки от 15.01.2010 года, согласно которому у представителя потерпевшего ЗАО «Тандер» ФИО10 были изъяты две упаковки конфет и две банки кофе, а также протоколом осмотра указанных предметов от 18.01.2010 года; иными материалами дела, исследованными судом.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сергеевой А.А. в покушении на кражу чужого имущества.
Правовая оценка содеянного Сергеевой А.А. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденной Сергеевой А.А. о том, что банок с кофе она не похищала, а показания в качестве подозреваемой от 21.01.2010 года, которые были оглашены в ходе судебного заседания и положены в основу приговора, она на предварительном следствии не давала, поскольку он опровергается совокупностью приведенных в приговоре и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции, оценив противоречия в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 относительно момента обнаружения совершаемого Сергеевой А.А. преступления, пришли к обоснованному выводу о том, что они не имеют существенного значения для решения вопроса о доказанности вины Сергеевой А.А. и правовой квалификации ее действий. Суд первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку показаниям всех указанных лиц и с учетом этого обоснованно приняли их в качестве допустимых доказательств виновности Сергеевой А.А. Кроме того, сама Сергеева А.А. не отрицала факта ее задержания при попытке пронести неоплаченный товар через кассовый терминал, что нашло свое подтверждение в ее первоначальных объяснениях, протоколе явки с повинной и показаниях в качестве подозреваемой.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденной о том, что свидетели ФИО5 и ФИО7 были допрошены в суде без процедуры установления их личности, поскольку он не соответствует действительности и является надуманным.
Утверждение осужденной о том, что показаний 21.01.2010 года она не давала, поскольку в указанный период времени находилась в розыске по другому делу, проверялся в ходе судебного разбирательства и признан несостоятельным. Данное утверждение опровергнуто показаниями дознавателя ФИО11, допрошенной в ходе апелляционного производства по делу в качестве свидетеля об обстоятельствах допроса Сергеевой А.А. в качестве подозреваемой, ордером адвоката Карцева Т.Ю. от 21.01.2010 года, которому с указанного дня поручена защита Сергеевой А.А. и который принимал участие при ее допросе, самим протоколом допроса, который подписан Сергеевой А.А. с указанием о том, что замечаний к протоколу нет, а также подпиской Сергеевой А.А. о невыезде от 21.01.2010 года.
С доводом жалобы осужденной Сергеевой А.А. о том, что заявление директора магазина ФИО8 о привлечении ее к уголовной ответственности, протокол явки с повинной от 28.12.2009 года, протокол выемки от 15.01.2010 года являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия также не может согласиться.
По смыслу ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Между тем, каких-либо нарушений при написании заявления директором магазина, даче явки с повинной и при выемке предметов хищения, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Утверждение осужденной о том, что явку с повинной она написала под влиянием обмана, голословен. Более того, явка с повинной согласуется с первоначальными объяснениями и протоколом допроса Сергеевой А.А., все эти доказательства оценивались судом в совокупности со свидетельскими показаниями.
Вопреки утверждению осужденной, органом предварительного расследования верно установлен объем товара, который Сергеева А.А. пыталась похитить из магазина, а в материалах дела (на л.д.4 тома 1) имеется справка о его стоимости.
Довод кассационного представления гособвинителя о том, что мировым судьей нарушены требования ст.307 УПК РФ, обоснованным признан быть не может, поскольку все требования названной нормы уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора выполнены, в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, совершенного Сергеевой А.А. с указанием места, времени и способа хищения, формы вины и наступивших последствий.
Нельзя согласиться и с доводом прокурора о нарушении судом требований ч.2 ст.367 УПК РФ. Поскольку доводы апелляционного представления прокурора были аналогичны доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции их не проверил, судебная коллегия не усматривает.
При определении вида и размера наказания Сергеевой А.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Сергеевой А.А., которая отрицательно характеризуется по месту жительства, совершила преступление в период непогашенной судимости, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере. Нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающим обстоятельством в силу ст.18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
Требования ст.ст.6, 60 УК РФ о справедливости наказания при его назначении Сергеевой А.А. судом соблюдены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденной о том, что суду апелляционной инстанции надлежало обратить внимание на то, что приговор мирового судьи судебного участка №144 Тракторозаводского района г.Волгограда от 15.04.2010 года, наказание по которому частично сложено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по обжалуемому приговору, был изменен определением суда кассационной инстанции от 23.08.2010 года. Поскольку мировым судьей при назначении осужденной наказания по приговору от 08.06.2010 года был применен принцип частичного сложения (три месяца лишения свободы из десяти месяцев лишения свободы, определенных судом кассационной инстанции после внесения изменений в приговор), снижение наказания по присоединенному приговору от 15.04.2010 года не влечет безусловного изменения окончательного наказания по обжалуемому приговору.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Сергеевой А.А. мировым судьей и судом апелляционной инстанции, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.
При таких данных оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной Сергеевой А.А. (основной и дополнительных) и к отмене апелляционного постановления от 30.08.2010 года судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, апелляционное постановление и приговор мирового судьи подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п.2 ст.382 УПК РФ.
Назначая Сергеевой А.А. наказание, мировой судья не учел наличие в уголовном деле протокола явки с повинной в совершении преступления, которая была предметом исследования в ходе судебного разбирательства и принята судом в качестве доказательства виновности Сергеевой А.А.
Поскольку в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, она подлежала учету при назначении Сергеевой А.А. наказания.
Данную ошибку суд апелляционной инстанции не исправил, поскольку, указав в своем постановлении на это смягчающее обстоятельство, соответствующих изменений в приговор мирового судьи не внес.
Судебная коллегия считает необходимым внести данные изменения в судебные решения, однако, поскольку назначенное Сергеевой А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев находится в пределах санкции ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Сергеевой А.А. является справедливым, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное постановление Советского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка №143 Советского района г.Волгограда от 08 июня 2010 года в отношении Сергеевой Александры Александровны изменить: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной признать обстоятельством, смягчающим наказание.
В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденная Сергеева А.А. содержится в учреждении ИЗ-34/1 г.Волгограда.