Судья Кочерова З.Ф. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 1 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Сологубова О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., кассационную жалобу защитника Желонкиной Т.М., кассационную жалобу защитника Сиволобовой В.В., кассационную жалобу защитника Мельниковой А.Н., кассационную жалобу осужденного Сиволобова Е.В., кассационную жалобу осужденного Скобликова С.А., кассационную жалобу Клименко В.Н., кассационную жалобу осужденной Филипповой Е.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года, которым
Мельников Антон Сергеевич, <данные изъяты>
осужден:
- по ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы,
- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы,
- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Скобликов Сергей Алексеевич, <данные изъяты>
осужден:
- по ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы,
- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы,
- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Сиволобов Евгений Викторович, <данные изъяты>
осужден:
- по ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы,
- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы,
- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Клименко Владимир Николаевич, <данные изъяты>
осужден:
- по ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы,
- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы,
- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы,
- по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Филиппова Елена Григорьевна, <данные изъяты>
осуждена:
- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы,
- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденного Сиволобова Е.В., защитника осужденного Сиволобова Е.В. адвоката Дерезы А.Н., осужденной Филипповой Е.Г., защитника осужденной Филипповой Е.Г. адвоката Бугаевой И.Г., защитника осужденного Клименко В.Н. адвоката Матросова В.И., защитника осужденного Скобликова С.А. – Желонкиной Т.М., защитников осужденного Мельникова А.С. – Мельниковой А.Н. и адвоката Ярутина К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Мельников А.С., Скобликов С.А, Сиволобов Е.В., Клименко В.Н. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, Мельников А.С., Скобликов С.А., Сиволобов Е.В., Клименко В.Н., Филиппова Е.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, также Клименко В.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор изменить: исключить из обвинения Сиволобова Е.В., Клименко В.Н., Филипповой Е.Г. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ квалифицирующий признак – совершение преступления в особо крупном размере, по данному эпизоду признать их виновными по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, то есть в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере, снизить наказание. Мотивирует тем, что обстоятельства их причастности к приготовлению к незаконному сбыту 109, 476г героина не установлены, вывод суда о наличии у Сиволобова, Клименко и Филипповой умысла на сбыт 109, 476г героина не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных об их осведомленности о приобретении Мельниковым и хранении Скобликовым указанного наркотического средства по делу не добыто и в приговоре не указано. В связи с чем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В кассационной жалобе защитник осужденного Скобликова С.А. – Желонкина Т.М. просит приговор в отношении Скобликова С.А. отменить в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что не один из представленных стороной обвинения девяти эпизодов сбыта наркотических средств, в составе преступной организованной группы, не подтвержден существующими доказательствами. Утверждает, что Скобликов С.А. никогда не входил в состав преступной группы. Стороной обвинения не представлено доказательств того, был ли вообще сговор между всеми участниками. В судебном заседании установлено Сиволобов и Скобликов не были знакомы друг с другом, Сиволобов и Скобликов не знали Филиппову и Клименко, а Мельникова знал только Скобликов, поскольку они являются родственниками. Как усматривается из показаний осужденных, Филиппова не знала, что в закладках оставляла героин, а Клименко не знал, что из закладок забирал денежные средства. Свидетель ФИО38 также показал, что не знал, что за денежные средства забирал из закладок и ему обвинение не предъявлено. Скобликов показал, что весь изъятый героин принадлежал ему и сбывать его, тем более в составе преступной группы он не собирался. Ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено лицо, передавшее денежные средства, выданные для следственного эксперимента. Однако судом сделан вывод, что обработанные денежные средства были переданы участникам по делу именно Клименко. По данному факту Скобликовым было направлено заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного преследования в отношении сотрудников УФСКН. Также обращает внимание, что протоколы судебных заседаний не были изготовлены в установленный законом срок. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела для проведения судебных экспертиз и вызове свидетелей. Также не была представлена возможность для ознакомления с результатами проверки по заявлению Скобликова. В начале судебного следствия не предоставлена возможность высказать стороне защиты свою точку зрения в отношении предъявленного обвинения. Судом не дано оценки фактам незаконного прослушивания телефонных переговоров, так как не имелось санкции суда на прослушивание. Незаконно решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, поскольку денежные средства, не принадлежащие осужденным, обращены в доход государства.
В кассационной жалобе защитник осужденного Сиволобова Е.В. – Сиволобова В.В. просит отменить приговор в отношении Сиволобова Е.В. и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что Сиволобов Е.В. никогда не входил в состав преступной организованной группы, участники по делу не были знакомы друг с другом. В ходе закупочных экспериментов сотрудниками УФСКН по Волгоградской области у Сиволобова ни разу не были изъяты ни наркотики, ни деньги от их продажи. Считает, что в основу приговора положены несуществующие доказательства. Сиволобов осужден на основании расшифровки телефонных переговоров, однако в них ни разу не шла речь о продаже героина. Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, а именно протоколы судебных заседаний изготавливались не в срок. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела для проведения судебных экспертиз и вызове свидетелей. Также не была представлена возможность для ознакомления с результатами проверки по заявлению Скобликова. В начале судебного следствия не предоставлена возможность высказать стороне защиты свою точку зрения в отношении предъявленного обвинения. Судом не дано оценки фактам незаконного прослушивания телефонных переговоров, так как не имелось санкции суда на прослушивание. Незаконно решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, поскольку денежные средства, не принадлежащие осужденным, обращены в доход государства.
В кассационной жалобе защитник осужденного Мельникова А.С. – Мельникова А.М. отменить приговор в отношении Мельникова А.С. и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что вина Мельникова А.С. в предъявленном обвинении не подтвердилась. Согласно показаниям свидетеля ФИО30, понятые при задержании не присутствовали, согласно показаниям ФИО31 при осмотре машины присутствовал один понятой, свидетеля ФИО17 неоднократно приглашали в качестве понятого сотрудники УФСНК, свидетель ФИО37 только расписался в протоколе и при нем никого не досматривали, в протоколе допроса на предварительном следствии он не расписывался, показания свидетеля ФИО26, данные на предварительном следствии не соответствуют действительности, поскольку он оговорил себя под воздействием оперативных сотрудников. Собранные в течение проверочных закупок ФИО38 денежные купюры никому не передавались, следовательно, купюры с переписанными номерами не могли оказаться у Мельникова и у других подсудимых. Телефонные переговоры прослушивались без разрешения суда. Сим-карты и телефоны зарегистрированы на неустановленных лиц. Исходя из телефонных переговоров, нельзя сделать вывод, о каких взаимоотношениях идет речь. В судебном заседании подсудимые пояснили, что между собой они не знакомы и в зале суда увидели друг друга впервые. На предварительном следствии очные ставки между ними не проводились. Протоколы судебного заседания не велись и были переписаны из обвинительного заключения. 1 августа 2010 года по делу истекал шестимесячный срок, в связи с чем, все ходатайства стороны защиты были отклонены, в том числе подсудимого Мельникова о проведении почерковической экспертизы подписи ФИО37. Указывает, что Мельников А.С. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает генеральным директором фирмы «<данные изъяты>», имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался. Считает, что дело в отношении Мельникова рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не исследованы все доказательства защиты.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сиволобов Е.В. высказывает несогласие с приговором. В обоснование жалобы указывает на противоречивость выводов суда и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Судом не были вызваны и допрошены свидетели, заявленные стороной защиты, чем были нарушены права подсудимых и требования уголовно-процессуального закона. В числе заявленных свидетелей имеются понятые, которые участвовали во всех оперативно-розыскных мероприятиях, что приводит к выводу о том, что данные понятые наркозависимые люди, зависимые от сотрудников УФСНК, соответственно протоколы от ДД.ММ.ГГГГ были сфальсифицированы. Утверждает, что не был лично знаком с участниками преступления. Доказательства в ходе предварительного следствия получены с нарушением закона. Суд, ссылаясь на показания допрошенных лиц, не изложил в приговоре их существо, а также ссылаясь на распечатки телефонных переговоров, не указал, что именно они доказывают. Считает недоказанным, что сим-картой и телефоном, изъятым у него, пользовался именно он. В приговоре не отражено, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом допущена ошибка при квалификации действий подсудимых. Все лица, задействованные в незаконном сбыте наркотических средств, не знали друг друга, не знали о существовании группы, организатора, не знали его цели и мотивы. Выполняя разные функции, каждый имел свой умысел и мотив. Считает, что имел место быть обычный сговор и длящееся преступление, которое по независящим от подсудимых обстоятельствам не доведено до конца. В связи с чем, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скобликов С.А. просит приговор отменить в связи с необоснованностью, незаконностью и несправедливостью, дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что фоноскопическая экспертиза и распечатка телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами, поскольку телефоны прослушивались незаконно без соответствующего постановления суда. Как видно из показаний свидетеля ФИО38, помеченные денежные купюры не могли оказаться ДД.ММ.ГГГГ у Скобликова при задержании. По данному факту и было подано заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСНК в связи с фальсификацией доказательств. Однако суд проигнорировал указанные обстоятельства. Считает, что все материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами, поскольку все постановления заверены ненадлежащим лицом. В составе организованной преступной группы он не участвовал и в суде показал, никакой договоренности, детально проработанных планов на сбыт наркотических средств ни с кем никогда не было, никаких тесных связей ни с кем не имел, телефонных переговоров не вел, за исключением Мельникова А.С., который является дальним родственником. «Закладок» с наркотическим веществом он не делал и Сиволобову не звонил. Судом не были вызваны и допрошены свидетели: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Последние являлись понятыми и участвовали во всех мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что данные понятые наркозависимые люди, являются подставными, поскольку зависят от сотрудников УФСНК, соответственно протоколы от ДД.ММ.ГГГГ были сфальсифицированы. Обращает внимание на несвоевременность изготовления протоколов судебного заседания. Судя по тексту протоколов, считает, что показания всех свидетелей были переписаны из обвинительного заключения, а сами протоколы в судебном заседании не велись. Считает, что суд не оценивал и не исследовал все доказательства по делу. При назначении наказания суд учел только характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд оставил без внимания, что к уголовной и административной ответственности он не привлекался, имеет тяжелое хроническое заболевание, дома у него осталась многодетная семья, состоящая из трех малолетних детей. Считает, что судом нарушены требования ч.3 ст.69 УК РФ и завышено наказание, назначенное по совокупности преступлений. Вину он признает, но не в полном объеме предъявленного обвинения. Наркотические вещества им были выданы добровольно. Они были предназначены для личного употребления, а не для сбыта. Его действия следует квалифицировать как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта. Также указывает, что нельзя говорить об едином умысле подсудимых и достижении одной цели. Каждый преследовал свою цель, единой договоренности не было, многие участники не имели представления друг о друге. Его действия ошибочно квалифицировать по нескольким эпизодам. Как видно из материалов дела у него изъято 109,476г героина, который предназначался для продажи и продавался небольшими партиями, в связи с чем, имеет место быть длящееся преступление, которое не доведено до конца.
В кассационной жалобе осужденный Клименко В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым. Утверждает, что наркотики он не сбывал, доказательств его вины представлено не было. С Мельниковым, Скобликовым, Сиволобовым он даже не знаком. Его знакомый предложил заниматься извозом денег. Ввиду тяжелого материального положения он согласился. О том, что это деньги с продажи героина, и он является звеном в организованной преступной группе, не подозревал. Он созванивался с Василием и тот говорил ему забирать деньги из разных мест, копил у себя, а затем отвозил в места, которые назначал Василий. Он не осознавал, что совершает преступление. Сотрудниками милиции на него оказывалось давление, он испугался и подписал протокол. Помимо двух телефонов и свертка с марихуаной, у него изъяли ноутбук, сказав, что проверят и отдадут. Ноутбук к делу отношения никакого не имеет, но так его и не вернули. Он готов понести наказание, но более мягкое, так как не знал, что является соучастником в сбыте героина. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Также указывает, что нашел работу в <адрес> и собирался уехать, но был задержан сотрудниками наркоконтроля.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Филиппова Е.Г. просит приговор изменить: исключить из эпизода от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ квалифицирующий признак – совершение преступления в особо крупном размере, а также участие в организованной группе, квалифицировать её действия по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ, применить положения ст.ст.61, 64 УК РФ и снизить наказание. Выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части юридической оценки действий каждого осужденного, а также чрезмерно суровым, поскольку в отношении наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств. Ни о какой организованной группе и сговоре, наркотиках она не знала. В это дело была втянута случайно через Клименко В.Н. У суда нет оснований считать её членом организованной преступной группы, так как она никогда и никого не видела в лицо, не вступала ни с кем в сговор. Исполняла поручения одного человека, о существовании других членов группы не догадывалась, общалась только по телефону. О том, что положила в тайник либо взяла, знать не могла. Указывает на фальсификацию дела сотрудниками УФСНК, в связи с чем, подсудимыми подавались заявления в прокуратуру. В судебном заседании не были допрошены основные свидетели, не проведены очные ставки, ходатайства адвокатов по этому поводу отклонялись. В числе свидетелей имеются понятые, которые неоднократно участвовали во всех оперативно-розыскных мероприятиях, что приводит к выводу о том, что данные понятые наркозависимые люди, подставные, зависимые от сотрудников УФСНК, соответственно протоколы от ДД.ММ.ГГГГ были сфальсифицированы. Суд полностью поддержал сторону обвинения. Обращает внимание на нарушения, которые имелись при проведении оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомашины, на котором ездила «закупщица», не досматривался. «Закупщица», осужденная по ст.158 УК РФ, более двух месяцев находилась с ней в одной камере, между ними постоянно возникали конфликты, в суде она дала показания, в которых имелись противоречия, а в приговоре её показания переписаны из обвинительного заключения. Деньги, помеченные для проведения оперативного эксперимента, не могли оказаться у Мельникова А.С., Скобликова С.А. и у неё, что подтверждается свидетельскими показаниям и телефонными переговорами. Считает, что вина в полном объеме предъявленного обвинения не доказана. Причастность Сиволобова, Клименко и её к приготовлению к незаконному сбыту 109, 476г героина, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. При квалификации её действий неправильно применен уголовный закон. Указывает, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228.1 УК РФ, в чем искренне раскаивается. Ранее она не привлекалась не только к уголовной ответственности, но и к административной, имеет престарелую мать и несовершеннолетнего сына, преступление совершила в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Просит признать смягчающие обстоятельства исключительными и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда неподлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в отдел оперативный службы УФСКН РФ по Волгоградской области поступила информация о созданной в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года организованной преступной группы, которая занималась сбытом героина. В результате комплекса оперативных мероприятий были установлены участники данной организованной преступной группы Мельников А.С., Скобликов С.А., Сиволобов Е.В., Клименко В.Н., Филиппова Е.Г., роль каждого из них и схема сбыта героина, системы внутренней и внешней конспирации, система поощрений и оплаты при осуществлении сбыта партий героина. Общее руководство деятельностью данной преступной группы осуществлял Мельников А.С. Он принимал денежные средства, полученные от сбыта героина, передавал новые партии героина для сбыта, планировал и координировал действия членов группы. Сиволобов Е.В. в качестве диспетчера подыскивал лиц, употребляющих наркотики и сбытчиков. Скобликов С.А. осуществлял хранение и фасовку поступавшего на реализацию героина. Филиппова Е.Г. делала закладки расфасованного для продажи героина в тайниках. Клименко В.Н. осуществлял через систему тайников и лиц, неосведомленных о роде выполняемых ими поручениях, накопление и передачу денежных средств, полученных от реализации героина. В ходе проведения оперативных мероприятий Мельников А.С., Скобликов С.А., Сиволобов Е.В., Клименко В.Н. и Филиппова Е.Г., а также несколько лиц, приобретавших героин, были задержаны;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Скобликова С.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему неизвестный предложил за 15000 рублей фасовать героин и делать закладки. На следующий день он, Скобликов С.А. приобрел необходимые для фасовки героина весы, кофемолку и сим карту для связи, и с этого же дня по указанию неизвестного стал отыскивать закладки с героином, массой, сначала по 30 граммов, затем по 40 и 50 граммов, измельчать и фасовать его в пакетики по грамму в каждый, и делать закладки для сбыта. О сделанных им закладках он, Скобликов С.А. сообщал Филипповой Е.Г. Этим он занимался до его задержания;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве обвиняемого Клименко В.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он искал работу и ему по телефону неизвестный, назвавшийся Василием предложил за 500 рублей забирать деньги в указанных им местах, накапливать их у себя, а затем передавать лицам, которые придут на встречу с ним. С этого времени и до его задержания он, Клименко В.Н. три раза в неделю собирал деньги в указанных местах и раз в неделю передавал их. Также Василий сообщил, что эти деньги, вырученные от продажи наркотиков, и объяснил схему сбыта, при которой в случае задержания одного звена другим ни чего не будет угрожать. Этот же Василий потом предложи работу Филипповой Е.Г., она должна была носить героин и раскладывать его в указанные ей места;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенной в качестве обвиняемой Филипповой Е.Г. о том, что она искала работу и в ДД.ММ.ГГГГ года её знакомый Клименко В.Н. разговаривая по телефону с кем-то упомянул об этом, после чего передал ей телефон и она стала разговаривать с мужчиной, который предложил ей работу. Она должна была забирать наркотики в указанных местах, хранить у себя и ждать звонка по телефону, когда ей будет сообщено куда и сколько наркотика нужно отнести. ДД.ММ.ГГГГ она согласилась выполнять эту работу. Клименко В.Н. рассказал ей схему работы. Также от него она узнала, что он также работает с мужчиной предложившим ей работу, но он только собирает и передает деньги. С этого дня и до задержания два раза в неделю она получала наркотики в свертках количеством от 4-х до 10-и и раскладывала их в указанных ей по телефону местах;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве обвиняемого ФИО26 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года незнакомый назвавшийся Андреем позвонил ему и предложил перепродавать в розницу героин, который он будет получать через тайники небольшими партиями. По указаниям этого Андрея он, ФИО26 забирал наркотик массой от 1 до 3-х граммов, расфасовывал его более мелкими дозами, разбавлял его в растворе шприцами и продавал. В среднем один грамм он продавал за 5000 рублей. Продав наркотик он созванивался с Андреем, то говорил куда отнести деньги и где взять следующую партию наркотика. Потом его ФИО26 осудили. Но ДД.ММ.ГГГГ года Андрей снова предложил ему продавать героин по этой же схеме. ДД.ММ.ГГГГ Андрей велел отнести деньги в сумме 7000 рублей вырученные от продажи наркотика за трамвайную остановку «<данные изъяты>» в <адрес>, где положить в пачку из-под сигарет. После чего от Андрея пришло СМС с указанием места, где находится наркотик. У столба «ЛЭП» у центрального входа в лицей в <адрес> <адрес> он, ФИО26 забрал пачку из под сигарет с тремя граммами героина в трех свертках и пошел домой. В подъезде дома его задержали, изъяли три свертка наркотика и его мобильный телефон (согласно оглашенному протоколу допроса номер сотового телефона ФИО26 №);
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен участвовать в качестве понятого в проводимом сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области мероприятии, в ходе которого был задержан ФИО26 у которого был изъяты три полимерных пакетика с порошкообразным веществом серо-белого цвета и телефон. ФИО26 пояснил, что данное вещество является героином, который он приобрел для продажи;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детализацией входящих и исходящих звонков абонентского номера № зафиксирована связь с телефонным номером № в 12 часов 57 минут и в 13 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что сотрудниками отдела оперативной службы УФСКН РФ по Волгоградской области были установлены номера телефонов используемых участниками организованной преступной группы сбытчиков наркотиков. Одним из номеров телефонов был №;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в трех свертках, изъятое в ходе личного досмотра ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – героин, массой соответственно 1,066 г., 1,150 г., 1,047 г.;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве обвиняемого ФИО28 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что позвонив по телефонному номеру № можно приобрести героин. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону знакомого позвонил и сообщил о желании купить на 1000 рублей героина. Ему сообщили, где оставить деньги. Он оставил в пачке из под сигарет у столба линии электропередач около <адрес>. После чего ему указали место, - у столба электропередач № по этой же улице, где он может забрать героин. Там он нашел пачку, в которой был полиэтиленовый пакетик с героином. В 15 часов в этот же день его задержали и героин изъяли;
- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что сотрудниками отдела оперативной службы УФСКН РФ по Волгоградской области были установлены номера телефонов используемых участниками организованной преступной группы сбытчиков наркотиков. Одним из номеров телефонов был №;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО28, является наркотическим средством – героин, массой 1,094 г.;
- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен участвовать в качестве понятого в проводимом сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области мероприятии, в ходе которого были задержаны ехавшие на автомашине ВАЗ-21099 ФИО20, ФИО30 и ФИО31 В ходе личного досмотра ФИО20 у последнего были обнаружены и изъяты два сотовых телефона и пакетик из фольгированной бумаги, в котором находилось вещество серо-белого цвета. При этом ФИО20 пояснил, что сотовые телефоны принадлежат ему, а в пакетике героин. В ходе осмотра автомашины на задней полке были обнаружены полимерный пакетик, два фрагмента фольгированной бумаги, а на заднем сиденье автомобиля обнаружены два шприца, в которых находилась жидкость светло коричневого цвета;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО20 является наркотическим средством – героин, массой 0,831 г.;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленного на исследование мешочка, изъятого в ходе осмотра автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № обнаружены следы наркотических средств – морфина, моноацетилморфина и диацетилморфина;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в шприце, изъятого в ходе осмотра автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № является раствором наркотического средства – героин, массой, содержащейся в растворе 0,041 г. на внутренней поверхности представленного на исследование шприца обнаружены следы наркотических средств – морфина, моноацетилморфина и диацетилморфина;
- показаниями свидетеля ФИО32 об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, целью которого было приобретение наркотического средства у участников организованной преступной группы и их задержание;
- а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные выше доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности и недоказанности вины осужденных в инкриминируемых преступлениях, о фальсификации доказательств.
Оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, - не имеется, поскольку данные показания последовательны, стабильны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.
Необоснованны доводы жалоб о расследовании и рассмотрении дела судом с нарушением закона. Согласно материалам дела, оно расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями УПК РФ. Право на защиту не нарушено, ходатайства разрешены правильно.
Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Сиволобовой В.В., суд предоставил в соответствии со ст.273 УПК РФ право подсудимым и их защитникам выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Ст.273 УПК РФ предоставляет возможность реализовать это право подсудимому или его защитнику, но при этом право выбора оставлено на усмотрение подсудимого. Данное право было реализовано самими подсудимыми.
Доводы кассационных жалоб о том, что протоколы судебного заседания не велись, опровергаются материалами дела. Несвоевременная выдача протоколов судебного заседания стороне защиты не влияет на законность постановленного судом приговора.
Доводы кассационных жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами документов ОРМ и полученных на их основе доказательств несостоятельны.
Так, из материалов дела следует, что закупка наркотических средств производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (в редакции закона от 02.12.2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение проверочной закупки – постановление о ее проведении, протокол осмотра лица, производящего закупку, осмотр денежных купюр, выдаваемых последнему, протокол добровольной выдачи приобретенного в результате данной закупки вещества, а также справки, определяющие его природу и другие.
Таким образом, нет оснований считать указанные в доводах кассационных жалоб доказательства недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности опровергают доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях УПК РФ и недоказанности вины.
Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления правовая оценка действиям осужденных Мельникова А.С., Скобликова С.А., Сиволобова Е.В., Клименко В.Н. и Филипповой Е.Г. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, вывод суда о наличии у Сиволобова, Клименко и Филипповой умысла на сбыт 109,476г героина не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Скобликов С.А., Сиволобов Е.В., Клименко В.Н., Филиппова Е.Г. и Мельников А.С. были заранее объединены последним опосредствованно либо через других участников группы для совершения преступлений - сбыта наркотических средств в организованную группу. С целью обеспечения конспирации, длительности скрытного существования группы и продолжения её преступной деятельности большинство её членов лично не знакомы друг с другом и осуществляют связь по телефону. Имеет место детализация участия каждого из членов организованной группы. Действия каждого из них создают необходимые условия для выполнения своей роли другим соучастником. Таким образом, все участники данной организованной группы несут ответственность за совершенные ими преступления.
На момент приобретения для последующей реализации новой партии героина в размере 109,476 г. Сиволобов, Клименко и Филиппова не отказались от дальнейшего участия в сбыте очередной партии наркотиков в составе созданной для этой цели группы.
Вопреки доводам кассационных жалоб отсутствие личного знакомства между всеми участниками организованной преступной группы не исключает наличие признака совершение преступления организованной группой у всех осужденных, поскольку каждый осужденный, как участник данной организованной преступной группы, в целях конспирации был связан с кем-либо из других участников данной организованной преступной группы. Кроме того, каждый из них, помимо Мельникова А.С., обговаривал условия оплаты и свои функциональные обязанности.
Доводы кассационных жалоб о том, что участвовавшие в качестве понятых лица являются наркозависимыми, подставными либо зависящими от сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области людьми материалами дела не подтверждаются.
Вопреки доводам кассационных жалоб при назначении осужденным наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному каждым из них и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда от 30 июля 2010 года в отношении Мельникова Антона Сергеевича, Скобликова Сергея Алексеевича, Сиволобова Евгения Викторовича, Клименко Владимира Николаевича, Филипповой Елены Григорьевны оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденные Мельников А.С., Скобликов С.А., Сиволобов Е.В., Клименко В.Н. содержатся в <адрес>, осужденная Филиппова Е.Г. содержится в <адрес>.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда А.В.Гущин