Судья Перепелицына Н.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей Епифановой А.Н., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Зрянина Д.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2010 года, которым
Зрянин Дмитрий Валерьевич, <данные изъяты>
осужден: по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного Зрянина Д.В. и адвоката Костина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Слепневой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зрянин Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено им в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Зрянин Д.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Зрянин Д.В. просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 307 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Зрянина Д.В. с предъявленным обвинением. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Зрянин Д.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор. Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного осужденным Зряниным Д.В. не оспариваются.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.
При определении вида и размера наказания Зрянину Д.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства.
Признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зрянина Д.В., судом не установлено.
Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.
Таким образом, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, судом учтены. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может согласиться с требованием осужденного о применении к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, дающих основание для применения условного наказания, судебная коллегия не усматривает.
С учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание, назначенное Зрянину Д.В., чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Чеченской республике, где принимал участие в боевых действиях, судебная коллегия считает не обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Зрянин Д.В. был переведен к новому месту службы в в/ч №, дислоцированную в г. Грозный Чеченской республики (л.д.127). Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что он принимал участие в боевых действиях, в материалах дела нет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зрянина Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 337 ч.3 УК РФ, в связи с неприбытием к месту службы из отпуска (л.д.153), а ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения Зрянина Д.В. (л.д.154).
Утверждение осужденного в суде кассационной инстанции о наличии у него малолетнего ребенка не является основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает не состоятельным.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст. 227 УПК РФ, судья удовлетворил ходатайство осужденного и предоставил ему время для дополнительного ознакомления с делом. Осужденный Зрянин Д.В. знакомился с материалами уголовного дела, состоящего из 1 тома, три дня: 15, 17 и 22 сентября 2010 года. Кроме того, по его письменному заявлению ему была направлена копия протокола судебного заседания. Согласно акту от 22 сентября 2010 года осужденный ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме (л.д.231). Таким образом, нарушений прав осужденного при ознакомлении с материалами уголовного дела допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует копия Постановления Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 УК РФ» от 07.02.2006 г., на которое суд сослался в приговоре, является не обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Однако вышеуказанное Постановление Правительства РФ таким доказательством не является.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного Зрянина Д.В. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года в отношении Зрянина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Зрянин Д.В. в ФБУ ИЗ-№ ГУФСИН РФ по <адрес>