Судья Пальчинская И.В. Дело №22к-6507/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 08 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Молодцова В.И. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2010 года, которым жалоба адвоката Молодцова В.И. в интересах Щекотура В.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры г.Волгограда, выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы в порядке ст.124 УПК РФ по уголовному делу в отношении Щекотура В.А., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав адвоката Молодцова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебного постановления, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
адвокат Молодцов В.И. в интересах Щекотура В.А. в порядке ст.124 УПК РФ по уголовному делу в отношении Щекотура В.А
Свои требования мотивировал тем, что 17.09.2009 года отделом дознания МОБ ОВД Краснооктябрьского района г.Волгограда в отношении Щекотура В.А. было возбуждено уголовное дело по факту осуществления незаконного предпринимательства ООО «Спринт» по признакам преступления, предусмотренного ст.124 УПК РФ не рассмотрена и заявитель о принятом решении не уведомлен.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 14.09.2010 года жалоба адвоката Молодцова В.И. в интересах Щекотура В.А. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что жалоба адвоката Молодцова В.И. в порядке ст.124 УПК РФ 12.07.2010 года и.о.начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области была направлена в прокуратуру г.Волгограда, о чем заявитель был уведомлен. 20.07.2010 года поступившая в прокуратуру г.Волгограда жалоба адвоката Молодцова В.И. была направлена и.о.прокурору Краснооктябрьского района г.Волгограда для рассмотрения по существу, о чем заявитель также был уведомлен. В связи с этим судья пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя о бездействии должных лиц Волгоградской областной прокуратуры и прокуратуры г.Волгограда являются необоснованными.
В кассационной жалобе адвокат Молодцов В.И. просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению защитника, судья не принял во внимание, что с момента возбуждения уголовных дел в отношении Щекотура В.А. прошло более 12 месяцев, однако обвинение ему не предъявлено, результаты расследования уголовного дела ни подозреваемому, ни защите неизвестны. Указывает, что должностные лица прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры г.Волгограда поданную им жалобу в порядке ст.124 УПК РФ не разрешили. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья фактически признал законной передачу его жалобы из одного органа прокуратуры в другой, однако не проверил и не дал оценку его доводам о том, что его обращение фактически не было разрешено. Кроме того, обоснованность первоначального обращения в областную прокуратуру, по мнению заявителя, подтверждается ответом из прокуратуры Краснооктябрьского района г.Волгограда, согласно которому уголовное дело направлено по запросу в прокуратуру области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Судебная коллегия полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьей в полной мере.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Молодцова В.И. на бездействие должностных лиц прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры г.Волгограда, судья обоснованно указал, что требования ст.124 УПК РФ, согласно которой о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы заявитель должен быть незамедлительно уведомлен и ему должен быть разъяснен порядок его обжалования, были выполнены.
Из представленных материалов усматривается, что поступившая 09.07.2010 года в прокуратуру Волгоградской области жалоба адвоката Молодцова В.И. в интересах Щекотура В.А. 12.07.2010 года и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Цымловым Д.И. направлена для рассмотрения по существу и.о. прокурора г.Волгограда, о чем заявитель был надлежаще уведомлен.
Поступившая 19.07.2010 года в прокуратуру города жалоба адвоката Молодцова В.И. в порядке ст.124 УПК РФ 20.07.2010 года направлена и.о.прокурору Краснооктябрьского района г.Волгограда для рассмотрения по существу, о чем заявитель также был уведомлен письмом от 20.07.2010 года.
Таким образом, утверждение адвоката Молодцова В.И. о бездействии должностных лиц прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры г.Волгограда, не соответствует действительности, поскольку по его обращению принято не противоречащее законодательству соответствующее решение, о котором он уведомлен.
Судья правильно указал в своем постановлении о том, что органы прокуратуры при рассмотрении заявлений и обращений граждан наряду со ст.124 УПК РФ руководствуются Инструкцией о порядке обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17.12.2007 года.
Согласно п.2.5 названной Инструкции жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателей, следователей, руководителей следственных органов и прокуроров, связанные с расследованием уголовных дел, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
Помимо этого, согласно п.п.3.1, 3.2, 3.4 указанной Инструкции по обращению, поступившему в орган прокуратуры, могут быть приняты различные решения, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.
Таким образом, направление обращения адвоката Молодцова В.И. в нижестоящую прокуратуру, а именно в прокуратуру г.Волгограда, а затем в прокуратуру Краснооктябрьского района г.Волгограда не нарушило прав заявителя, тем более, что из районной прокуратуры 23.07.2010 года ему направлен ответ о ходе расследования по уголовному делу.
Исходя из этого, судья сделал обоснованный вывод о том, что конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию затруднен не был.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении жалобы адвоката Молодцова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление судьи от 14.09.2010 года законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Молодцова В.И. в интересах Щекотура В.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры г.Волгограда оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: