Судья Григорьева Л.М. Дело №22к-6440/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 08 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Лопушкова В.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2010 года, которым жалоба Елагина Виктора Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) ОБЭП УВД г.Волжского и УБЭП ГУВД Волгоградской области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав заявителя Елагина В.А. и его представителя - адвоката Лопушкова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших обмене судебного постановлении с направлением на новое рассмотрение, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у ст ан о в ил а:
Елагин В.А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ОБЭП УВД г.Волжского и УБЭП ГУВД Волгоградской области по рассмотрению его заявления.
Свои требования мотивировал тем, что 11.06.2010 года в ОМ №1 при УВД г.Волжского им было подано заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности гр-на ФИО5 за злостное неисполнение решения суда по ч.1 ст.330 УК РФ. По сообщению из ГУВД Волгоградской области материал истребован ими для проведения более тщательной проверки. Однако мер по его заявлению правоохранительными органами не принято, тем самым его доступ к правосудию затруднен.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15.09.2010 года вышеуказанная жалоба Елагина В.А. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что расследованием преступлений, предусмотренных ст.315, ст.125 УПК РФ данная жалоба может быть подана им в суд по месту производства предварительного расследования, то есть в Волжский городской суд Волгоградской области.
В кассационной жалобе адвокат Лопушков В.В. в интересах Елагина В.А. просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с приобщенным материалом проверки КУСП №7789 по заявлению Елагина В.А. от 11.06.2010 года, не отражено вышеуказанное ходатайство и в протоколе судебного заседания. Судья не учел, что проверка по заявлению Елагина В.А. проведена неполно, поскольку ни ОМ-1, ни ОБЭП УВД г.Волжского, ни УБЭП ГУВД Волгоградской области ни одного проверочного действия по заявлению от 11.06.2010 года не выполнили и решение по заявлению о преступлениях, предусмотренных ст.315 и ч.1 ст.330 УК РФ, не приняли. Просит принять во внимание, что в судебном заседании, назначенном на 15.09.2010 года, прокурор отсутствовал, при этом судья не выяснил причины его неявки, а также мнение участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора. В протоколе судебного заседания имеются записи, не соответствующие действительности. Судья необоснованно принял во внимание противоречащее другим доказательствам объяснение оперуполномоченного ФИО7 и на нем обосновал свое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Лопушкова В.В., судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в части.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При судебном рассмотрении жалобы Елагина В.А. на бездействие ОБЭП УВД г.Волжского Волгоградской области по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела указанное требование уголовно-процессуального закона судьей выполнено.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья обоснованно указал в своем постановлении о том, что в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) органа дознания подается в суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу названной нормы уголовно-процессуального закона, обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов дознания производится по месту нарушения предполагаемого права заявителя.
Поскольку Елагин В.А. просил привлечь к уголовной ответственности гр-на ФИО5 за противоправные действия, имевшие место на территории г.Волжского Волгоградской области, и его заявление подлежало рассмотрению соответствующим территориальным органом дознания, судья правильно разъяснил заявителю процедуру обжалования.
Судебным постановлением от 23.09.2010 года удостоверена правильность замечаний адвоката Лопушкова В.В. на протокол судебного заседания от 15.09.2010 года в части, касающейся обсуждения вопроса об участии в судебном заседании прокурора. Таким образом, довод о рассмотрении жалобы Елагина В.А. в отсутствие прокурора не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Судьей рассмотрены и другие замечания на протокол судебного заседания, с учетом чего доводы адвоката Лопушкова В.В. о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства обоснованными признаны быть не могут.
Кроме того, судьей по существу доводы заявителя не рассматривались, поскольку установлено, что им нарушен территориальный принцип обжалования действий (бездействия) органа дознания в порядке ст.125 УПК РФ. Следовательно, данное судебное решение не препятствует Елагину В.А. обжаловать бездействие органов дознания г.Волжского Волгоградской области в соответствующий суд по принципу территориальности, то есть реализовать свои конституционные права и свое право на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката Лопушкова В.В. о незаконности судебного решения в этой части.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение от 15.09.2010 года в части отказа в удовлетворении жалобы Елагина В.А. на бездействие УБЭП УВД Волгоградской области по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, Елагин В.А. наряду с бездействием ОБЭП УВД г.Волжского Волгоградской области обжаловал и бездействие УБЭП УВД Волгоградской области, которым, как следует из ответа Елагину В.А. от 20.07.2010 года, истребован материал проверки по его заявлению из ОБЭП УВД г.Волжского Волгоградской области для более тщательной проверки, о результатах которой УБЭП УВД Волгоградской области обязался уведомить заявителя (л.д.26).
Между тем, Елагин В.А. уведомлен о результатах проверки не был, что и стало предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Данный довод заявителя остался без надлежащей судебной оценки и разрешения по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судебное постановление от 15.09.2010 года в части отказа в удовлетворении жалобы Елагина В.А. на бездействие УБЭП УВД Волгоградской области подлежит отмене, а материал в этой части - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо проверить доводы Елагина В.А. и его представителя- адвоката Лопушкова В.В. и по результатам принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении жалобы Елагина Виктора Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) УБЭП ГУВД Волгоградской области отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: