Судья Забровский Б.Д. дело № 22-6144\10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2010 года кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Хасиса Д.Г., Киселенко Н.А., адвоката Сысолятиной Л.Г. и кассационное представление и.о. прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Французовой М.Е. и дополнительное кассационное представление прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Сучкова С.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2010 года, которым
Киселенко Николай Алексеевич, <данные изъяты>
-оправдан по п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ – за отсутствием состава преступления.
-осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 19.09.2008 года.
Хасис Даниил Григорьевич, <данные изъяты>
- оправдан по п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ – за отсутствием состава преступления.
-осужден по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 19.09.2008 года.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения, за ФИО33 признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденных Киселенко Н.А. и Хасиса Д.Г., адвокатов Сысолятиной Л.Г. и Терёшина Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего ФИО3, поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора, а также мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления (основного и дополнительного) об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киселенко Н.А. и Хасис Д.Г. признаны виновными в совершении хищения имущества ФИО34 путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Оправданы по п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Преступление ими совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Киселенко Н.А. и Хасис Д.Г. вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный Киселенко Н.А. (основной и дополнительной) просит вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как полагает, что его действия находятся в рамках гражданско-правовых отношений. Указывает, на несоответствие приговора со ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
В кассационной жалобе адвокат Сысолятина Л.Г. в интересах осужденного Киселенко Н.А. просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в деянии её подзащитного состава преступления. Мотивируя тем, что данный приговор является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также несправедливым по отношению к её подзащитному, чем нарушает его Конституционные права как гражданина РФ. Считает, что изложенные судом в приговоре факты не соответствуют действительности и не могут, по мнению автора жалобы являться доказательством совершения преступления её подзащитным. Также полагает, что судом при вынесении приговора не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей. Вместе с тем, указывает, что при квалификации действий её подзащитного по ст. 201 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Хасис Д.Г. просит приговор отменить, материалы уголовного дела в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Мотивируя тем, что приговор вынесен на предположениях органов предварительного следствия и не соответствует обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом при вынесении приговора не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей. Указывает на нарушения судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Считает, что объективная информация о хозяйственной деятельности между кампаниями ФИО35 не имеющая криминального характера не может рассматриваться в совокупности доказательством его вины.
В кассационном представлении и.о. прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Французова М.Е. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мотивируя тем, что судом в приговоре не изложено описание преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, данное органом предварительного следствия и поддержанное государственным обвинителем. Считает, что в приговоре не содержатся ссылки на закон в подтверждение вывода суда об отсутствии в действиях Киселенко Н.А. и Хасиса Д.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом не обоснованно сделан вывод о менее активной роли Хасиса Д.Г. в совершении преступлений, в связи с чем, указывает, что оснований для применения в отношении Хасиса Д.Г. положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.
В дополнительном кассационном представлении прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда Сучков С.А. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд вышел за рамки предъявленного органом предварительного расследования обвинения Киселенко Н.А. и Хасису Д.Г. Указывает, что суд существенно изменил, расширив квалификацию действий осужденных и квалифицировал их действия как хищение путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере. Полагает, что описание соответствующих действий виновных как «злоупотребление доверием» в приговоре суда не дано, что исключает возможность подобной квалификации содеянного.
В возражениях на кассационное представление и.о. прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Французовой М.Е. – осужденные Киселенко Н.А. и Хасис Д.Г. просят отказать в удовлетворении заявленных требований, изложенных в кассационном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления (основного и дополнительного) и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Киселенко Н.А. и Хасиса Д.Г. во вменённом им преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Киселенко Н.А. и Хасиса Д.Г. к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Киселенко Н.А. и Хасиса Д.Г. в совершении преступления подтверждается:
-показаниями представителя потерпевшего ФИО37 из которых усматривается об обстоятельствах хищения обманным путём денежных средств, принадлежащих потерпевшему, под предолгом обеспечения участия и выигрыша конкурса (тендера) на проведение строительных работ для органов государственной власти и коммерческих организаций в <адрес> и <адрес> со стороны Киселенко Н.А. и Хасиса Д.Г;
Показания представителя потерпевшего объективно и полно подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также оглашенными показаниями свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ ФИО20, ФИО21, Гринёва Е.М., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, которые подтвердили факт мошеннических действий со стороны Киселенко Н.А. и Хасиса Д.Г. по отношению к ФИО38
Кроме того, вина Киселенко Н.А. и Хасиса Д.Г. также подтверждается:
-протоколом обыска, проведенного в офисе №- <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты финансово-бухгалтерские документы <данные изъяты> и системный блок компьютера;
-протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в <данные изъяты> в том числе договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <данные изъяты> предоставляет заём <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым <данные изъяты> перечисляет денежные средства в размере <данные изъяты> на счёт <данные изъяты> а также составленная схема структуры <данные изъяты> связей его учредителей и сотрудников;
-сообщением Минрегиона РФ, в соответствии с которым Минрегионом РФ ДД.ММ.ГГГГ не проводились конкурсы (тендеры) на проведение строительных работ;
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой расчётные счета <данные изъяты> поступали денежные средства, в том числе с расчетного счёта <данные изъяты>
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого был осмотрен и прослушан компакт диск № с записью фонограммы разговора между ФИО13, ФИО9 и ФИО39
-протоколом выемки у ФИО8 компакт-диска с записью программы встречи ДД.ММ.ГГГГ в здании № по <адрес> в <адрес> ФИО27 и ФИО8 с Киселенко Н.А. и Хасисом Д.Г.;
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого был осмотрен и прослушан компакт диск № с записью фонограммы разговора между ФИО13 И ФИО11;
-протоколом обыска в помещениях Общероссийского общественного фонда развития РФ, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в ходе которого была изъята документация, отражающая взаимоотношения вышеуказанного фонда с <данные изъяты> и протоколом осмотра вышеуказанных документов»
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и прослушан компакт диск № с записью фонограммы разговора ФИО13, где последний указывает на отказ Киселенко Н.А. и Хасиса Д.Г. вести переговоры о возврате денежных средств, полученных от <данные изъяты>
-сообщением Счётной палаты РФ и подведомственными ей организациями в 2008 году какие-либо виды строительных работ не планировались и не проводились;
-протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрены компакт-диски с записями файлов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими наличие взаимоотношений между <данные изъяты>
-протоколом выемки у ФИО28 договоров <данные изъяты> и сведения о финансово-бухгалтерской отчётности данного общества;
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены договоры поставки и займа, заключенные <данные изъяты>
-протоколом выемки в офисе <данные изъяты> ходе которого была изъята финансово-бухгалтерская документация общества и протоколом осмотра вышеуказанной документации;
-протоколом выемки, в ходе которого в филиале <данные изъяты> были изъяты документы по расчётному счёту, открытому <данные изъяты> и протоколом осмотра к нему.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Киселенко Н.А. и Хасиса Д.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года).
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания представителя потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Доводы жалоб о непричастности к совершённым преступлениям, на что ссылаются осужденные и адвокат Сысолятина Л.Г. в своих кассационных жалобах, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения.
Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Киселенко Н.А. и Хасиса Д.Г. в инкриминируемом им преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Киселенко Н.А. и Хасиса Д.Г. обвинительный приговор.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Сысолятиной Л.Г. в этой части также не подлежат удовлетворению.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб осужденных о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела.
Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний свидетелей - неосновательны, поскольку их показания согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы осужденных Киселенко Н.А. и Хасиса Д.Г. о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ в части оглашения показаний свидетелей при отсутствии согласия подсудимых и стороны защиты, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Указание в ст. 281 УПК РФ на согласие сторон как необходимое условие для оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, по смыслу процессуального закона, рассматриваемому во взаимосвязи с конституционным принципом и распространяется лишь на те случаи, когда суд придет к выводу о необходимости оглашения этих показаний по собственной инициативе.
Огласив показания свидетелей по инициативе одной из сторон – по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался Конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст.15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Иное толкование закона приведет к невозможности оглашения тех показаний свидетеля, которые могут, как свидетельствовать о виновности лица, так и оправдывать обвиняемого, что не будет способствовать назначению уголовного судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы осужденного Киселенко Н.А. о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, являются надуманными.
Так, согласно распискам, имеющимся в материалах дела, Киселенко Н.А. знакомился с материалами дела в период с 29.07. по 16.08.2009 года.
В дальнейшем, постановлением Краснооктябрьского районного суда от 16.08.2010 года срок ознакомления с материалами уголовного дела ему был продлён до 27 августа 2010 года.
Учитывая указанные обстоятельства, а также объём материалов дела, председательствующим по делу было отказано в дальнейшем ознакомлении с материалами дела, в связи с тем, что он явно затягивает время на ознакомление с материалами дела.
Доводы кассационного представления о незаконном оправдании судом Киселенко Н.А. и Хасиса Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, судебной коллегией признаны несостоятельными и необоснованными.
Так, по смыслу закона под легализацией доходов, полученных преступным путём, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.
Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.
Однако, фабула предъявленного обвинения и описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения не содержит описания конкретных действий осужденных, которые бы свидетельствовали о совершении ими финансовых операций и других сделок с денежными средствами, в целях придания правомерности владению ими.
Как установлено судом, легализация Киселенко Н.А. и Хасиса Д.Г. денежных средств, приобретённых в результате совершения ими преступления, выразилась в совершении ими сделок с денежными средствами и использовании указанных средств, для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе закупки товаров и выплаты денежных средств за аренду помещений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Киселенко Н.А. и Хасис Д.Г. не выполнили никаких действий для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления и правильно оправдал их в совершении вышеуказанного преступления.
Доводы адвоката Сысолятиной Л.Г. об исключении квалифицирующего признака «использование своего служебного положения» из квалификации действий её подзащитного судебной коллегией признаны несостоятельными, так как по смыслу закона под лицами использующими своё служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
Кроме того, доводы дополнительного кассационного представления о том, что суд первой инстанции нарушив требования ст. 252 УПК РФ существенно изменил и расширил квалификацию действий осужденных, является необоснованной.
Из материалов дела (постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении) видно, что Киселенко Н.А. и Хасису Д.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам хищения чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Вина осужденных в совершении данного преступления в полном объеме подтверждена материалами уголовного дела, квалификация их действий основана на правильном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, оснований для изменения квалификации не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Киселенко Н.А. территориальная подсудность не нарушена.
Судебной коллегией установлено, что объективная сторона преступления – хищение денежных средств путём мошенничества была выполнена Киселенко Н.А. в том числе и на территории <адрес>, таким образом, дело подлежит рассмотрению Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб и кассационного представления о назначении осужденным Киселенко Н.А. и Хасису Д.Г. несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания Киселенко Н.А. и Хасису Д.Г. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, которые характеризуются положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Киселенко Н.А. судом не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у подсудимого Хасиса Д.Г., суд признал наличие на иждивении престарелой матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хасису Д.Г., судом не установлено.
Кроме того, суд признал исключительными обстоятельствами наличие хронических заболеваний, имеющихся у Хасиса Д.Г., а также его менее активную роль в совершённом преступлении и при таких обстоятельствах посчитал возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, на что указывается в кассационном представлении, не имеется.
Доводы осужденных Киселенко Н.А. и Хасиса Д.Г. о наличии между ООО «ТК НиК-Авто» и ООО «ИСК Стабильность» гражданско-правовых отношений и отсутствие у них умысла на хищение денежных средств несостоятельны.
Судом первой инстанции проверялись все, приводимые осужденными в свою защиту доводы, в том числе, об отсутствии у них умысла на хищение указанных денежных средств, наличии в данном случае гражданско-правовых отношений, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Выводы суда относительно приводимых осужденными доводов основаны на материалах дела, мотивированны в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора либо его изменение, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2010 года в отношении Киселенко Николая Алексеевича и Хасиса Даниила Григорьевича оставить без изменения, кассационные жалобы (основные и дополнительные) и кассационное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Киселенко Н.А. и Хасис Д.Г. содержатся в ФГУ ИЗ-34/1 г. Волгограда.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=