Судья Князева Ю.А. дело № 22-6373/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Кучина Е.Ю. на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года, которым
Кучин Евгений Юрьевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
– осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 22 июня 2010 года.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснение адвоката Каншина С.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кучин Е.Ю. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кучин Е.Ю. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных) осужденный Кучин Е.Ю. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и переквалифицировать его действия со ст.163 ч.1 УК РФ, мотивируя тем, что применение насилия по отношению к потерпевшему с его стороны не было. Кроме того, указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное ему судом, считает, что суд не принял во внимание активное способствование раскрытию преступления.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Кучина Е.Ю. – помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Евдокимов А.В. просит приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Кучина Е.Ю. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Кучина Е.Ю. доводы о неверной квалификации его действий, являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого Кучина Е.Ю., данными в ходе судебного заседания из которых усматривается об обстоятельствах нападения на потерпевшего ФИО5 с применением ножа, с целью завладения принадлежащим ему имуществом, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Кучина Е.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего об обстоятельствах нападения на него парня по имени Евгений, как он ему назвался и под угрозой применения ножа требовал передачу имеющегося у него имущества;
-свидетельскими показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается об обстоятельствах возврата долга со стороны Кучина Е.Ю. в виде автомагнитолы «Мистери» чёрного цвета с ДВД проигрывателем и сотового телефона «Нокиа» черного цвета. Также из показаний ФИО6 видно, что со слов сотрудников милиции ему стало известно о том, что Кучин Е.Ю. совершил разбойное нападение.
Кроме того, вина Кучина Е.Ю. также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный недалеко от <адрес>ёвского района, где произошло нападение на потерпевшего в салоне его автомашины;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в <адрес>, в 50 метрах от жилого сектора, где был обнаружен и изъят нож, принадлежащий Кучину Е.Ю.;
- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается о добровольной выдачи Кучиным Е.Ю. похищенного им у потерпевшего сотового телефона «Нокиа»;
- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвского района – является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО5 добровольно выдал документы на автомагнитолу «Мистери»;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО6 добровольно выдал автомагнитолу «Мистерии», переданную ему Кучиным Е.Ю. в счёт погашения долга;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия автомагнитола «Мистери» и сотовый телефон «Нокиа»;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Кучин Е.Ю. пояснил об обстоятельствах разбойного нападения на водителя «такси» и воспроизвёл механизм совершения преступления;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Кучиным Е.Ю. и потерпевшим ФИО7, в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания по факту разбойного нападения на него со стороны Кучина Е.Ю., что также не отрицал и сам Кучин Е.Ю.
Проанализировав все эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кучина Е.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
При таких обстоятельствах оснований для изменения квалификации в отношении Кучина Е.Ю., судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Кучину Е.Ю. несправедливого наказания.
Наказание Кучину Е.Ю. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Кучину Е.Ю. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности.
В качестве смягчающих обстоятельств, судом признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и полное признание вины в последнем слове.
В качестве отягчающего обстоятельства, суд признал в действиях Кучина Е.Ю. опасный рецидив преступлений.
Оснований для признания назначенного Кучину Е.Ю. наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не имеется.
Что касается смягчающего обстоятельства, а именно активного способствования раскрытию преступления, то оно судом обоснованно не принято во внимание, поскольку установлено, что после совершения преступления Кучин Е.Ю. не явился с явкой с повинной, показания в ходе судебного заседания не всегда были последовательными.
При таких обстоятельствах суд правильно не нашел оснований считать, что Кучин Е.Ю. активно способствовал раскрытию преступления.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
Оснований для изменения приговора судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года в отношении Кучина Евгения Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Кучин Е.Ю. содержится в учреждении ИЗ-34\4 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=