Судья Пешкова Т.Н. дело № 22-6431/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 08 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Ящука А.У. в защиту осуждённого Тарабановского А.Н. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года, которым
Тарабановский Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый
осуждён по ст. 264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Ящука А.У., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей Ванину Т.И., полагавшую приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тарабановский А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 67 километре автодороги <адрес> в <адрес>.
Тарабановский А.Н. в судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Ящук А.У. в защиту осуждённого просит приговор отменить за нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что орган предварительного расследования и суд необоснованно отказали в проведении повторной автотехнической экспертизы. Вместе с тем суд в приговоре сослался на выводы, содержащиеся в протоколе допроса эксперта Сердюкова А.Н., который является, по мнению защиты, недопустимым доказательством, так как в своих показаниях эксперт вышел за рамки данного им заключения. Оспаривает выводы автотехнической экспертизы, поскольку величина остановочного пути автомобиля под управлением его подзащитного рассчитана без учёта заднего свеса автомобиля УАЗ и переднего свеса автомобиля ВАЗ-21053, при расчетах использовались данные, не соответствующие действительной дорожной обстановке, а именно не учтено, что на участке была метель, задние колеса автомобиля под управлением Тарабановского А.Н. были шипованными. Ни орган предварительного расследования, ни суд не учли, что водитель автомобиля УАЗ ФИО5 грубо нарушил правила дорожного движения, остановившись на проезжей части без включенных габартиных огней и не выставив знак аварийной остановки. С учётом изложенного считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости. Суд не в полной мере учёл, каким образом назначенное наказание окажет влияние на условия жизни его семьи, в которой родители находятся на пенсии, жена – в декретном отпуске по уходу за ребенком.
В письменных возражениях на жалобу потерпевшая ФИО15 просит отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что решение правовых вопросов, квалификации содеянного, определение норм ПДД, которые были нарушены осуждённым, есть исключительно компетенция суда, эксперт решает только специальные технические вопросы. Доводы жалобы защитника о неверных расчётах эксперта Сердюкова А.Н. вызывают недоумение, поскольку адвокат некомпетентен рассуждать о методике экспертного исследования, он не обладает специальными познаниями в области проведения автотехнической экспертизы. Сообщённые экспертом Сердюковым А.Н. данные о времени срабатывания тормозного привода легкового автомобиля приведены в заключении экспертизы. Указание сведений об использованной литературе при проведении экспертизы в приговоре законодателем не предусмотрено. Признание смягчающими наказание тех или иных обстоятельств есть компетенция суда и его право. Наказание Тарабановскому назначено с учётом его семейного положения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, доводы возражений потерпевшей на жалобу, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Тарабановского А.Н. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, Тарабановский А.Н., не отрицая факта наезда автомобиля под его управлением на потерпевшего ФИО8, пояснил, что двигался со скоростью 60 км./час и увидел стоящий на проезжей части автомобиль по ходу его движения на расстоянии 20-30 метров, габаритные огни которого еле светились, горела ли аварийная сигнализация, не обратил внимания. Чтобы избежать столкновения, решил объехать стоявший на дороге автомобиль справа. Поравнявшись с автомобилем, увидел силуэт человека, после чего последовал удар.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых судом, следует, что он и ФИО8 стояли на обочине рядом с автомобилем УАЗ, когда ФИО16 занимался заменой пробитого колеса, при этом он стоял ближе к автомобилю, а ФИО6 в 1 метре от машины. Он увидел ближний свет фар машины, двигающейся в сторону <адрес>. Когда осталось примерно метров 30 -40 до автомобиля УАЗ, водитель приближающегося автомобиля стал маневрировать вправо, выехал на обочину и, проезжая мимо него, сбил ФИО8
Характер, локализация, степень тяжести причиненных ФИО8 телесных повреждений, причина его смерти подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, комплекс телесных повреждений носит прижизненный характер (наличие кровоизлияний в области повреждений) и образовался незадолго до поступления в лечебное учреждение, за 2-4 часа до наступления смерти, в короткий промежуток времени, практически одномоментно от воздействия твёрдых, тупых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть бампер и части кузова автомобиля в момент ДТП - наезда легкового автомобиля. По совокупности все имевшиеся телесные повреждения оцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшие за собой наступление смерти, то есть как находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Согласно заключению эксперта по результатам автотехнической экспертизы, в заданных дорожных условиях скорость движения автомобиля ВАЗ-21053 при видимости дороги в свете фар 30-40 м. могла составлять 60-71 км/ч. соответственно. При применении водителем автомобиля ВАЗ-21053 только торможения в момент, когда тот обнаружил препятствие на дороге, и стал маневрировать вправо на обочину, мог предотвратить наезд на стоящий автомобиль УАЗ.
В заданной в постановлении ситуации, при заданных в нём исходных данных действия водителя Тарабановского А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 и допустившего наезд на пешехода, который находился на обочине дороги, при объезде автомобиля УАЗ по обочине дороги, но располагавшего технической возможностью остановить управляемый им автомобиль в случае применения только торможения в тот же момент, когда среагировал на препятствие и стал выполнять маневр вправо на обочину, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.2 правил дорожного движения.
В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя Трухачёва А.А., который не выставил знак аварийной остановки в тёмное время суток на неосвещенном участке дороги и остановке автомобиля на проезжей части дороги, не соответствовали требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения.
Эксперт Сердюков А.Н. в судебном заседании подтвердил выводы данного им экспертного заключения и показал, что Тарабановский А.Н. имел возможность предотвратить дорожно-транспортной происшествие путём торможения, поскольку путь торможения 31,1 м. меньше удаления 32,7 м.- расстояния, которое преодолел автомобиль ВАЗ-21053 по обочине до автомобиля УАЗ. Исследование проводилось на основании исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы и материалов уголовного дела, из которых следует, что в момент ДТП дорожное покрытие было асфальтовым, сухим, ширина полотна 8 метров для движения в обоих направлениях, перед происшествием автомобиль ВАЗ со слов водителя Тарабановского А.Н. двигался со скоростью 70 км\час и не тормозил. Наличие на автомобиле ВАЗ шипованных колёс никак не влияет при условиях сухого асфальта на величину замедления при его торможении.
Задний свес автомобиля УАЗ и передний свес автомобиля ВАЗ не учитывались, поскольку расстояние 32,7м. -путь фактически пройденный автомобилем ВАЗ-21053 по обочине дороги, когда водитель уже среагировал на опасность (время реакции), затем воздействовал на органы управления (повернул рулевое колесо вправо- затем рулевое управление сработало и автомобиль стал двигаться в начале в направлении правой обочины, затем выехав на нее, колесами правого борта стал оставлять следы на обочине. Поскольку время запаздывания срабатывания тормозного привода равное 0,1 сек. сравнимо с временем срабатывания рулевого управления, очевидно, что при применении водителем Тарабановским А.Н. только торможения без маневра вправо, автомобиль ВАЗ-21053 мог быть остановлен без контакта со стоящим автомобилем УАЗ, поскольку расстояние, на котором находился автомобиль ВАЗ-21053 от автомобиля УАЗ, когда автомобиль уже сманеврировал вправо было большим нежели 32,7м. Считает, что специалист в своём заключении неправильно применил коэффициент время срабатывания тормозного привода равное 0,2 секунды, поскольку данное значение применяется для грузовых автомобилей и автобусов, а в данном случае в ДТП участвовал легковой автомобиль, для которого время срабатывания тормозного привода установлено в 0,1 секунду.
Доводы кассационной жалобы защитника о недостоверности данного заключения эксперта являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Основания сомневаться в выводах экспертизы не имеется: экспертиза проведена в надлежащем учреждении экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям п. 1 ст. 80 УПК РФ, поскольку оно содержит письменное исследование и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу.
Отказ органа предварительного расследования и суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не противоречит положениям ст. ст. 195-196, 207 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката в защиту осуждённого о том, что экспертом при расчетах использовались данные, не соответствующие действительной дорожной обстановке, а именно: не учтено, что на участке была метель, задние колеса автомобиля под управлением Тарабановского А.Н. были шипованными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фотобалице к протоколу осмотра места происшествия, дорожное покрытие представляет собой асфальт, его состояние сухое, обочина проезжей части заснежена, местами под снегом ледяная корка. Высота снежного покрова на обочине 4-7 см. Выбоин, ям, рытвин, трещин в дорожном покрытии не обнаружено. Осматриваемый участок освещения не имеет, интенсивность лунного света слабая, ветреная погода, позёмка, снег переметает по поверхности проезжей части. У автомобиля ВАЗ имеются повреждения: деформирован левый край переднего бампера, левый угол капота, угол левого переднего крыла, разбито лобовое стекло, левая фара, левое зеркало заднего вида. На передней оси протекторы не шипованные, на задней оси -шипованные.
Данный протокол составлен в присутствии понятых, которые в судебном заседании подтвердили, что протокол осмотра места происшествия составлялся в их присутствии и они подтвердили его достоверность подписями.
Протокол осмотра места происшествия, схема и фотобалица к протоколу осмотра места происшествия были представлены в распоряжение эксперта для проведения автотехнической экспертизы.
Также лишены основания доводы жалобы защитника относительно недопустимости в качестве доказательства протокола допроса эксперта Сердюкова А.Н., так как в своих показаниях эксперт вышел за рамки данного им заключения, поскольку эти доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы адвоката, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и отвергнуты судом, о чем свидетельствует мотивированное постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании недопустимым доказательством протокола допроса эксперта Сердюкова А.Н. судом приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов защитника.
Кроме того, следует отметить, что суд непосредственно допросил эксперта в судебном заседании и именно на этих показаниях в силу ст. 240 УПК РФ основан приговор.
В силу ст. 282 УПК РФ эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, в судебном заседании может не только разъяснить свое заключение, но и дополнить его.
Более того, решение правовых вопросов, определение норм ПДД, которые были нарушены осуждённым, квалификация содеянного есть исключительно компетенция органа предварительного расследования и суда, которые не ограничены рамками заключения автотехнической экспертизы.
В компетенцию же автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.
Поэтому орган предварительного расследования, а затем и суд правильно признали, что Тарабановский А.Н. нарушил не только п. 10.1 абз.2, но п. 9.9 Правил дорожного движения, а именно: запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил.)
Именно нарушение осужденным п.9.9 Правил дорожного движения привело к наезду на ФИО8, стоящего на обочине.
Суд в приговоре также указал, какие доказательства считает достоверными и правдивыми, а какие отвергает и почему, при этом привел убедительное обоснование своих выводов.
Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.
Более того, как установлено судом и указано в приговоре, не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями Тарабановского А.Н., автомобиль последнего двигался со скоростью 60 км./час на момент обнаружения стоящего на проезжей части по ходу его движения автомобиля.
При данной скорости водитель безусловно имел техническую возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль УАЗ путем экстренного торможения в момент, когда обнаружил препятствие на дороге, и стал маневрировать вправо на обочину, что подтверждается не только заключением автотехнической экспертизы, но и заключением специалиста Тарасова В.П., представленного стороной защиты.
С учётом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение доказанность совершения преступления именно осуждённым.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Тарабановского А.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Действиям его судом дана правильная правовая оценка.
Лишены основания также доводы жалобы адвоката о нарушении закона при назначении наказания осуждённому и назнчачении чрезмерно сурового наказания.
Наказание Тарабановскому А.Н. назначено с учётом общественной опасности и тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе указанных в жалобе данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, поэтому соответствует требованиям ст.ст.6, 60 и 61 УК РФ и является справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года в отношении Тарабановского Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Тарабановский А.Н. содержится в ИЗ-34/1 г. Волгограда.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Шестопалова Н.М.