Судья Семенова Н.П. дело № 22-6280/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 1 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2010 года кассационную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Борщевского В.Ю. и кассационную жалобу его защитника – адвоката Кайгер Ю.К. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2010 года, которым
Борщевский Валерий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не имеющий судимости, проживающий по адресу: <адрес>, -
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Борщевскому В.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённого Борщевского В.Ю. и его защитников – адвокатов Кайгер Ю.К., Бугаевой И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Борщевский В.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом в особо крупном размере.
Преступление совершено осуждённым в начале апреля 2010 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Борщевский В.Ю. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств его виновности по предъявленному обвинению.
Указывает, что всё обвинение построено только на показаниях ФИО8, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал заведомо ложные показания, что подтверждается материалами уголовного дела: распечаткой телефонных звонков, показаниями ФИО5, ФИО6, его показаниями.
Обращает внимание на то, что судом не были учтены показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО13, которые поясняли, что они «контрольную закупку» не производили.
Автор жалобы полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не был доказан умысел на сбыт наркотических средств.
Кроме этого, указывает, что он в суде пояснил, что наркотическое средство ему на хранение принёс ФИО8, что подтвердила свидетель ФИО6
Также следователем ему было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дактилоскопической экспертизы и снятии ксерокопий с журнала входа в здание госнаркоконтроля, что подтвердило бы факты фальсификации уголовного дела, подтасовки показаний и вещественных доказательств со стороны сотрудников госнаркоконтроля – ФИО7, ФИО9 и ФИО13.
Обращает внимание на нарушение следователем и судьёй его права на защиту, поскольку ими не было дано никакой юридической оценки ложным показаниям свидетеля ФИО8, а также на то, что государственный обвинитель отказался затребовать и исследовать в суде в качестве доказательств результаты оперативно-розыскного мероприятия, и последний не участвовал в судебных прениях, а только запросил срок наказания и удалился из зала судебного заседания, чем нарушил ст. 292 УПК РФ и лишил автора жалобы права на участие в судебных прениях.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Борщевского В.Ю. – адвокат Кайгер Ю.К. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку виновность Борщевского В.Ю. не была доказана, значительная часть доказательств добыта с нарушениями УПК, имеются значительные противоречия в материалах уголовного дела.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о проведении «проверочной закупки» с участием ФИО8
Обращает внимание на то, что до задержания ФИО8 у оперативных сотрудников УФСКН не было никакой информации в отношении Борщевского В.Ю.
Полагает, что показания ФИО8 не могут быть положены в основу приговора, поскольку он заинтересован в исходе дела ввиду того, что является сотрудником МРО УФСКН.
Указывает, что исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Борщевский В.Ю. исключительно по просьбе ФИО8 приобрёл и хранил наркотическое средство.
По мнению автора кассационной жалобы, суд дал неверную оценку данным оперативно-розыскных мероприятий и показаниям свидетелей, и пришёл к неправильному выводу, так как Борщевский В.Ю. совершил деяния, формально подпадающие под признаки незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, поскольку у последнего отсутствовал умысел на распространение наркотического средства. В ходе судебного следствия не установлены факты: предварительной договоренности Борщевского В.Ю. с кем-либо о приобретении у него наркотического средства и получения денежного вознаграждения осужденным от ФИО8 за наркотическое средство, а также у Борщевского В.Ю. не обнаружены наркотические средства, приготовленные к сбыту, или какие-либо приспособления, свидетельствующие о регулярной реализации наркотических средств по месту жительства. Также ни один из свидетелей в судебном заседании не показал, что Борщевский В.Ю. занимался сбытом наркотических средств. Иные лица, которым бы Борщевский В.Ю. передавал наркотики за рамками оперативно-розыскного мероприятия, не установлены.
Обращает внимание на то, что суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Швецов С.В. считает приведённые осужденным и защитником доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного, кассационной жалобе его защитника и возражениях на них, находит приговор в отношении Борщевского В.Ю. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Борщевского В.Ю. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.
В судебном заседании осужденный, не признав себя виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом в особо крупном размере, указал, что наркотики он не продавал, умысла на незаконный сбыт наркотических средств не имел и хранил в особо крупном размере наркотическое средство по просьбе ФИО11, а 28 апреля 2010 года имела место провокация и фальсификация со стороны сотрудников наркоконтроля, поскольку ФИО8 его оговорил, а сотрудники наркоконтроля сфальсифицировали доказательства, в связи с чем полагает, что в его действиях имеется всего лишь состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст.228 УК РФ.
Вместе с тем вина Борщевского В.Ю. в инкриминированном ему покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом в особо крупном размере, полностью доказана в ходе судебного разбирательства и подтверждена следующими приведёнными в приговоре доказательствами:
данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он употребляет гашиш, который приобретал у ранее ему знакомого Борщевского В.Ю.; изъятый у него сотрудниками наркоконтроля при личном досмотре и в его квартире гашиш он в начале апреля 2010 года приобрёл у Борщевского В.Ю. за 3000 рублей, о чём сообщил сотрудникам наркоконтроля, а также объяснил последним местонахождение дачи осужденного, на которой бывал ранее; никаких наркотиков он последнему на хранение не передавал, и он не знает, почему об этом указывает Борщевский В.Ю.;
показаниями в суде свидетелей ФИО7, ФИО13 и ФИО9 из которых следует, что после изъятия у ФИО8 в ходе его личного досмотра и осмотра его жилища наркотического средства - гашиш в рамках проведённого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение», последний сообщил, что данное наркотическое средство было приобретено им у знакомого Борщевского В.Ю.; в последующем, в рамках возбуждённого уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и с целью отработки версии о причастности Борщевского В.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, на основании судебного решения и поручения дознавателя, были проведены личный досмотр Борщевского В.Ю. в ходе которого у него были изъяты два сотовых телефона, а также проведён обыск на его даче, в ходе которого были обнаружены и изъяты: два металлических сита с остатками вещества растительного происхождения серо-зелёного цвета; металлическая сковорода, на которой имелись остатки аналогичного вещества; рычаговые весы; два пакета из полимерного материала, в каждом из которых находилось измельченное вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета; пакет из полимерного материала, в котором находились комки и пластинки вещества коричневого цвета, похожие по внешнему виду на наркотическое средство - гашиш, и мужская куртка, в карманах которой находились частицы вещества серо-зелёного цвета, похожие на остатки растения конопли;
данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Борщевского В.Ю. и обыска его дачи, и подтвердившего факты обнаружения и изъятия вышеуказанных предметов и веществ;
показаниями свидетеля ФИО5, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО8 и осмотра его квартиры, и подтвердившего в суде, что в ходе данных процессуальных действий были обнаружены и изъяты: сотовый телефон и два бумажных свёртка с веществом зеленовато-коричневого цвета, которое, как пояснил ФИО8, являлось наркотическим средством - гашиш;
Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО13 и ФИО9 вышеуказанные уличающие осужденного в инкриминируемом ему преступлении показания подтвердили при очных ставках с Борщевским В.Ю.
Из материалов дела следует, что задержание ФИО8 и обнаружение и изъятие в ходе досмотра последнего, а также осмотра его квартиры наркотического средства – гашиш, производились представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение данного оперативно-розыскного мероприятия: постановление и акт о его проведении, протокол личного досмотра ФИО8 об изъятии у него сотового телефона и свёртка из газеты с веществом комкообразного вида, серо-зелёного цвета; протокол осмотра места происшествия – квартиры ФИО8, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из бумаги, в котором находилось аналогичное вещество; справки, определяющие природу данного вещества.
В ходе личного досмотра Борщевского В.Ю. были изъяты два сотовых телефона, которые были в последующем осмотрены, в результате чего установлен факт телефонного переговора между ФИО8 и Борщевским В.Ю., имевшим место 28 апреля 2010 года.
Из протокола обыска дачного участка, принадлежащего Борщевскому В.Ю, следует, что в ходе его проведения были обнаружены и изъяты: два металлических сита с остатками вещества растительного происхождения, серо-зелёного цвета; металлическая сковорода, на которой имелись остатки аналогичного вещества; рычаговые весы; два пакета из полимерного материала, в каждом из которых находилось измельченное вещество растительного происхождения, серо-зелёного цвета; пакет из полимерного материала, в котором находились комки и пластинки вещества коричневого цвета, похожие по внешнему виду на наркотическое средство - гашиш, и мужская куртка, в карманах которой находились частицы вещества серо-зелёного цвета, похожие на остатки растения конопли.
В материалах дела имеются заключения эксперта, из выводов которых следует, что вещество, изъятое 7 апреля 2010 года у ФИО8 в ходе его досмотра, массой 2,774 грамма, и в ходе осмотра его жилища, массой 17,659 грамма, а также вещество, изъятое в ходе обыска на даче Борщевского В.Ю., массой 132,401 грамма, является наркотическим средством - гашиш, и изъятое в ходе указанного обыска вещество массой 1186,294 грамма, является наркотическим средством – марихуана. Экспертными заключениями также подтверждено, что на изъятых в ходе обыска двух ситах и чашечках весов обнаружены частицы растения конопли, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.
Вина Борщевского В.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждена иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Вышеуказанные доказательства произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что данные доказательства получены в нарушение уголовно-процессуальному и уголовному закону, судебная коллегия полагает необоснованными. Данные доказательства полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают поскольку полностью согласуются между собой.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В опровержение доводов кассационных жалоб, суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Приведённые в приговоре доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о том, что вина Борщевского В.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доказана.
При этом в опровержение доводов жалоб осужденного и его защитника, судом в приговоре приведены мотивы, по которым он признал достоверными показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО13 и ФИО9, а также мотивы, по которым суд отверг показания Борщевского В.Ю. о своей непричастности к инкриминированному ему преступлению.
Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные на даче наркотические средства – гашиш и марихуана принадлежали ФИО8, а Борщевский В.Ю. хранил их у себя по просьбе последнего и у него отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были тщательно проверены судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются исследованными судом по данному делу вышеуказанными доказательствами.
Указанный осужденным и защитником в жалобах довод о том, что данные свидетелем ФИО8 по уголовному делу показания о причастности Борщевского В.Ю к инкриминированному ему преступлению являются оговором последнего, объективно не подтверждён никакими данными.
При этом каких-либо объективных данных, свидетельствовавших бы о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств между указанным свидетелем и осужденным, могущих явиться причиной для оговора, судом первой инстанции, не установлено. Указанное защитником обстоятельство о заинтересованности ФИО8 в исходе дела ввиду того, что последний является сотрудником наркоконтроля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Борщевского В.Ю. о фальсификации уголовного дела и доказательств по нему. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана надуманной, стремлением осужденного избежать ответственности за содеянное. Все оперативно-розыскные и следственные действия по делу проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Приведённые в кассационных жалобах в качестве невиновности Борщевского В.Ю. в инкриминированном ему преступлении доводы о том, что сотрудниками наркоконтроля не проводилась «проверочная закупка» наркотического вещества с участием ФИО8, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку изъятие у последнего наркотического вещества – гашиш было произведено в рамкам оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение», а изъятие наркотических средств – гашиш и марихуана на даче у Борщевского В.Ю. проведено в рамках уголовного дела и на основании поручения дознавателя.
Судебная коллегия полагает не состоятельными и доводы жалобы осужденного в части якобы имевших место нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия по делу его права на защиту, поскольку не было дано никакой юридической оценки ложным показаниям свидетеля ФИО8, а также в связи с тем, что государственный обвинитель отказался затребовать и исследовать в суде в качестве доказательств результаты оперативно-розыскного мероприятия и последний не участвовал в судебных прениях, а только запросил срок наказания и удалился из зала судебного заседания, чем нарушил ст. 292 УПК РФ и лишил Борщевского В.Ю. права на участие в судебных прениях.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия устранены. При этом в данном протоколе судебного заседания содержится подробная речь государственного обвинителя, содержащая полный анализ им исследованных в судебном заседании доказательств и квалификации содеянного Борщевским В.Ю., а также сведения о том, что последний отказался от участия в судебных прениях. Отсутствуют в протоколе и сведения о том, что последнее слово осужденного и оглашение приговора было произведено в отсутствие государственного обвинителя. Вместе с тем, какие-либо замечания на данный протокол судебного заседания, как самим Борщевским В.Ю., так и его защитником в установленном законом порядке не принесены.
При указанных выше установленных судом обстоятельствах квалификация судом первой инстанции действий осужденного Борщевского В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, является правильной.
Не обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и довод, изложенный в кассационной жалобе защитника о несправедливости судебного решения.
Так, наказание Борщевскому В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, смягчающих осужденному наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: нахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка, наличие у осужденного работы, положительную характеристику в быту, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также учитывая условия жизни семьи Борщевского В.Ю. суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на минимальный, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ срок, и без применения дополнительного наказания в виде штрафа. При назначении наказания также учтены требования ст. 66 УК РФ. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Борщевским В.Ю. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела, как об этом указано в кассационных жалобах, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2010 года в отношении Борщевского Валерия Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Борщевский В.Ю. содержится в ФБУ ИЗ-34/5 УФСИН России по Волгоградской области.