Судья Локтионов М.П. Дело №22к-6460/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 08 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Минчина А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2010 года, которым жалоба заместителя Генерального директора Центрального филиала ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС» Канищева Виктора Трофимовича о признании незаконными действий сотрудников ГУВД по Волгоградской области по проведению осмотра места происшествия 18 февраля 2010 года в помещении офиса ФОАО «ФСК ЕЭС» ТОиР МЭС Центра, расположенного по адресу: <адрес>А, и возложении обязанности возвратить документы оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у ст а н о в ил а:
заместитель Генерального директора Центрального ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС» Канищев В.Т. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ГУВД по Волгоградской области ФИО6 и ФИО7 по проведению осмотра места происшествия 18.02.2010 года в помещении офиса ФОАО «ФСК ЕЭС» ТОиР МЭС Центра, расположенного по адресу: <адрес>А, и возложении на них обязанности возвратить изъятые в ходе осмотра документы.
Свои требования мотивировал тем, что проведение осмотра является незаконным, поскольку он не относится к числу оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст.6 Закона РФ от 12.08.2995 года «Об оперативно - розыскной деятельности», а поручений от следственных органов о его проведении у оперуполномоченных не имелось. На момент проведения осмотра места происшествия уголовное дело не было возбуждено, а документы изъяты без соответствующего процессуального оформления.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16.09.2010 года жалоба Канищева В.Т. о признании незаконными действий сотрудников ГУВД по Волгоградской области по проведению осмотра места происшествия 18.02.2010 года в помещении офиса ФОАО «ФСК ЕЭС» ТО и Р МЭС Центра оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что он проведен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, изъятие документов оформлено надлежащим образом, следовательно, действия оперативных сотрудников при ГУВД по Волгоградской области являются правомерными.
В кассационной жалобе адвокат Минчин А.В. просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судья недобросовестно отнесся к рассмотрению жалобы, поскольку в тексте постановления имеется указание на ООО «ПромМеталл», что свидетельствует об использовании судьей для составления текста обжалуемого постановления текста постановления, вынесенного по ранее рассмотренному делу. Судья в постановлении привел не все доводы заявителя, изложенные им в жалобе, и соответственно, оставил их без внимания. Судьей не дана оценка тому обстоятельству, что оперативные сотрудники не имели полномочий на производство осмотра места происшествия. В результате действий оперуполномоченных ГУВД сотрудники организации, намеревавшиеся добровольно выдать запрошенные следственным органом документы, были лишены возможности в будущем просить суд о применении положений ч.1 ст.61 УК РФ в случае привлечения к уголовной ответственности кого-либо из сотрудников и вынесения обвинительного приговора. Судья не учел, что сотрудниками ГУВД не представлено доказательств неотложности совершенных ими действий. Указывает, что оперуполномоченный ФИО5 не наделен полномочиями по ведению расследования, поскольку он может лишь оказывать помощь в сборе доказательств и только на основании поручений дознавателя или следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При судебном рассмотрении жалобы Канищева В.Т. указанное требование уголовно-процессуального закона выполнено судьей в полной мере.
Принимая обжалуемое решение, судья исходил из того, что сотрудники ГУВД Волгоградской области ФИО6 и ФИО7 действовали в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
Осмотр места происшествия - помещения офиса ФОАО «ФСК ЕЭС» ТО и Р МЭС Центра, расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого были изъяты документы, проведен в день регистрации сообщения о преступлении оперуполномоченными ФИО6 и ФИО7 в соответствии со ст.176 УПК РФ и в пределах их компетенции как сотрудников милиции (органа дознания).
Проведение этих действий при отсутствии процессуального решения о возбуждении уголовного дела не свидетельствует об их незаконности, поскольку при проведении осмотра места происшествия соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к его процедуре. Кроме того, из представленных материалов видно, что по результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, подписанный директором ФОАО «ФСК ЕЭС» ФИО8, от которого замечаний на действия оперуполномоченного ФИО6 не поступило. Все изъятые в ходе осмотра документы перечислены в протоколе.
Довод адвоката Минчина А.В. о том, что у оперуполномоченных ФИО6 и ФИО7 не было поручения от следственных органов, а сами они полномочиями по ведению предварительного расследования не наделены, не является основанием к удовлетворению его жалобы. Как указано выше, уголовное дело на момент проведения осмотра места происшествия возбуждено не было и ни ФИО5 ни ФИО7 не расследовалось. Вместе с тем, они выполняли свои полномочия по имевшемуся (зарегистрированному) рапорту об обнаружении признаков преступления, а осмотр места происшествия может быть проведен и до возбуждения дела. Совершение этих действий должностными лицами органов внутренних дел не противоречит ни Закону «Об ОРД», ни УПК РФ.
Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст.125 УПК РФ под иными решениями и действиями (бездействием), подлежащими обжалованию, понимаются процессуальные действия (бездействие) следователя и иных лиц, не связанные с деятельностью по сбору и оценке доказательств в рамках возбужденного уголовного дела.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.
Между тем, как усматривается из жалобы гр-на Канищева В.Т., поданной им в порядке ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС».
Фактически предметом обжалования явилась процедура осмотра места происшествия, а целью - оспаривание допустимости данного доказательства в будущем, о чем свидетельствует довод жалобы адвоката Минчина А.В. о лишении сотрудников ОАО «ФСК ЕЭС» возможности ходатайствовать о применении положений ст.61 УК РФ в случае установления чьей-либо виновности в преступлении.
Между тем судья, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе давать оценку процессуальному (следственному) действию с точки зрения допустимости доказательств.
Предметом обжалования являются действия оперуполномоченных ФИО6 и ФИО7, связанные с осмотром места происшествия и закреплением следов преступления, то есть действия лиц, чьи процессуальные полномочия закреплены в уголовно-процессуальном законе.
По смыслу приведенной выше нормы закона, контроль суда при досудебном производстве заключается именно в том, что суд, при установлении каких-либо действий (бездействия) незаконными должен, в том числе, принять решение об устранении этих недостатков. При этом у лица, чьи действия (бездействие) обжалуются, должна реально существовать возможность их устранения.
Из материалов дела видно, что обжалуя действия оперуполномоченных по производству осмотра места происшествия, заявитель не обжалует процессуального решения, принятого по результатам производства по материалу проверки, а именно решение о возбуждении уголовного дела.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о поверхностном рассмотрении жалобы Канищева В.Т., поскольку техническая ошибка, допущенная судьей при наименовании организации, возглавляемой заявителем, не влияет на существо принятого по жалобе решения.
Что же касается утверждения адвоката Минчина А.В. о том, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления полностью не отражает существа поданной жалобы и не содержит всех доводов обращения, то и его нельзя признать обоснованным.
По смыслу ст.7 УПК РФ судебное постановление должно содержать краткое содержание доводов обращения, независимо от количества страниц, на которых эти доводы изложены. Обжалуемое судебное решение требованиям закона не противоречит, оно содержит доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с проведенным осмотром местом происшествия и изъятием при этом служебных документов, а также в нем приведены мотивы, по которым судья признал их необоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16.09.2010 года по жалобе Канищева В.Т. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении жалобы Канищева В.Т., влекущих отмену постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Минчина А.В. и к отмене постановления от 16.09.2010 года судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заместителя Генерального директора Центрального ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС» Канищева Виктора Трофимовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: