Судья Агранат С.В. дело № 22-6293/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Баранова Р.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 сентября 2010 года, которым
Баранов Роман Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, -
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Баранову Р.Е. постановлено исчислять с 7 июля 2010 года.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Фильшина М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Баранова Р.Е., а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Цыбанева Е.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Баранов Р.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено осуждённым 6 ноября 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баранов Р.Е. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Считает приговор необоснованным, незаконным и не справедливым, поскольку он постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей, свидетелей и косвенных доказательствах.
Считает, что тупая травма головы у потерпевшего могла образоваться от падения, так как у ФИО6 часто случались эпилептические приступы, в результате которых он мог получить тупую травму головы. Сам же он потерпевшему ударов по голове не наносил. В связи с этим, он не согласен с заключениями ситуационной и судебно-медицинской экспертиз.
Обращает внимание на то, что на предварительном следствии его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 109, ст. 244 УПК РФ.
Автор жалобы также указывает, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере принял во внимание то, что он является гражданином РФ, окончил школу ПУ-32, где получил среднее образование, проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ, не имеет судимости, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, имеет ряд тяжких заболеваний. Кроме этого, он длительное время находится под стражей, и сделал для себя надлежащие выводы, а за время нахождения под стражей он положительно характеризуется администрацией следственного изолятора.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Баранова Р.Е. государственный обвинитель – заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Гик С.Е. считает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на кассационную жалобу, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Так вина Баранова Р.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается: показаниями в судебном заседании самого осужденного Баранова Р.Е., не отрицавшего факта своего нахождения в указанное в приговоре время в квартире потерпевшего; данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4 и данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5 о том, что потерпевший ФИО6 длительное время, в том числе и 6 ноября 2009 года, никуда из квартиры не выходил; 6 ноября 2009 года, в дневное время, к ним в квартиру пришёл Баранов Р.Е., у которого с ФИО6 произошёл конфликт; ФИО7, имевший плохое зрение, видел как Баранов Р.Е. и ФИО6 как будто толкали друг друга, а также слышал звук падения; кроме Баранова Р.Е. в квартиру никто не приходил, ни у кого больше с ФИО6 конфликтов не было и телесные повреждения (кроме осужденного) ему никто не причинял; утром 7 ноября 2009 года они обнаружили, что ФИО6 умер; заключением судебно медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в виде ушиба мягких тканей головы, перелома левой теменной кости и основания черепа слева, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, которые образовались в срок от 4-6-ти до 24 часов до момента наступления смерти в результате одного сильного удара твёрдым тупым предметом в переднюю часть левой теменной кости, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; переломов рёбер слева (пять) и справа (шесть), образовавшихся в тот же промежуток времени, в результате не менее 10-ти воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) по грудной клетке ФИО6, возможно от ударов кулаками и ногами нападавшего; заключением ситуационной экспертизы, согласно которому между показаниями осужденного и объективными медицинскими данными выявлено существенное различие по механизму образования имевшейся у ФИО6 черепно-мозговой травмы; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО8 о том, что имевшаяся у ФИО6 тупая травма головы с переломом теменной кости и основания черепа слева не могла образоваться при падении с высоты собственного роста, в том числе при ударе о выступающие предметы; данное повреждение образовалось в результате одного сильного удара по голове, возможно ногой или кулаком руки.
Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, они обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование приговора, а данные осужденным показания о своей непричастности к инкриминированному ему преступлению, отвергнуты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Основания к оговору Баранова Р.Е. указанными свидетелями и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, судом не установлены.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении и о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей, свидетелей и косвенных доказательствах, в том числе судебно-медицинской и ситуационной экспертиз.
При этом, в опровержение доводов жалобы, суд первой инстанции в приговоре указал, по каким основаниям он отверг показания Баранова Р.Е. о том, что травма головы у ФИО6 могла образоваться от падения, и что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судебная коллегия полагает не состоятельным и довод жалобы осужденного в части того, что последнее слово ему было предоставлено в отсутствие государственного обвинителя, поскольку в протоколе судебного заседания не имеется сведений о том, что государственный обвинитель отсутствовал в зале судебного заседании при произнесении Барановым Р.Е. последнего слова, и провозглашении судом приговора. Вместе с тем, какие-либо замечания на данный протокол судебного заседания, как самим осужденным, так и его защитником в установленном законом порядке не принесены.
Действия осужденного судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что Баранов Р.Е. умышленно нанёс ФИО6 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связью со смертью, что повлекло по неосторожности осужденного смерть потерпевшего.
Довод кассационной жалобы о том, что на предварительном следствии действия осужденного были квалифицированы по ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ и с данным обвинением дело поступило в суд.
Не обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и довод, изложенный в кассационной жалобе, о несправедливости судебного решения.
Так, наказание осужденному Баранову Р.Е. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд первой инстанции признал: наличие у осужденного тяжких заболеваний, в том числе психического, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, то есть и тех обстоятельств, которые указаны в кассационной жалобе, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
С учётом содеянного и всех установленных по делу обстоятельств, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд посчитал возможным исправление последнего только в условиях изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, приближенный к минимальному сроку, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.
Приведённые Барановым Р.Е. в жалобе обстоятельства того, что он является гражданином Российской Федерации, окончил школу, ПУ-32, где получил среднее образование, проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ, во время длительного нахождения под стражей сделал для себя надлежащие выводы и положительно характеризуется администрацией следственного изолятора сами по себе не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного осужденному наказания., поскольку последнее полностью соответствует требованиям ст. 6, ч.2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2010 года в отношении Баранова Романа Евгеньевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Баранов Р.Е. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.