Судья: Сукачев Д.Ю. 22-6509/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 9 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Ермаковой А.И., Радченко Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Крютченко С.В., кассационную жалобу осужденного Орлова С.Н. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года, которым
Орлов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, ранее судимый:
№
Осужден:
по ч.4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., осужденного Орлова С.Н. и его защитника- адвоката Васильева И.Г., поддержавших кассационную жалобу, при этом Орлов С.Н. дополнил свои доводы и просит приговор отменить ввиду того, что он не получил обвинительное заключение и не ознакомился с материалами дела, прокурора Акатова Д.А., поддержавшего кассационное представление частично, просившего исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ поскольку она погашена, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Орлов С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 21 августа 2009 года в Быковском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Крютченко С.В. просит приговор отменить. Указывает, что в нарушение закона суд во вводной части приговора указал на судимость Орлова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которая погашена. Кроме того, судом не опровергнута версия Орлова С.Н. о причастности к совершению преступления Алика, который находился в доме незадолго до смерти ФИО7 и избил её. По делу потерпевшей признана ФИО5, однако она не участвовала в судебном разбирательстве, и не использовала свои права, предусмотренные ст. 309 УПК РФ судом не разрешен вопрос, несмотря на отсутствие гражданского иска о сохранении права потерпевшего, на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, о взыскании с Орлова С.Н. материального ущерба и морального вреда.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) осужденный Орлов С.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку не причастен к избиению потерпевшей. На предварительном следствии он находился в тяжелой степени опьянения и не мог дать показания, следователь ФИО6 по своему усмотрению составил протокол его допроса. Потерпевшую ФИО7 избил и изнасиловал мужчина по имени ФИО23 В день причинения телесных повреждений ФИО7, он находился в г. Волжском Волгоградской области. Судебно-медицинская экспертиза не установила точное время причинение телесных повреждений и смерти потерпевшей. Связывает свое осуждение с тем, что хотел заняться фермерской деятельностью и взять в аренду землю. Для этих целей купил дом, за который отдал деньги ФИО20 последний стал уклоняться от оформления документов, с целью продать дом второй раз. Считает, что ФИО21 подговорил ФИО22 напоить и избить сожительницу ФИО7 Свидетели по делу ФИО11, ФИО8, ФИО9 дали ложные показания. Судья Сукачев Д.Ю. необъективно рассмотрел дело. Прокурор Крютченко также заинтересован в деле. Судебное следствие проведено неполно и для установления времени причинения травмы необходимо провести эксгумацию трупа. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 основаны на догадках. Не установлено время совершения преступления. Кроме того, просит учесть, что на его иждивении находятся четверо детей, а не один несовершеннолетний ребенок как указал суд в приговоре. Приговор суда является незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Орлова С.Н. в совершенном преступлении, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Орлова С.Н. в избиении ФИО7 подтверждается показаниями самого Орлова С.Н. на предварительном следствии, в которых он будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда. Такие показания Орлов С.Н. неоднократно давал на протяжении предварительного следствия, при этом допрашивался в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. В этих показаниях Орлов С.Н. пояснил, что примерно 21 или 22 августа 2009 года из-за ревности избил кулаками сожительницу ФИО7, после этого она стала жаловаться на боли в животе и 29 августа 2009 года умерла.
При проверке показаний на месте, Орлов С.Н. в присутствии понятых подробно рассказал об обстоятельствах, при которых избил ФИО7
Эти показания Орлова С.Н. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе:
-показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО9, ФИО10, подтвердивших, что Орлов С.Н. на почве ревности избил ФИО7, отчего та умерла;
- выводами судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО7 наступила от перитонита (гнойного воспаления брюшной полости) явившегося следствием разрыва тонкого кишечника в результате тупой травмы тела. Смерть ФИО7 могла наступить около 12-24 часов до вскрытия.
Вина Орлова С.Н. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами и его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденного Орлова С.Н. об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, о предположении приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки этим доводам при проведении расследования и рассмотрении дела, не допущено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств. Как следует из протоколов следственных действий и вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его допросы проводились с участием адвоката. Процессуальные права подозреваемого, а затем обвиняемого Орлова С.Н. разъяснялись, что подтверждается его подписью и других участников следственных действий. Ни от кого из них заявлений и замечаний о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам, в том числе о нахождении подозреваемого в алкогольном опьянении - не поступало. Довод кассационной жалобы о том, что следователь ФИО6 по своему усмотрению составил протокол его допроса, является необоснованным. Указанные в обвинительном заключении доказательства оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Довод жалобы о том, свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО9 дали ложные показания - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Так, в соответствии со ст. 75 УПК РФ показания свидетеля признаются недопустимым доказательством в случае, если они основаны на догадке, предположении, слухе или если свидетель не может указать источник своей осведомленности.
Согласно сведениям, имеющимся в протоколе судебного заседания, свидетели ФИО12, ФИО13, подтвердили, что Орлов С.Н. неоднократно избивал свою сожительницу ФИО7, то есть сообщили обстоятельства, которые были им известны. Их показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Довод жалобы о том, что показания этих свидетелей основаны на догадках, является необоснованным и оснований для признания показаний этих свидетелей недопустимыми, как того требуют положения ст.75 УПК РФ, не имеется.
Доводы осужденного Орлова С.Н. о непричастности к избиению ФИО7 и о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, в результате избиения другим мужчиной по имени ФИО24 были предметом исследования в судебном заседании, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым алиби осужденного было отвергнуто как несостоятельное.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины Орлова С.Н. Выводы эксперта о причине смерти ФИО7 не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, свидетелей, материалам дела. Все заявленные ходатайства осужденного о допросе дополнительных свидетелей по делу удовлетворены. Действительно в суд не явился и не допрошен свидетель ФИО25 однако все участники процесса, в том числе сам осужденный и его защитник, не возражали закончить судебное следствие в отсутствие этого свидетеля. В обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или стеснили право осужденного на защиту, не допущено. Из материалов дела видно, что обвиняемый Орлов С.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ копию обвинительного заключения, что и подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д.34, 41), и совместно с защитником Шаловой А.А. ознакомился с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом об ознакомлении с материалами дела от 8 декабря 2009 года (т.2л.д.11-15).
Что касается содержащихся в кассационной жалобе Орлова С.Н. доводов о том, что причиной возбуждения против него уголовного дела явилось его фермерская деятельность, заинтересованность должностных лиц, то они своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу Сукачева Д.Ю. и государственного обвинителя по делу Крютченко С.В. проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Отклонение ходатайства Орлова С.Н. об эксгумации трупа и проведении повторной экспертизы для установления времени причинения травмы, разрешенного судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту. В деле имеется заключение эксперта о времени смерти потерпевшей. Это заключение в суде исследовалось, ему дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в ходатайстве осужденного в проведении повторной судебно- медициной экспертизы. В приговоре описаны преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления. Отвечает приговор и другим требованиям ст. 307 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства. Время совершения преступления и смерти потерпевшей судом установлено.
При неявке потерпевшего суд в соответствии с положениями ст.272 УПК РФ должен выслушать мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и вынести постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося потерпевшего.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО5 представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие (т. 2 л.д.62). Стороны против этого не возражали (т. 2 л.д.752). При таких обстоятельствах, суд не нарушил предусмотренные ст.42 УПК РФ права потерпевшей: участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, представлять доказательства, выступать в судебных прениях. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании гражданский иск потерпевшей не был заявлен. Довод прокурора о неполноте исследования обстоятельств дела, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела является необоснованным и подлежит отклонению.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Орлов С.Н. ранее был судим по приговору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Это преступление относится к категории средней тяжести.
Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных,- по истечении испытательного срока.
Испытательный срок истек 9 августа 2007 года.
В связи с изложенным, указание суда о наличии у Орлова С.Н. судимости по приговору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.
Несмотря на вносимые изменения в приговор оснований для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит.
При назначении наказания Орлову С.Н. суд первой инстанции принял во внимание смягчающие обстоятельства его вины, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отрицательную характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств. Документально не подтверждено, что на иждивении Орлова С.Н. находится четверо детей.
Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории особо тяжкого.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года в отношении Орлова Сергея Николаевича изменить: исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость Орлова С.Н. по приговору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Орлов С.Н. содержится в ФБУ ИЗ 34/5 г.Ленинска ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова