Судья Вовченко П.М. №22-6402/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 08 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Епифановой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Попова В.В., адвоката Парамоновой Г.Ф., представление Михайловского межрайонного прокурора Токарева В.А.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года, которым
ПОПОВ В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
Попов осужден за открытое хищение чужого имущества и за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Попов считает приговор незаконным. Указывает, что вина его по ст. 228 ч.1 УК РФ не доказана и ничем не подтверждается. Просит справедливо разобраться.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Парамонова Г.Ф., в защиту интересов осужденного Попова В.В., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты, суд взял за основу противоречивые показания свидетелей стороны обвинения. Однако, суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, усмотрев якобы имеющуюся у них заинтересованность, но в чем она заключается не установил. Исследованные судом доказательства, не подтверждают наличие в действиях Попова умысла на незаконное завладение чужим имуществом. В приговоре суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что протокол обыска от 29 января 2010 года является недопустимым доказательством. В протоколе обыска содержатся неоговоренные исправления. Протокол обыска не может быть положен в основу обвинения по ст. 228 ч.1 УК РФ, поскольку подтверждает лишь факт обнаружения наркотических средств, принадлежность которых Попову не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показания свидетелей также только констатируют факт обнаружения в квартире наркотических средств. Вывод органов предварительного следствия о принадлежности Попову обнаруженного в ходе обыска наркотического средства не основан на достоверных доказательствах, доступ в квартиру был свободный, квартира была непригодна для проживания. Выводы о виновности Попова носят исключительно предположительный характер. С учетом изъятого у Попова в ходе личного досмотра наркотического средства марихуаны массой 4.04 гр. в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Попова прекратить.
В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 297 УПК РФ. Указывает, что Попов факт хранения им наркотического средства в квартире по адресу по <адрес> не признал, пояснив, что не проживает по указанному адресу. Свидетели ФИО7, ФИО8 не подтвердили факт постоянного проживания Попова В.В. в указанной квартире. Между тем, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются противоречивыми. Кроме того, судом не проведен анализ доказательств вины подсудимого в хранении наркотического вещества в квартире, не устранены противоречия, в связи с чем не установлено, на основании чего суд пришел к выводу о том, что из всех жильцов квартиры по <адрес> именно Попов В.В. хранил там наркотические вещества. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении
преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, данными протоколов осмотра места происшествия, справкой о стоимости товара.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах осужденного, адвоката доводы о том, что вина Попова в совершении грабежа не доказана, что вывод о его виновности основан лишь на предположениях. При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы, в этой части являются несостоятельными.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Попова объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой
инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах, представлении доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Попова по ст. 161 ч.1 УК РФ. Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденного, поэтому доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными. Оснований для изменения квалификации его действий, прекращения уголовного дела в этой части, не имеется.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Попова по ст. 228 ч.1 УК РФ подлежит отмене.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства совершения преступления.
Эти требования закона, в части осуждения Попова В.В. по ст. 228 ч.1 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства) по настоящему делу не выполнены.
Признавая Попова В.В. виновным в совершении данного преступления, суд свои выводы в этой части с достаточной полнотой не мотивировал.
Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт изъятия у Попова в ходе личного досмотра наркотического средства марихуаны массой 4,04 гр.
В соответствии с протоколом обыска в квартире по <адрес> обнаружены и изъяты наркотические средства гашиш массой 1,502 гр. и марихуана массой 7,13 гр.
Между тем, принадлежность этих наркотических средств именно Попову В.В., их хранение Поповым В.В. в целях употребления объективно не установлены.
Согласно материалам дела, в квартире, где был обнаружен сверток с наркотическим средством, Попов В.В. не проживал. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, сообщениями дознавателя о задержании подозреваемого Попова, из которых видно, что Попов БОМЖ. Кроме того, в данной квартире зарегистрированы также ФИО7, ФИО10 ФИО8, ФИО11 Судом не опровергнута версия Попова о том, что в указанной квартире он не проживал и наркотики ему не принадлежат.
Доказательств, подтверждающих, что именно Попов В.В. хранил в квартире наркотики для личного употребления, судом не добыто.
С учетом вышеизложенного, а также на основании ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины Попова В.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
С учетом изъятого у Попова в ходе личного досмотра наркотического средства марихуаны массой 4.04 гр. в его действиях отсутствует состав преступления, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.
Мера наказания, назначенная Попову по ст. 161 ч.1 УК РФ, является справедливой.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года в отношении ПОПОВА В.В. в части осуждения по ст. 228 ч.1 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК за отсутствием в его действиях состава преступления.
Этот же приговор изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Парамоновой Г.Ф., представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Попов В.В. в <адрес>