Судья Лимякина И.Н. № 22-6426/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 08 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Сисаури С.М.,
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Сизикова С.В., защитника Наволокиной И.А., адвоката Князьковой М.В. в интересах осуждённого Сизикова С.В., на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2010 года, которым
Сизиков Сергей Васильевич, <данные изъяты>
осужден:
по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешён вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Сизиков С.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено им на территории <адрес> района г. Волгограда 12 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сизиков С.В. просит отменить приговор суда, ввиду его незаконности вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что не были учтены смягчающие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на назначенное судом наказание. Просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Наволокина И.А. считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд критически отнёсся к показаниям осуждённого Сизикова С.В., и расценил их как способ уклонения его от уголовной ответственности. Полагает, что квалификация действий Сизикова С.В. является неправильной, так как у него был умысел на сбыт только 1,933 грамма марихуаны, а изъятое дома наркотическое вещество Сизиков С.В. хранил для собственного употребления. Утверждает, что следствием не представлены доказательства наличия у Сизикова С.В. умысла на сбыт всего наркотического средства. В связи с изложенным полагает, что постановленный в отношении Сизикова С.В. приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у осуждённого психического заболевания и престарелой матери, тяжёлое финансовое положение в семье, раскаяние в покушении на сбыт 1,933 грамма марихуаны, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, отсутствие судимости. Просит переквалифицировать действия Сизикова С.В. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Князькова М.В. не согласна с приговором суда, т.к. действиям осуждённого дана неправильная квалификация. Находит также приговор несправедливым в части размера наказания, назначенного осуждённому. Указывает на то, что Сизиков С.В. признал свою вину частично, не отрицая сбыт 1,933 грамм марихуаны. Умысла на сбыт наркотического вещества в крупном размере у осуждённого не было, поскольку он сам употреблял марихуану и дома хранил небольшое количество для собственного потребления. Под влиянием действий оперативных сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области, которые осуществляли проверочную закупку, у Сизикова С.В. сложился умысел на сбыт наркотического вещества в размере 1, 933 грамма. Поскольку Сизиков С.В. сам употребляет марихуану, нахождение в его доме марихуаны для личного употребления не свидетельствует о наличии у него умысла на её сбыт. Доводы защиты об употреблении Сизиковым С.В. наркотических средств не опровергнуты. Указывает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Сизикова С.В., в связи с чем полагает, что судом нарушены разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ. Считает, что наличие умысла у Сизикова СВ. на сбыт наркотических средств в крупном размере опровергается проведенной в материалах дела трасологической экспертизой № 1103 от 29 апреля 2010 года, согласно заключению которой, фрагменты газетных листов, в которые было упаковано вещество, изъятое в ходе осмотра дома № 13 по ул.<адрес> в <адрес> районе г.Волгограда, ранее единое целое не составляли. Для удобства употребления, Сизиков С.В. расфасовал марихуану по маленьким пакетикам и спрятал от жены. Обращает внимание, что Сизиков С.В. с детства является психически больным человеком, совершил неоконченное преступление, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет мать-инвалида, страдающую тяжёлым заболеванием, в связи с чем защита обращалась с ходатайством о применении положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление психически больного осуждённого Сизикова С.В. возможно без изоляции его от общества.
В письменных возражениях на указанные выше кассационные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспарова А.А. просит приговор в отношении Сизикова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Считает данное судебное решение законным и обоснованным. Указывает, что судом полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Вина Сизикова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждается приведёнными в приговоре суда доказательствами: показаниями свидетелей:
- ФИО2. о том, что в марте 2010 года поступила информация об осуществлении Сизиковым С.В. торговли наркотическими средствами – марихуаной в <адрес> районе г. Волгограда, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении него проверочной закупки, в ходе которой Сизиков С.В. был задержан за сбыт марихуаны закупщику ФИО3. После задержания Сизикова С.В., с его согласия, был произведён осмотр его домовладения;
- ФИО4. о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки. В его присутствии закупщику выдали денежные средства, на которые тот приобрел наркотик. Впоследствии сбытчик наркотиков – Сизиков С.В. был задержан. Позднее с согласия Сизикова С.В. был произведён досмотр его дома, при котором присутствовали сам Сизиков С.В. и его супруга. В ходе досмотра Сизиковым С.В. выдано 3-4 свёртка с марихуаной;
- ФИО5. о том, что после поступления оперативной информации о сбыте Сизиковым С.В. марихуаны, была проведена проверочная закупка, в ходе которой был задержан Сизиков С.В. за сбыт марихуаны. После задержания с согласия Сизикова С.В. был произведён досмотр его жилища, где Сизиков С.В. указал место хранения наркотиков с целью сбыта.
Кроме того, вина Сизикова С.В. подтверждается письменными доказательствами: актом личного досмотра закупщика; актом осмотра денежных купюр, актом добровольной выдачи закупщиков приобретённого наркотика; заключениями физико-химических экспертиз №677 и №676 от 23 марта 2010 года, согласно выводам которых, вещество, выданное закупщком и вещество, изъятое в ходе осмотра жилищи Сизикова С.В., является марихуаной, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Приговор отвечает требованиям закона, в нём приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.
Доводы защиты об отсутствии доказательств в подтверждение выводов суда о наличии у Сизикова С.В. умысла на сбыт всего наркотического средства опровергаются совокупностью приведённых в приговоре суда доказательств, в том числе и собственноручно выполненной Сизиковым С.В. записью в протоколе осмотра места происшествия – домовладения <адрес> г.Волгограда, о том, что обнаруженное наркотическое средство – марихуану он хранит на кухне для собственного употребления и с целью сбыта.
Кроме того, как правильно отмечено судом, обнаруженное в домовладении Сизикова С.В. наркотическое средство было расфасовано по отдельным пакетикам с целью удобства его реализации; сведения об употреблении осуждённым марихуаны, кроме его слов, отсутствуют; на учёте врача-нарколога Сизиков С.В. не состоит. В судебном заседании Сизиков С.В. пояснял, что в каждом пакете находилось около 10 доз.
Оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд пришёл к правильному выводу о доказанности обвинения Сизикова С.В..
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Ходатайство защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе и тех, о которых указано в кассационных жалобах, судом первой инстанции разрешено правильно, в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия – домовладения <адрес> г.Волгограда, постановления о возбуждении уголовного дела и других.
Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела места совершения Сизиковым С.В. преступления как «<адрес>» вместо правильного «<адрес>» также являлось предметом проверки суда первой инстанции.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что данная описка в наименовании одной и той же улицы не устраняет преступность и наказуемость совершённого Сизиковым С.В. деяния и не влияет на законность постановленного в отношении него приговора.
Проведение осмотра места происшествия – домовладения <адрес> г.Волгограда без согласия сособственника - ФИО1., присутствовавшей при осмотре домовладения, какие-либо законные права и интересы ФИО1. не нарушает, так как данное лицо против проведения осмотра жилища не возражало, а от другого сособственника – Сизикова С.В. до проведения указанного осмотра в порядке ч.5 ст.177 УПК РФ было получено письменное согласие.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, наличие у Сизикова С.В. психического заболевания, а также совершение им преступления ввиду тяжёлого материального положения с целью приобретения лекарства для матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сизикову С.В., судом не установлено.
Назначенное осуждённому наказание соответствует целям ст.43 УК РФ, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым.
Вывод суда о невозможности исправления Сизикова С.В. без изоляции от общества мотивирован, назначенное ему наказание в виде лишения свободы, является минимальным за данное преступление.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2010 года в отношении Сизикова Сергея Васильевича – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Сизиков С.В. содержится в ФБУ ИЗ-<адрес> УФСИН России по Волгоградской области.