Судья Ривняк Е.В. дело № 22-6558/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Расулова Р.М., кассационное представление и дополнительное кассационное представление помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Поливенко Д.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года, которым
Расулов Ринат Муратович, <данные изъяты>
– осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.78 ч.1 п. «в» УК РФ от назначенного наказания Расулов Р.М. освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
С Расулова Р.М. в пользу потерпевшего ФИО5 в счёт компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 500.000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба 11.929 рублей, расходы по оплате услуг адвоката – 10.000 рублей, а всего 521.929 рублей.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснение осужденного Расулова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО5, законного представителя ФИО18 и адвоката Чащихина Н.Д., просивших отказать в удовлетворении жалобы, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года, Расулов Р.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
На основании ст.78 ч.1 п. «в» УК РФ от назначенного наказания Расулов Р.М. освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в судебном заседании установлено, что преступление Расуловым Р.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Расулов Р.М. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Расулов Р.М. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение. По обстоятельствам дела указывает на свою непричастность к совершённому преступлению. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, что свидетельствует об одностороннем рассмотрении дела. Вместе с тем, полагает, что судом не дано оценки времени нахождения потерпевшего в период с 21.30 часов и до 23.00 часов, то есть до момента его обнаружения. Указывает, что судом не было установлено, сколько лиц принимало участие в избиении потерпевшего ФИО5, что могло существенно повлиять на выводы суда при принятии решения. Считает, что при таких обстоятельствах судом не учтены положения ст.49 Конституции РФ. А также выражает несогласие с суммой денежных средств, взысканных с него в пользу потерпевшего в счёт компенсации морального вреда.
В кассационном представлении помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области Поливенко Д.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что несмотря на то, что Расулов Р.М. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, тем не менее, полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку от действий Расулова Р.М. наступили тяжкие последствия, что привело к инвалидности потерпевшего.
В дополнительном кассационном представлении помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области Поливенко Д.В. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на неотвратимые последствия от совершённого преступления в виде бессрочной инвалидности потерпевшего, а также указание о том, что Расулов Р.М. не работает и ущерб от преступления не возместил.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Расулова Р.М. – представитель потерпевшего адвокат Чащихин Н.Д. просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Расулова Р.М. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, кассационного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Расулова Р.М. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе Расулова Р.М. доводы о его непричастности к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются признательными показаниями самого Расулова Р.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые признаны судом более достоверными и правдивыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела, из которых усматривается об обстоятельствах произошедшей драки между Расуловым Р.М. и ФИО5 впоследствии чего, последнему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он был госпитализирован в больницу в тяжёлом состоянии.
Так, вина Расулова Р.М. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании и пояснившего об обстоятельствах произошедшей конфликтной ситуации между ним и Расуловым Р.М., в ходе которой, ему были причинены телесные повреждения, впоследствии чего он проходил длительное лечение в больнице и ему была присвоена бессрочная группа инвалидности. В связи с чем, просил взыскать с Расулова Р.М. 11.929 рублей в счёт возмещения затрат на лечение, 500.000 рублей в счёт возмещения морального вреда и 10.000 рублей в счёт возмещения оплаты услуг адвоката;
- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей о том, что со слов её сына ФИО5 ей стало известно о том, что в <адрес>, где находился её сын, произошла ссора с местными жителями братьями Расуловыми перешедшая в драку, в ходе которой Расулов Р.М. нанёс удар ФИО5 арматурой по голове, от чего он упал и потерял сознание. Также она пояснила, что братья Расуловы в счёт возмещения морального вреда предлагали ей денежные средства в размере 20.000 рублей, вместо оговорённой суммы в 100.000 рублей, на что она отказалась их брать;
- показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей о том, что ФИО5 приходится ей племянником, в 2000 году его избили неизвестные лица, как в последствии стало известно им являлся Расулов Р.М. Также она пояснила, что когда находилась у сестры дома, в её присутствие приезжали братья Расуловы и извинялись за произошедший инцидент и в счёт возмещения вреда привезли деньги в сумме 20.000 рублей, которые она не взяла ввиду отсутствия всей оговоренной суммы. До настоящего времени моральный вред её сестре и племяннику не возмещён;
- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания и свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых усматривается о том, что свидетели ФИО12 и ФИО13 были непосредственными очевидцами происходящей драки между Расуловым Р.М. и ФИО5, в ходе которой Расулов Р.М. наносил удары ФИО5 по различным частям тела, в том числе и по голове. Спустя некоторое время около 23.00 часов они обнаружили ФИО5 лежащего на земле в бессознательном состоянии, возле которого находились братья ФИО1. После чего они доставили потерпевшего в ММУ № <адрес>. Остальные свидетели пояснили, что со слов ФИО12 и ФИО13 им стало известно об обстоятельствах избиения ФИО5 со стороны Расулова Р.М., а также госпитализации потерпевшего в нейрохирургическое отделение ММУ № <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО14, являющегося следователем и пояснившего о том, что в ходе допроса Расулова Р.М. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил о том, что в ходе ссоры и обоюдной драки в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ у клуба, в вечернее время, он причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО5, впоследствии чего он был доставлен в больницу;
- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвующих в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые описывали события вечера ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего они указали на Расулова Р.М., как на лицо, причинившее ФИО5 телесные повреждения.
Кроме того, вина Расулова Р.М. также подтверждается:
- справкой ММУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей нахождение ФИО5 в реанимации с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений;
- справкой МСЭ-2006, свидетельствующей об установлении ФИО5 второй бессрочной группы инвалидности;
- протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО18 и свидетелем ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между потерпевшей ФИО18 и подозреваемым ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО18 подтвердила свои показания по факту причинения ФИО1 – ФИО5 телесных повреждений и подтвердила свои показания по факту переговоров летом 2008 года между братьями Расуловыми и ФИО18 о возмещении потерпевшему морального вреда;
- протоколами очных ставок между свидетелем ФИО19 и свидетелем ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между свидетелем ФИО19 и подозреваемым ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО19 подтвердила свои показания по факту переговоров летом 2008 года между братьями Расуловыми и ФИО18 о возмещении потерпевшему морального вреда;
- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО13 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе проверки ФИО13 и ФИО12 в присутствии понятых указали на участок местности, а также воспроизвели события того вечера ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где происходила драка между братьями Расуловыми и ФИО5, впоследствии чего ФИО5 были причинены телесные повреждения, после чего он был доставлен в больницу;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный за задней стеной многоквартирного <адрес> в <адрес>, где со слов свидетелей был обнаружен без сознания ФИО5
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно отметил в приговоре, что показания Расулова Р.М. об обстоятельствах совершённого им преступления, данные в ходе предварительного следствия, соответствуют и другим исследованным в судебном заседании доказательствам – показаниям потерпевшего ФИО5, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Расулова Р.М. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая также положения ст.49 Конституции РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, правильно постановил в отношении Расулова Р.М. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Вместе с тем, суд обоснованно освободил Расулова Р.М. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 ч.1 п. «в» УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Расулова Р.М. о том, что судом не дана оценка его показаниям, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено преступление.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО5 и свидетельских показаниях, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Всем аналогичным доводам, выдвинутым осужденным Расуловым Р.М. в свою защиту, в том числе и о том, что судом не дано оценки времени нахождения потерпевшего в период с 21.30 часов, когда происходила драка, и до его обнаружения 23.00 часов. А также не было установлено, сколько лиц принимало участие в избиении потерпевшего ФИО5, что могло существенно повлиять на выводы суда при принятии решения по существу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они нашли своё разрешение в приговоре.
Гражданские иски потерпевшего о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Расулову Р.М. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, который не работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, на что имеется ссылка в кассационном представлении, не имеется.
Вместе с тем, как правильно указано в дополнительном кассационном представлении, суд в нарушении ст. 60 УК РФ при назначении наказания Расулову Р.М. указал, что совершённое им преступление, которое отнесено к категории тяжких повлекло за собой необратимые последствия в виде бессрочной инвалидности потерпевшего, а при установлении данных о личности подсудимого, указал, что Расулов Р.М. не работает и ущерб от преступления не возместил, в связи с чем, они подлежат исключению.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года в отношении Расулова Рината Муратовича – изменить:
-исключить ссылку на отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также указание на то, что Расулов Р.М. не работает и ущерб от преступления не возместил.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=