Судья Булычев П.Г. дело № 22-6488/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 08 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Гордейчика С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Самойленко Е.В. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Балезина О.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2010 года, которым
Самойленко Евгений Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 02 сентября 2010 года.
С Самойленко Е.В. в пользу ГУ ТФОМС по Волгоградской области в счёт возмещения расходов по оплате лечения потерпевшей ФИО10 взысканы денежные средства в размере 13.161 рубль 20 копеек.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Самойленко Е.В., адвоката Балезина О.И. и защитника Самойленко Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самойленко Е.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 15.40 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самойленко Е.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Самойленко Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В дополнение к жалобе просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя своей непричастностью к совершенному преступлению, в связи с тем, что у него отсутствовал умысел на совершение данного преступления, а также физически его невозможностью совершения по состоянию здоровья.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Балезин О.И. в интересах осужденного Самойленко Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Самойленко Е.В. со ст.116 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Мотивируя тем, что умысла на совершение разбойного нападения со стороны Самойленко Е.В. не было. Полагает, что судом не дана оценка показаниям Самойленко Е.В., данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации причинённого ему ущерба за порванную куртку в размере 1.000 рублей, что также было отмечено в протоколе очной ставки между Самойленко Е.В. и потерпевшей ФИО10 Вместе с тем, считает, что следствием по данному факту не были допрошены свидетели стороны защиты, что привело к постановлению необоснованного приговора. В связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства дают основания утверждать, что судебное заседание велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Самойленко Е.В. и адвоката Балезина О.И. – заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелихова И.В. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Самойленко Е.В. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о неверной квалификации действий его подзащитного Самойленко Е.В. являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого Самойленко Е.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые признаны судом более достоверными и правдивыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела, из которых усматривается об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище потерпевшей с применением к ней насилия и предъявлением требования передачи ему денежных средств, в размере 1.000 рублей, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Самойленко Е.В. в совершении преступления подтверждается:
-показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых усматривается об обстоятельствах незаконного проникновения в её жилище с применением к ней насилия неизвестного ей парня и предъявлением требования передачи ему денежных средств в размере 1.000 рублей;
-свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7, данными в судебном заседании из которых усматривается, что со слов потерпевшей и её сына им стало известно об обстоятельствах нападения на ФИО8 с целью хищения принадлежащих ей денежных средств;
-показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики о помощи, доносящиеся из <адрес>, где проживет ФИО10 Выйдя в подъезд, она увидела, что дверь квартиры открыта, ФИО10 лежала на полу в коридоре. Также в квартире находился ранее незнакомый ей молодой человек, на её вопрос он пояснил, что является внуком ФИО10, после чего вышел из квартиры.
Кроме того, вина Самойленко Е.В. также подтверждается:
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО10 указала на Самойленко Е.В., как на лицо, незаконно проникшее ДД.ММ.ГГГГ в её жилище с применением к ней насилия и предъявлением требования передачи денежных средств, в размере 1.000 рублей;
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО10 и Самойленко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая подтвердила свои показания по факту нападения на неё Самойленко Е.В., с применением насилия;
- протоколами допроса Самойленко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Самойленко Е.В. пояснил об обстоятельствах нападения на потерпевшую с применением насилия и предъявлением требования передачи денежных средств, в размере 1.000 рублей;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, о характере, тяжести, механизме образования и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты фрагменты дактоплёнки со следами пальцев рук с поверхности входной двери, а также дверной коробки между кухней и коридором <адрес>;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что след на дактилоплёнке (с наружной стороны двери), изъятый в ходе осмотра <адрес> оставлен ладонью левой руки Самойленко Е.В.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно отметил в приговоре, что показания Самойленко Е.В. об обстоятельствах совершённого им преступления, данные в ходе предварительного следствия, соответствуют и другим исследованным в судебном заседании доказательствам – показаниям потерпевшей ФИО10, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, а также выводами проведенных по делу экспертиз.
Они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Самойленко Е.В. обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Самойленко Е.В. и его адвоката Балезина О.И. непричастности Самойленко Е.В. к совершённому преступлению, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено преступление.
Кроме того, о наличии у Самойленко Е.В. прямого умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей свидетельствует сам характер его действий.
При этом, Самойленко Е.В. осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления опасных последствий, допускал угрозу причинения вреда потерпевшей, что также усматривается из его показаний в ходе предварительного следствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ Самойленко Е.В. ворвался в жилище ФИО10, расположенное по адресу: <адрес> и применяя по отношению к ней насилие требовал передачу денежных средств в сумме 1.000 рублей.
В связи с чем, доводы адвоката об отсутствии у Самойленко Е.В. умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Самойленко Е.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ.
Оснований для изменения квалификации действий осужденного Самойленко Е.В., судебная коллегия не усматривает.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, сторона защиты, и сам Самойленко Е.В., активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства подсудимого Самойленко Е.В. о вызове дополнительных свидетелей – разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом изложенных обстоятельств, доводы адвоката о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы адвоката о том, что судом не дана оценка показаниям Самойленко Е.В., данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации причинённого ему ущерба за порванную куртку в размере 1.000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено преступление.
Кроме того, данные доводы были предметом исследования в ходе судебного следствия, оценены в совокупности со всеми материалами дела и им дана надлежащая оценка.
Наказание Самойленко Е.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления и данные о его личности, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве смягчающего обстоятельства, судом признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
В качестве отягчающего обстоятельства, судом признано наличие в действиях Самойленко Е.В. – опасного рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для назначения Самойленко Е.В. наказания не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2010 года в отношении Самойленко Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Самойленко Е.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=