Судья Ривняк Е.В. дело № 22-6556\10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 08 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Кулиева Ю.Д. и Борисова О.А., осужденного Фарзалиева Ч.М.о. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года, которым
Фарзалиев Чингиз Мусеиб оглы, <данные изъяты>
-осужден к лишению свободы:
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам;
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам;
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам;
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам;
-по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам;
-по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам;
-по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам;
-по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам;
-по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 13.01.2010 года.
Взыскано с Фарзалиева Ч.М.о. в счёт возмещения материального ущерба в пользу:
-ФИО4 – 370.000 рублей;
-ФИО10 – 250.000 рублей;
-ФИО5 – 70.000 рублей;
-ФИО12 – 1.000.000 рублей;
-ФИО6 – 100.000 рублей.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Фарзалиева Ч.М.о., адвокатов Кулиева Ю.Д. и Борисова О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО11 не возражавшей против удовлетворения жалоб, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фарзалиев Ч.М.о. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину ( по 4 эпизодам).
Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путём обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (по 5 эпизодам).
Преступления совершены им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории ст. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фарзалиев Ч.М.о. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Кулиев Ю.Д. в интересах осужденного Фарзалиева Ч.М.о. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, препятствующие вынесению обвинительного приговора. Указывает, что его подзащитному не было дано возможности давать показания, знакомиться с материалами уголовного дела совместно с переводчиком и защитником. Материалы уголовного дела рассмотрены судом с обвинительным уклоном. Считает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевших, оговоривших его подзащитного. Указывает на нарушения ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
В кассационной жалобе адвокат Борисов О.А. в интересах осужденного Фарзалиева Ч.М.о. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что судом не установлен конкретный способ мошеннических действий, вменённый в вину его подзащитному. Указывает, что в действиях Фарзалиева Ч.М.о. отсутствуют уголовно наказуемые деяния, позволяющие утверждать о достаточности доказательств, к привлечению его подзащитного к уголовной ответственности. Считает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевших, оговоривших его подзащитного. В связи с чем, считает, что изложенные выводы в приговоре суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а поэтому не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В кассационной жалобе осужденный Фарзалиев Ч.М.о. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Также указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В возражениях, поданных на кассационные жалобы адвокатов Кулиева Ю.Д., Борисова О.А. и осужденного Фарзалиева Ч.М.о. потерпевшие ФИО10, ФИО11 и ФИО12 просят приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Выводы суда о виновности Фарзалиева Ч.М.о. во вменённых ему преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Фарзалиева Ч. М.о., а также его адвокатов Кулиева Ю.Д. и Борисова О.А. доводы о непричастности Фарзалиева Ч.М.о. к совершённым преступлениям являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Фарзалиева Ч.М.о. подтверждается:
- показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО12 и ФИО10, из которых усматривается об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим, под предлогом совершения сделки купли-продажи садовых участков, расположенных на территории СНТ «Электрон» <адрес>, а также оформлением документов на вышеуказанные садовые участки.
Показания потерпевших объективно и полно подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО42., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28Ильченко И.И., ФИО29, ФИО35, данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, которые в полном объёме подтвердили факты мошеннических действий со стороны Фарзалиева Ч.М.о. по отношению к потерпевшим.
Кроме того, вина Фарзалиева Ч.М.о. также подтверждается:
-протоколом осмотра документов и приобщения их в качестве вещественных доказательств от 25.0-2.2010 года;
-постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность земельных участков с приложением фамилий собственников;
-копией свидетельства о государственной регистрации права на садовый участок № за ФИО32;
-копией свидетельства о праве собственности на землю за ФИО33, подтверждающего факт владения на праве собственности ФИО33 земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Электрон»;
-выписками из ЕГРП, подтверждающими факт принадлежности земельных участков собственникам;
-светокопией книжки садовода, на имя ФИО17, подтверждающей факт принадлежности участка;
-светокопией свидетельства о государственной регистрации садового участка №, принадлежащий ФИО34;
-светокопией договора купли-продажи земельного участка №, расположенного в СНТ «Электрон» в соответствии с которым ФИО35 продал участок ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ;
-копией свидетельства о регистрации СНТ «Электрон» как юридического лица в едином государственном реестре;
-копией устава СНТ «Электрон», определяющего порядок деятельности садоводческого общества как юридического лица и полномочия председателя садоводческого общества;
-копией протокола собрания СНТ «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фарзалиев Ч.М.о. сложил свои полномочия председателя садоводческого общества и был переизбран.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фарзалиева Ч.М.о. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 5 эпизодам).
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших, а также свидетелей, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, суд обоснованно постановил в отношении Фарзалиева Ч.М.о. обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Фарзалиева Ч.М.о. и его адвокатов Кулиева Ю.Д. и Борисова О.А. о непричастности Фарзалиева Ч.М.о. к совершённым преступлениям, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершены преступления.
Кроме того, неосновательны утверждения осужденного Фарзалиева Ч.М.о. и его адвоката Кулиева Ю.Д. о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, а также о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебного разбирательства.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний, председательствующим были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороны не заявляли каких-либо ходатайств об ущемлении их прав.
Кроме того, по окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства, в том числе от подсудимого Фарзалиева Ч.М.о. и его адвоката каких-либо ходатайств, имеющих значение, на что имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, не поступало.
Доводы жалобы адвоката Кулиева Ю.Д. о необоснованном отклонении судом его ходатайств несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Доводы кассационной жалобы адвоката Кулиева Ю.Д. о том, что его подзащитный не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, являются надуманными.
Так, согласно распискам, имеющимся в материалах дела, Фарзалиев Ч.М.о. знакомился с материалами дела совместно с адвокатом Пуртовым А.П. в период с 27.02. по 28.02.2010 года. В период ознакомления от последних каких-либо заявлений не поступило.
В дальнейшем, после вынесения приговора от осужденного Фарзалиева Ч.М.о. ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного – не поступало.
Как усматривается из материалов уголовного дела Фарзалиеву Ч.М.о. на стадии предварительного и судебного следствия была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, при разъяснении ему положений ст. 18 УПК РФ, однако, последний неоднократно отказывался от услуг переводчика, указывая, что русским языком владеет в совершенстве и в переводчике не нуждается.
Таким образом, судом первой инстанции в полном объёме были выполнены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, доводы адвоката Кулиева Ю.Д. о нарушении судом права на защиту его подзащитного также являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы осужденного Фарзалиева Ч.М.о. и его адвоката Кулиева Ю.Д. все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и протоколы выемки и осмотров, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении Фарзалиеву Ч.М.о. несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания Фарзалиеву Ч.М.о. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно и имеет постоянное место жительство.
В качестве смягчающего обстоятельства, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Фарзалиеву Ч.М.о. судом соблюдены.
При таких обстоятельствах, наказание Фарзалиеву Ч.М.о. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что указывает адвокат и осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года в отношении Фарзалиева Чингиза Мусеиб оглы оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Фарзалиев Ч.М.о. содержится в ФБУ ИЗ-34\4 г.Волгограда.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=