Судья Ривняк Е.В. № 22-6430/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Сологубова О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Церенова М.В. – адвоката Дорджиева А.Д. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2010 г., в соответствии с которым
Церенов Мерген Вячеславович, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Найминов А.А., приговор в отношении которого никем не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитника осужденного Церенова М.В. адвоката Дорджиева А.Д., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Церенов М.В. признан виновным в убийстве гр. ФИО12 Преступление совершено на территории Светлоярского района Волгоградской области 9 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Церенов М.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.
В кассационной жалобе защитник осужденного Церенова М.В. – адвокат Дорджиев А.Д. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что Церенов М.В. не желал наступления смерти потерпевшего. Сообщает, что ударил ножом ФИО12 в целях самообороны, поскольку последний наносил ему удары рукой по голове. Ссылается на заключения экспертов ФИО4 и ФИО5, согласно которым у Церенова М.В. имелись телесные повреждения и кровь на одежде. Отмечает показания Найминова А.А., о том, что Церенов М.Е. ему говорил о том, что ФИО12 его бил о голове, что он не хотел ударить его ножом. Указывает на показания свидетеля ФИО7, который сообщил, что после произошедшего видел на голове и шее Церенова кровь. Оспаривает показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они являются родственниками потерпевшего. Ссылается на допущенные нарушения закона в ходе производства предварительного и судебного следствия. Оспаривает квалификацию содеянного. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Церенова М.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить срок наказания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Вина Церенова М.В. подтверждается его собственными показаниями, данными им в судебном заседании о том, что между ним и ФИО12 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО12 стал наносить ему удары руками по голове, в целях самообороны он достал из кармана нож и ударил ФИО13. После удара ФИО12 упал на землю. Он рассказал о случившемся Найминову А.А., после Найминов А.А. взял у него нож и выбросил его в реку.
Показаниями Найминова А.А. о том, что, находясь около двора ФИО12, он слышал как ругались Церенов М.В. и ФИО12, криков похожих на драку не было. Через некоторое время к нему со двора вышел Церенов М.В. и сообщил, что он ударил ФИО12 ножом, правая рука у него была в крови, других повреждений не было, одежда была чистая. Они ушли. После Церенов достал из кармана нож и сказал, что он им нанес удар ФИО12. Испугавшись, что об этом станет известно сотрудникам милиции, он выхватил нож из рук Церенова и выбросил его в реку.
Свои показания Церенов М.В. и Найминов А.А. подтвердили в ходе проверки и уточнения показаний на месте.
В соответствии с заключением судмедэксперта смерть ФИО12 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Вина осужденного также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного Церенова М.В. являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, действия осужденного квалифицированы правильно.
Утверждение защитника о том, что ФИО12 причинил Церенову М.В. телесные повреждения, судебная коллегия отвергает, поскольку данное обстоятельство не нашло своего повреждения в материалах уголовного дела.
Заявления о недопустимости показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они являются родственниками ФИО12, судебная коллегия отвергает. Названное обстоятельство не является существенным и не влечет за собой признание доказательств недостоверными или недопустимыми.
Исследованные судом доказательства правильно отражены в приговоре суда. Им дана надлежащая оценка.
Не может служить основанием для отмены приговора ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что Церенов М.В. находился в состоянии необходимой обороны. Как видно из материалов дела, между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, который они пытались разрешить путем нанесения друг другу ударов. Данное обстоятельство исключает возможность квалификации действий Церенова М.В. как совершенных в состоянии необходимой обороны.
Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2010 года в отношении Церенова Мергена Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Церенов М.В. в ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно
Судья С.А. Гордейчик