Судья Володин В.И. дело № 22-6630/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Немченко А.В. и его защитника - адвоката Макобок М.Г. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2010 года, которым
Немченко Андрей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, проживающий по адресу: <адрес> судимый:
4 ноября 2002 года <данные изъяты> по ст. 64 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> от 22 июля 2007 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 25 декабря 2004 года по отбытии срока наказания, -
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Немченко А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания осуждённому постановлено исчислять с 22 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления защитников осуждённого Немченко А.В. – адвоката Макобок М.Г., Кунициной Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Слепнёвой И.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Немченко А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено осуждённым 28 июня 2006 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Немченко А.В. высказывает несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.108 УК РФ, поскольку ФИО4 первый напал на него, а он лишь оборонялся. Указывает, что предварительное следствие было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. После задержания 22 июля 2010 года он сразу начал давать признательные показания и написал явку с повинной, однако в материалах уголовного дела они отсутствуют.
Обращает внимание на то, что ему на предварительном следствии не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь. Следователь оказывал на него психологическое давление. Все материалы уголовного дела сфальсифицированы.
Указывает, что ФИО4 неоднократно провоцировал конфликты с ним и его семьёй из-за дачного участка, угрожал его бабушке. Свидетели ФИО5 также показали, что ФИО4 со всеми конфликтовал, скандалил.
Автор жалобы обращает внимание также на то, что ФИО4 в день, когда между ними произошёл конфликт упал с дерева, в связи с чем мог получить какие-то травмы.
Кроме этого, автор жалобы просит учесть наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и жены, а также тяжкого заболевания – туберкулёза.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Немченко А.В. – адвокат Макобок М.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что во вводной части приговора указано, что судья рассмотрел материалы уголовного дела, а не суд, как об этом указано в законе.
Указывает, что суд в приговоре в основу обвинения положил показания свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашённые показания свидетелей ФИО7, ФИО9, обвиняемого Немченко А.В. Однако свидетели ФИО5 и ФИО6 не видели произошедшего между Немченко А.В.. и ФИО4 конфликта.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Немченко А.В. не наносил ФИО4 ударов ногами и, что последний первым начал наносить Немченко А.В. удары. Однако судом данные показания не были приняты в качестве доказательства по делу. После оглашения показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии, последняя пояснила, что не давала таких показаний, и просила следователя внести изменения в протокол её допроса, но следователь этого не сделала. Суд для устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 не вызвал в суд следователя.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 15 сентября 2010 года не указано, в связи с чем было принято решение об оглашении показаний свидетеля ФИО9
Также судом не в полной мере изучена личность ФИО4, его характер, физические данные, здоровье.
В ходе судебного разбирательства не было установлено и доказано наличие у Немченко А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Немченко А.В. в суде пояснил, что наносил удары ФИО4 только с целью прекратить причинение ему со стороны ФИО4 сильной физической боли, никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.
Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, несвоевременное обращение за медицинской помощью самого ФИО4 могло повлиять на развитие осложнения в виде гнойного перитонита. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, могло ли наличие или отсутствие осложнения в виде гнойного перитонита повлиять на наступление или не наступление летального исхода ФИО4
В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Немченко А.В. – адвоката Макобок М.Г. государственный обвинитель – помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышов О.Ю. считает приведенные защитником доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в возражениях на кассационную жалобу защитника, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Так, вина Немченко А.В. в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается:
данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании показаниями самого осужденного Немченко А.В. о том, что он, в ходе возникшей с ФИО4 ссоры на почве личных неприязненных отношениях между ними, стал наносить потерпевшему, который схватил его руками за мошонку, удары руками и ногами по телу, а именно в живот, после чего ФИО4 упал и ударился головой, а он убежал;
данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми он, находясь на дачном участке, слышал как соседи ФИО4 и Немченко А.В. конфликтовали, при этом ФИО4 сильно кричал; также он слышал голос девушки, которая просила: «Андрей, перестань!»; через непродолжительное время после совершения преступления ему непосредственно ФИО4 сообщил о том, что его избил Немченко А.В., при этом потерпевший практически не мог говорить, стонал и жаловался на сильные боли внутри туловища;
данными в суде показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она также слышала ссору, происходившую на дачном участке ФИО4 между ним и его соседом – Немченко А.В., после которой она видела уходившего быстрым шагом от данного участка Немченко А.В.; рано утром следующего дня к ним пришла ФИО9, которая сообщила о том, что ФИО4 умирает; в последующем от своего мужа – ФИО6, который отвозил потерпевшего до «скорой помощи» стало известно, что ФИО4 мужу рассказал, что его сильно избил Немченко А.В.;
данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что она видела, как Немченко А.В. позвал соседа ФИО4 и когда тот вышел к нему, возле калитки территории дачного участка между ними произошла ссора, перешедшая затем в драку, в ходе которой Немченко А.В. наносил удары руками и ногами по телу ФИО4, после чего тот упал, а Немченко А.В. продолжал наносить ему удары руками и ногами в область живота и по телу; при этом состояние у Немченко А.В. было агрессивное и возбуждённое; она закричала и стала говорить последнему, чтобы он перестал избивать ФИО4; она не видела, чтобы последний наносил какие-либо удары Немченко А.В.; по окончании конфликта ФИО10 встал и пошёл к себе, при этом он стонал и держался за живот;
данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что примерно в 20 часов 27 июня 2006 года, когда она находилась в гостях у ФИО4, то последнего позвал её племянник – Немченко А.В., и они, находясь перед входом на дачу ФИО4 стали ругаться; затем она услышала звуки, как будто кто-то кого-то избивает, и поняла, что Немченко А.В. стал бить ФИО4, так как слышала, как последний стонал и вскрикивал от боли, а Немченко А.В. после каждого звука нанесения ударов приговаривал: «На тебе, на тебе!»; затем она услышала крик ФИО7: «Андрей, что ты делаешь? Перестань!»; после этого она увидела, как Немченко А.В. куда-то ушёл; ФИО4 вернулся, при этом на лбу у него она увидела кровь и он её пояснил, что его избил Немченко А.В.; он стал стонать, держась за живот, поясняя, что он у него сильно болит, и попросил её вызвать бригаду «скорой помощи».
В опровержение доводов кассационной жалобы защитника Макобок М.Г. показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование приговора, а данные осужденным в судебном заседании показания о том, что нанося удары потерпевшему он оборонялся от нападения последнего, пытаясь двумя тремя ударами рук оттолкнуть от себя ФИО4, который первым нанес ему удар в область живота, от которого он согнулся, после чего потерпевший одной рукой схватил его за шею, а другой - за мошонку, и он превысил в итоге пределы необходимой обороны, отвергнуты по приведённым в приговоре основаниям, как несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Основания к оговору Немченко А.В. указанными свидетелями и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, судом не установлены.
Факт причинения осужденным потерпевшему ФИО4 телесных повреждений, подтверждается заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, согласно выводов которых: смерть ФИО4 наступила от тупой травмы живота в виде ушиба мягких тканей спины слева, ушиба левой почки, разрыва селезёнки, разрыва поджелудочной железы, повреждения желудка; данные повреждения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в причинно-следственной связи со смертью, образовались незадолго до момента поступления в стационар (имевшего место 28 июня 2006 года) от воздействия тупого твёрдого предмета в направлении спереди назад, с последующим падением тела на тупой предмет с преобладающей поверхностью контакта; кроме того, у ФИО4 также имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, сопровождавшегося сотрясением головного мозга, который образовался в тот же промежуток времени от воздействия тупого твёрдого предмета, возможно, при падении с высоты собственного роста и ударе затылочной областью головы о таковой, а также – перелом рёбер слева 5-7 и перелом грудины, которые также образовались в тот же промежуток времени от воздействия тупого твердого предмета в направлении спереди назад; при этом весь комплекс телесных повреждений, имеющийся у ФИО4, образовался пожизненно, в быстрой последовательности друг за другом, вероятнее всего в результате ударов кистей рук, сжатых в кулак, обутых ног нападавшего по передней и левой боковой поверхности тела, с силой, достаточной для их образования, с последующим падением тела и соударении с поверхностью приземления затылочной областью головы и левой половины спины; тупая травма живота образовалась в результате не менее двух ударных воздействий, переломы рёбер и грудины – в результате не менее чем однократного ударного воздействия.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Все вышеперечисленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При этом в опровержение доводов кассационной жалобы защитника, суд первой инстанции в приговоре указал, по каким основаниям он отверг доводы стороны защиты о непричастности Немченко А.В. к инкриминированному ему преступлению, о том, что ФИО4 мог получить телесные повреждения, от которых наступила его смерть, в результате падения с дерева, об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о наличии в действиях Немченко А.В. превышения пределов необходимой обороны, а также данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО4 начал первым наносить Немченко А.В. удары, и что последний не наносил потерпевшему никаких ударов.
Доводы Макобок М.Г. о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 являются необоснованными, поскольку как усматривается из приговора, данное обстоятельство было предметом исследования в ходе судебного заседания, что нашло своё отражение в приговоре суда. При этом суд указал причины, по каким признал достоверными показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, и в связи с чем отверг её показания, данные в судебном разбирательстве.
Несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы осужденного о том, что ему на предварительном следствии не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, следователь оказывал на него психологическое давление, предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а все материалы уголовного дела сфальсифицированы.
Как видно из материалов уголовного дела, в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществляла защиту прав и интересов, оказывала юридическую помощь Немченко А.В. при досудебном производстве адвокат Самоганова Н.А. Все следственные действия с участием осужденного и его допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием указанного защитника, в связи с чем исключалось какое-либо незаконное воздействие на Немченко А.В. Каких-либо замечаний или ходатайств, касающихся нарушений закона при совершении тех или иных следственных действий, неправильности или неточности изложения показаний Немченко А.В. со стороны самого подсудимого либо его защитника не поступало.
Доводы жалобы защитника о том, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля ФИО9 являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, они оглашены с согласия сторон, что свидетельствует о выполнении судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Приведённое защитником в жалобе обстоятельство об указании во вводной части приговора на то, что материалы уголовного дела рассмотрены не судом, а судьёй, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку изложенные во вводной части приговора сведения соответствуют требованиям ст. 304 УПК РФ, а данное обстоятельство само по себе на доказанность и квалификацию действий осужденного не влияет.
Доводы осужденного и защитника относительно личности потерпевшего ФИО4, а именно, что он неоднократно провоцировал конфликты с Немченко А.В. и семьёй последнего из-за дачного участка, угрожал его бабушке, со всеми конфликтовал, скандалил, и что судом личность потерпевшего изучена не в должной мере, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.
Приведённый в кассационной жалобе защитником Макобок М.Г. довод о том, что несвоевременное обращение за медицинской помощью самого ФИО4 могло повлиять на развитие осложнения в виде гнойного перитонита, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он носит предположительный характер и опровергается заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, установивших, что смерть потерпевшего наступила в результате именно причинённых ему Немченко А.В. тяжких телесных повреждения.
Довод жалобы осужденного о том, что сразу после задержания им были даны признательные показания и явка с повинной, объективно не подтвержден материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, пришёл к правильному выводу, признав Немченко А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, и верно по ч. 1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия признает неубедительным.
В связи с изложенным, доводы жалоб осужденного Немченко А.В. и его защитника Макобок М.Г. о незаконности и необоснованности приговора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Наказание осужденному Немченко А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд первой инстанции признал: наличие на иждивении двоих малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, наличие заболевания туберкулёзом, то есть всех тех обстоятельств, которые указаны им кассационной жалобе, а также с учётом наличия обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидива преступлений.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2010 года в отношении Немченко Андрея Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Немченко А.В. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.