Судья Денисова Л.П. № 22-4477/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Радченко Т.В.
судей: Клыкова А.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Щеглова С.А., представление государственного обвинителя Галагановой Е.С.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года, которым
ЩЕГЛОВ С.А., родившийся Дата обезличена года в ... области, Дата обезличена
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
Щеглов осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и за угон автомобиля без цели хищения.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Щеглов считает приговор несправедливым, при назначении наказания суд учел судимости за преступления, которые были совершены в несовершеннолетнем возрасте. Указывает, что дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном. При назначении наказания суд принял позицию обвинения, хотя вину он признал, раскаялся, написал явку с повинной, оказывал активное содействие следствию. Указывает, что суд квалифицировал его действия как угон автомобиля, а осудил по ст. 167 ч.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества, и не мотивировал своё решение. Просит приговор отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Галаганова Е.С. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд неверно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, так как Щеглов в 2004 году был осужден к наказанию в виде лишения свободы будучи несовершеннолетним, что в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива. Соответственно суд неверно определил и вид режима отбытия наказания как строгий, в данном случае осужденному надлежит отбывать наказание в колонии общего режима. Просит приговор изменить, наказание снизить, режим отбытия наказания определить как общий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:
2) применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Однако указанные требования закона при вынесении приговора судом нарушены.
Органами предварительного следствия Щеглову было предъявлено обвинение по ст.166 ч.1 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без
цели хищения.
Вместе с тем, суд указал в приговоре, что Щеглов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ и назначил по ней наказание. Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, что является основанием для отмены приговора.
Кроме того, при признании рецидива преступлений суд учел судимость Щеглова за умышленное преступление небольшой тяжести, которая в соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.
При отсутствии рецидива преступлений и наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, Щеглову надлежало назначить наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Щеглова, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ему оставить прежнюю, содержание под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года в отношении ЩЕГЛОВА С.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.
Меру пресечения Щеглову А.А. оставить прежнюю содержание под стражей до 01 октября 2010 года.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный в ...