Судья Баркова Н.В. № 22-6537/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Радченко Т.В.,
судей Павловой М.В., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Дегтярёва С.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2010 года, которым
Дегтярёв Сергей Викторович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ ( в редакции УК РФ от 07 июля 2003 года) ( эпизод от 08 ноября 2003 года) к семи годам лишения свободы;
- по ст.162 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ ( в редакции УК РФ от 07 июля 2003 года) ( эпизод от 14 ноября 2003 года) к семи годам лишения свободы;
- по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( эпизод от 06 октября 2006 года) к трем годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешён вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, гражданским искам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., осуждённого Дегтярёва С.В., адвоката Лещенко М.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дегтярёв С.В. признан виновным в совершении двух разбойных нападений с целью хищения чужого имущества, совершённых с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления, в которых обвиняется Дегтярёв С.В., совершены на территории <данные изъяты> района г. Волгограда 08 и 14 ноября 2003 года и 06 октября 2006 года.
В судебном заседании осуждённый Дегтярёв С.В. свою вину не признал, заявив о свое непричастности к совершению инкриминируемых деяний.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Дегтярёв С.Н. просит отменить приговор суда и вынести решение о прекращении уголовного дела с признанием права на полную реабилитацию. Находит вынесенный в отношении него приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ранее вынесенные в отношении него приговоры отменялись либо изменялись в порядке надзора ввиду их незаконности и необоснованности. Уголовное дело направлялось на новое рассмотрение с указанием суду первой инстанции проверить доводы, изложенные в надзорных жалобах. С новым приговором он также не согласен, так как обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о его виновности, напротив, его объяснения являются логичными и обоснованными. Кроме того, указывает, что суд незаконно обязал его отбывать наказание по приговору Советского районного суда Волгограда от 21 мая 2002 года, испытательный срок по которому истёк 21 мая 2004 года, в связи с чем данное наказание считается отбытым и не подлежит повторному назначению. Указывает, что в ходе предварительного следствия 10 февраля 2007 года им было подано заявление об отказе от защитника Герасименко В.Н., однако, другой защитник ему назначен не был, а защитник Герасименко В.Н. с указанного времени не мог принимать участие в производимых следственных действиях. В связи с изложенным, полагает, что было нарушено его право на защиту, что влечёт отмену приговора суда. Имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий не соответствуют требованиям ст.14 УПК РФ, так как он не обязан доказывать свою невиновность. Просит отменить приговор и прекратить производство по делу.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В обоснование своего вывода о виновности Дегтярёва С.В. в совершении преступления 08 ноября 2003 года в отношении потерпевших ФИО14. и ФИО7., суд в приговоре сослался на показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованные судом в судебном заседании, о совершении на них нападения двумя мужчинами, одетыми в темную одежду, с темными шапками на головах с прорезями для глаз; показания свидетеля ФИО2. в судебном заседании о том, что она видела, как неизвестный мужчина, одетый в синюю куртку и шапку, перепрыгнул через забор ФИО14., при этом мужчина плотнее и ниже Дегтярёва С.В.; показания свидетеля ФИО3. о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1., который указал место и пояснил обстоятельства совершения им совместно с Дегтярёвым С.В. разбойного нападения; показания ФИО1., осуждённого Советским районным судом г.Волгограда за преступление от 08 ноября 2003 года, а также письменные доказательства.
Вместе с тем, в нарушение положений ст.307 УПК РФ, какая-либо оценка показаниям свидетеля ФИО2. в приговоре суда отсутствует, утверждения Дегтярёва С.В. о совершении нападения на ФИО14. и ФИО7. другим лицом, описанным ФИО2., судом не проверены и не опровергнуты.
Придя к выводу о совершении 14 ноября 2003 года Дегтярёвым С.В. преступления в отношении ФИО6., ФИО5., суд сослался на показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия; показания свидетелей ФИО15., ФИО16 ФИО4, ФИО17, ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО3., показания ФИО1., осуждённого Советским районным судом г.Волгограда за преступление от 08 ноября 2003 года, а также письменные доказательства – протоколы следственных действий и заключения экспертиз.
В нарушение требований ч.2 ст.307 УПК РФ, суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО15., ФИО9., ФИО10., ФИО11., данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, однако содержание указанных показаний не привёл, оценку данных показаний не осуществил.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1., показания которого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 03 ноября 2009 года, были исследованы судом в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, осуждён приговором Советского районного суда г.Волгограда от 05 декабря 2006 года за совершение разбойных нападений 08 ноября и 14 ноября 2003 года.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Дегтярёва С.В. свидетель ФИО1. судом не допрашивался, ввиду отбывания наказания в ИК-19.
Осуждённый Дегтярёв С.В. возражал против оглашения показаний ФИО1., ссылаясь на необходимость его непосредственного допроса в ходе судебного следствия, поскольку при допросе в суде 03 ноября 2009 года ФИО1 отрицал участие в нападениях Дегтярёва С.В. и заявлял о недопустимости ранее данных им показаний.
В силу п. «d» ч.3 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», обвиняемый имеет право: допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний не явившегося в суд свидетеля, ранее данных в ходе предварительного следствия, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 2 этой статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний только в случае его смерти, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Отбывание осуждённым ФИО1. назначенного судом наказания в исправительной колонии суд незаконно признал чрезвычайным обстоятельством и, вопреки положениям ч. 2 ст. 240 и ч. ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, необоснованно разрешил стороне обвинения исследовать показания не явившегося в суд ФИО1, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Дегтярёва С.В..
Таким образом, Дегтярёв С.В. был лишён возможности осуществить допрос указанного лица, чем было нарушено право осуждённого на защиту от обвинения.
Кроме того, обосновывая вывод о виновности Дегтярёва С.В. в совершении преступления в отношении ФИО12., суд в приговоре привёл показания потерпевшего ФИО12., данные последним в ходе предварительного следствия, исследованные судом также в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ ввиду неявки указанного лица в судебное заседание.
Из материалов уголовного дела не ясно, какие именно обстоятельства, расценённые судом как чрезвычайные, послужили основанием для исследования показаний потерпевшего ФИО12., данных им в ходе предварительного следствия.
Действительно, судом выносились постановления об осуществлении принудительного привода указанного лица в судебное заседание, однако, сведения о невозможности осуществления данного привода в материалах дела отсутствуют.
Образ жизни не явившегося в суд потерпевшего или свидетеля (выбор места жительства, свобода передвижения, определение рода занятий) - это его неотъемлемое конституционное право.
Невозможность установления места нахождения потерпевшего или свидетеля не является чрезвычайным обстоятельством, о чем речь идет в п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил осуждённого в праве задать потерпевшему ФИО12 соответствующие вопросы, что повлекло нарушение его права на защиту.
Согласно ст.271 УПК РФ, ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, подлежат обсуждению в судебном заседании и разрешению судом при рассмотрении уголовного дела.
Исходя из протокола судебного заседания, 06 сентября 2010 года Дегтярёвым С.В. было заявлено ходатайство о направлении судом в СИЗО № № запроса об этапировании его в РОВД <данные изъяты> района г.Волгограда, в обоснование своего ходатайства Дегтярёвым С.В. заявлено, что показания об обстоятельствах совершения им преступлений от 14 ноября 2003 года и 06 октября 2006 года им не давались, так как в день допроса он находился в камере на карантине, а протоколы, которые он подписал в отсутствие адвоката, ему привёз следователь.
Данное ходатайство, вопреки положениям ст.271 УПК РФ, в ходе судебного следствия судом не разрешено.
В силу ч.6 ст.388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
При отмене приговора суда в отношении Дегтярёва С.В. от 25 сентября 2008 года в порядке надзора 24 августа 2009 года, а также приговора суда от 23 ноября 2009 года в порядке надзора 23 июня 2010 года, вышестоящими судебными инстанциями было указано суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении уголовного дела тщательной проверки доводов, изложенных в кассационных и надзорных жалобах.
Вместе с тем, данное указание вышестоящего суда оставлено без внимания судом первой инстанции.
Инкриминируемые Дегтярёву С.В. деяния совершены 08 ноября и 14 ноября 2003 года, т.е. до внесения изменений в уголовный закон Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.
В соответствии с положениями ст.16 УК РФ (в редакции федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), утратившей силу в связи с принятием Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, неоднократностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьёй или частью статьи уголовного кодекса.
Согласно статье 17 УК РФ, в редакции Закона от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения инкриминируемых Дегтярёву С.В. указанных выше преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, как было установлено статьей 16 УК РФ на момент совершения инкриминируемых Дегтярёву С.В. разбойных нападений на потерпевших, признавалось неоднократностью преступлений и влекло назначение виновным наказания по одной статье.
Поскольку исключение из УК РФ статьи 16 и новая редакция статьи 17 Уголовного кодекса РФ не улучшают положение осуждённого, суд не вправе был применять новый закон и квалифицировать действия Дегтярёва С.В. отдельно по каждому эпизоду разбойных нападений.
Кроме того, федеральным законом от 07 июля 2003 года № 111-ФЗ изменения в статью 162 УК РФ не вносились. Данная статья до принятия Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года действовала в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года.
Указанным выше обстоятельством судом при рассмотрении уголовного дела какая-либо оценка не дана.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2009 года приговор Советского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2008 года в отношении Дегтярёва С.В. был изменён, а назначенное ему наказание снижено: по п.п. «а,в,г» ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 мая 2002 года и, по совокупности приговоров окончательно Дегтярёву С.В. назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы.
Данное кассационное определение в дальнейшем было отменено постановлением суда надзорной инстанции ввиду процессуальных нарушений, допущенных судом при постановлении приговора, оставленных без внимания судом кассационной инстанции.
По мотивам несоответствия указанных выше приговора суда и кассационного определения требованиям уголовного закона (ст.ст.6,60 УК РФ) ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, данные судебные акты не отменялись.
При этом при повторном рассмотрении дела объём обвинения, предъявленного Дегтярёву С.В. остался прежним, его действия не были квалифицированы по более тяжкому уголовному закону, по сравнению с квалификацией по первому приговору.
По смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ, при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости наказания.
Однако, при постановлении приговора суда от 08 сентября 2010 года и назначении Дегтярёву С.В. уголовного наказания, данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, а назначенное осуждённому наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, превышает размер наказания, назначенный ему определением судебной коллегии от 31 марта 2009 года.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона.
С учётом изложенного, приговор в отношении Дегтярёва С.В. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, тщательно проверить доводы Дегтярёва С.В., изложенные в кассационных жалобах, принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Дегтярёв С.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и тяжком преступлении, совершённых в период отбывания условного осуждения за тяжкое преступление, до его задержания 09 февраля 2007 года с 24 ноября 2004 года производство по уголовному делу было приостановлено ввиду осуществления розыска обвиняемого. Указанные обстоятельства дают судебной коллегии основания полагать, что Дегтярёв С.В. при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может покинуть место жительства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, либо вновь совершить преступление.
При таких данных судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Дегтярёва С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 30 декабря 2010 года.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2010 года в отношении Дегтярёва Сергея Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Дегтярёву С.В. избрать – заключение под стражу до 30 декабря 2010 года.
Председательствующий
Судьи:
Справка: Дегтярёв С.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/№ ГУФСИН России по Волгоградской области.