Судья: Карпенко О.В. д.22-6511/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Фарафонова Н.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года, которым
Фарафонов Николай Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на Фарафонова Н.В. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не допускать административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Фарафонова Н.В. и его защитника – адвоката Курганова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Яковлева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фарафонов Н.В. признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес>.
Фарафонов Н.В. в судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Фарафонов Н.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение за нарушением ст. ст. 380, 302 УПК РФ. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются установленными в судебном заседании доказательствами. Ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждают его причастность к совершению хищения. Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что работы по укладке тротуарной плитки были произведены. Суд незаконно в обоснование вины сослался на материал об отказе в возбуждении уголовного дела, который не исследовался в судебном заседании. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не подтвердили его причастность к хищению тротуарной плитки, в апреле-мае 2008 года они на роднике не были. Суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые подтвердили факт наличия тротуарной плитки на роднике в апреле 2008 года. Выводы суда о его виновности основаны на предположениях: неизвестно как суд установил, что плитки должно быть не менее 88 штук; невозможность укладки плитки на ступенях в отсутствие ограничительных бортиков в отсутствие заключения экспертов или мнения специалистов; обязательность следов укладки плитки во время нахождения на роднике свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27; фиктивность акта списания денежных средств. Указывает, что в материалах дела отсутствует документальное свидетельство о том, что ему были вверены материальные ценности – тротуарная плитка и цемент, а также дата. Судом нарушен принцип состязательности сторон, суд по своему усмотрению исследовал письменные доказательства стороны обвинения, взяв на себя функцию обвинения, что недопустимо.
В письменном возражении на кассационную жалобу гособвинитель и.о. прокурора Алексеевского района Волгоградской области Моисеев М.Н. просит приговор оставить без изменения, поскольку судом учтены все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Фарафонова Н.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, в судебном заседании Фарафонов Н.В., не отрицая факт получения на складе тротуарной плитки, купленной для благоустройства родника в х. Титовский, пояснил, что она фактически была уложена лицами кавказской национальности, с которыми у него была личная договоренность.
Свидетели ФИО29 и ФИО27 показали, что с 30 апреля по 03 мая 2008 года ездили отдыхать на природу и каждый день заезжали на родник за водой. Каких-либо изменений в устройстве родника они не заметили, тротуарной плитки там не было.
Свидетель ФИО30 показал, что 01 мая 2008 года был на роднике и тротуарной плитки там не было.
Из показаний свидетелей ФИО31, ФИО9, ФИО7, ФИО32 следует, что они плитку никогда на роднике не видели, как и следов ее укладки.
Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО33 показали, что подписали акт о списании плитки по указанию Фарафонова Н.В., не выезжая на объект и не проверив производство работ.
Кроме того, суд указал в приговоре, какие доказательства принимает, а какие отвергает и почему.
Судом тщательно проверялись доводы осуждённого, приводимые в свою защиту, о фактической укладки плитки и впоследствии совершенной краже ее, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.
Судом исследовался материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фарафонова Н.В., в возбуждении уголовного дела по факту хищения 8 кв. метров тротуарной плитки и 50 кг. цемента отказано в связи с отсутствием события преступления.
Доводы жалобы осуждённого о том, что суд не исследовал указанный материал в судебном заседании, соответственно ссылается на него незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания. Данный материал в ходе предварительного расследования был приобщен к материалам дела (т.1 л.д.198-227, 290).
Отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих трудовые отношения с гражданами на выполнение работ по благоустройству родника, документов по оплате их труда, составление фиктивного акта на списание материальных ценностей также опровергает доводы осуждённого в свою защиту.
Фарафонов Н.В. показал суду, что укладкой плитки занимались лица кавказской национальности по личной договоренности, за что он должен был их зарегистрировать.
Однако судом установлено, что эти лица так и не были зарегистрированы.
Доводы осуждённого и его адвоката, аналогичные приведенным в жалобе, о том, что после демонтажа плитки сухая цементно-песочная смесь разрушается и по истечении времени визуальное обнаружение следов ее укладки маловероятно, были предметом рассмотрения суда и отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Суду не были представлены доказательства о применении именно этого способа укладки плитки. Сторона защиты не представила и доказательств доставки песка к месту производства работ или его наличия там, тогда как без песка укладка тротуарной плитки по способу, указанному Фарафоновым Н.В., невозможна.
Указанные обстоятельства, установленные на основе тщательного исследования и анализа вышеназванных и иных приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к выводу о том, что работы по укладке плитки, полученной Фарафоновым Н.В., в апреле 2008 года на роднике в х. Титовский не велись. При этом выводы суда, сделанные в результате исследования протокола проверки показаний на месте от 26 мая 2010 года и приложенной к нему фото-таблицы о том, что, учитывая неровную поверхность ступеней, отсутствие ограничительных бортиков на краях ступеней позволяет сделать вывод о невозможности укладки на них тротуарной плитки на сухую песочно-цементную смесь, являются обоснованными и не противоречат закону.
Судебная коллегия находит голословными доводы жалобы Фарафонова Н.В. о том, что суд занял позицию обвинения и дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном.
Как видно из материалов дела, протоколов судебного заседания судом требования ст. 244 УПК РФ о равенстве прав сторон выполнены в полном объеме: все заявления и ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены в установленном законом порядке, все свидетели, представленные стороной защиты также были допрошены.
То обстоятельство, что суд сам оглашал материалы дела, не противоречит ст. 285 ч.2 УПК РФ. При этом в судебном заседании 02 сентября 2010 года суд оглашал материалы дела не по личной инициативе, как указывает в жалобе осуждённый, а по ходатайству гособвинителя, которое было заявлено ранее в судебном заседании 12 августа 2010 года.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Фарафонова Н.В. в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Действиям его судом дана правильная правовая оценка.
Наказание Фарафонову Н.В. назначено с учётом общественной опасности и тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, поэтому соответствует требованиям ст.ст.6, 60 и 61 УК РФ и является справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года в отношении Фарафонова Николая Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Фарафонов Н.В. под стражей не содержится.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М.Шестопалова