Судья Секерина Т.В. дело № 22 - 6490/ 10
Кассационное определение
г.Волгоград 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационные жалобы: осужденного Бабаева Р.М., потерпевшего ФИО4 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года, которым
Бабаев Руслан Миргабибович, родившийся дата в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, судимый:
дата <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
РФ РрРРрорторторт
осужден:
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от дата.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от дата и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката Герок Е.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Бабаева Р.М., мнение прокурора Епихина В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Бабаев Р.М. осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бабаев Р.М. просит изменить приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никакими другими доказательствами, кроме как показаниями потерпевшего не подтверждается. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит правильно применить в отношении него уголовный закон и снизить назначенный срок наказания.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 просит отменить приговор, ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование кассационной жалобы указывает, что приговор в отношении Бабаева Р.М. является несправедливым, ввиду мягкости назначенного наказания. При назначении осужденному наказания суд не учел, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, ранее был осужден условно, однако на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление. Причиненный ущерб осужденным не возмещен. В судебном заседании он и сын заявляли гражданский иск, однако судом он не был принят по тем основаниям, что он вправе с гражданским иском обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При назначении наказания судом так же не принято во внимание мнение государственного обвинителя, который просил назначить Бабаеву наказание в виде 5 лет лишения свободы, а также судом не учтено, что Бабаев фактически вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил. Считает, что приговор является не законным и необоснованным, вследствие его несправедливости.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Бабаева Р.М. государственный обвинитель Мамин Е.В. указывает, что доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Бабаева Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего о необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина Бабаева Р.М. в совершении преступления подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 27 апреля 2010 года в вечернее время он находился со своей девушкой ФИО17 в <адрес>, примерно в 23 часа 30 минут к ним подошла компания молодых людей, и парень по имени Вадим, с которым ранее встречалась ФИО18 стал предъявлять претензии к ней по поводу того, что она встречается с другим парнем, т.е. с ним. В это время к нему подошел другой парень из той же компании, как позже выяснилось, это был Бабаев, который стал предъявлять к нему претензии по поводу того, что он встречается с ФИО19, и для урегулирования конфликта потребовал накрыть стол. После этого, угрожая ему насилием, забрал у него сотовый телефон;
показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что 27 апреля 2010 года его сын ФИО6 ушел гулять и вернулся в 3 часа ночи. Утром сын ему рассказал, что он находился с ФИО20, и к ним подошла группа молодых людей. Один из парней стал предъявлять к нему претензии по поводу того, что он встречается с ФИО21, поскольку она ранее встречалась с другим парнем. При этом, сначала потребовал для урегулирования конфликта накрыть на стол, а затем, угрожая применением насилия забрал у него сотовый телефон. Телефон был новый, приобретался в кредит, который был выплачен. Причиненный ему ущерб до настоящего времени не возмещен;
показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 27 апреля 2010 года она находилась вместе с ФИО16. К ним подошла группа молодых парней, среди которых был ФИО15, с которым она ранее встречалась. Он отвел ее в сторону и стал предъявлять претензии по поводу того, что она встречается с ФИО22. Затем ФИО8 и другой парень, как позже выяснилось Бабаев, подошли к ФИО4 и о чем-то с ним разговаривали. Через некоторое время все ушли, а ФИО4 подошел к ней и сказал, что Бабаев против его воли забрал у него сотовый телефон;
показаниями свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он подтвердил то обстоятельство, что Бабаев забрал из рук ФИО4 сотовый телефон, сказав при этом, что телефон он забирает себе в счет погашения конфликта. ФИО4 не требовал возврата телефона, так как боялся Бабаева;
протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым Бабаевым Р.М., в ходе которой потерпевший подтвердил, что Бабаев забрал у него сотовый телефон против его воли, угрожая причинить телесные повреждения.
Вина Бабаева Р.М. так же подтверждается показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании; протоколом очной ставки между Бабаевым Р.М. и ФИО8, а так же другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Бабаева Р.М. в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационной жалобы Бабаева Р.М. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что он не угрожал потерпевшему применением насилия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевших, которые объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не было.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Бабаева Р.М. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Правила ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ при назначении наказания применены судом обоснованно. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО4о мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении осужденному наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы потерпевшего о не возмещении осужденным причиненного преступлением ущерба, не являются основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим не является и обоснованно не учтено судом в качестве такового. Кроме того, с вопросом о возмещении причиненного ущерба потерпевший вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Так же нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что при назначении наказания суд необоснованно не учел того обстоятельства, что Бабаев вину фактически не признал и в содеянном не раскаялся, поскольку позиция обвиняемого по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями закона не может приниматься во внимание при назначении наказания.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что суд при назначении наказания не учел мнение государственного обвинителя о сроке наказания, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания суд руководствуется требованиями закона и не связан с позицией государственного обвинителя. Свое решение о назначенном наказании суд мотивировал в приговоре, и решение суда соответствует требованиям закона.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года в отношении Бабаева Руслана Миргабибовича, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Бабаев Р.М. содержится в ФБУ ИЗ - 34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна: Антонова П.К.