Судья Наценко Е.М. № 22- 6377/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Бражниковой С.А., Гордейчика С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2010 года, которым
Леонтьев Алексей Викторович, ФИО14
осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника – адвоката Щербака В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Леонтьев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Леонтьев А.В. вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Леонтьев А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что материалы уголовного дела были сфабрикованы, имелась провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Осужденный Леонтьев А.В. указывает, что свидетель ФИО5 его оговаривает, данное лицо проходит свидетелем по аналогичным делам и является наркозависимым лицом, на него и на свидетеля ФИО5 на предварительном следствии было оказано давление. Следователь воспользовался его состоянием здоровья, в результате чего он подписал ряд документов. По мнению осужденного к показаниям свидетеля ФИО6 следует отнестись критически. Кроме того, Леонтьев просит смягчить ему наказание, поскольку страдает тяжелым заболеванием и учесть, что он возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель ФИО4 просит приговор оставить без изменений, поскольку доводы осужденного проверены судом и признаны несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетелей допрошенных по делу, а также показаниями самого Леонтьева А.В. данными в ходе предварительного следствия. Назначенное наказание является справедливым, оснований к отмене приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вывод суда о виновности Леонтьева А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями подсудимого Леонтьева А.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5, который поинтересовался, где можно приобрести наркотик. Поскольку ему нужны были деньги, он согласился продать ФИО5 марихуану за 400 рублей. О встрече договорились на ДД.ММ.ГГГГ на территории МОУ СОШ №. После этого он нарвал листья конопли. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов во дворе школы он продал ФИО5 свёрток с марихуаной за 400 рублей. При выходе с территории школы, был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОМ № УВД по <адрес>. В ходе его личного досмотра были обнаружены деньги в сумме 400 рублей, полученные от продажи марихуаны, о чем составлен протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи. Деньги были упакованы и опечатаны, он и понятые расписались на бирке;
показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Леонтьевым А.В., который сказал, что может продать ему марихуану, они договорились о встрече. Об этом он сообщил сотрудникам милиции и согласился принять участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки. Был проведен его личный досмотр, осмотрены деньги в сумме 400 рублей (4 купюры по 100 рублей), выданы ему для проведения закупки. На территории МОУ СОШ № он встретился с Леонтьевым А.В., передал Леонтьеву А.В. деньги в сумме 400 рублей, а Леонтьев А.В. отдал свёрток с марихуаной в высушенном состоянии. После этого он добровольно выдал свёрток сотрудникам милиции. Вместе с Леонтьевым А.В. он коноплю не собирал, не высушивал. Ранее он приобретал у Леонтьева наркотическое средство.;
показаниями свидетеля ФИО6, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ОМ № УВД по <адрес> поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Алексей занимается сбытом наркотического средства - марихуана в <адрес>. Было принято решение о проведении проверочной закупки. В качестве закупщика выступал ФИО5 В присутствии понятых был произведён личный досмотр ФИО5, запрещённых предметов и денег обнаружено и изъято не было, о чём был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Были осмотрены деньги в сумме 400 рублей (четыре купюры по 100 рублей), номера и серии которых были переписаны в протокол, деньги вручены ФИО5. Встреча с Леонтьевым А.В. была назначена на территории МОУ СОШ №. Прибыв на место проведения проверочной закупки, ФИО5 ушёл, через 5-7 минут ФИО5 вернулся, добровольно выдал свёрток с наркотическим средством и пояснил, что свёрток приобрёл у Леонтьева А.В. В свёртке находились листья конопли. Свёрток был упакован в пакет и опечатан печатью. Был задержан Леонтьев А.В., в ходе личного досмотра у него в присутствии понятых были обнаружены и изъяты деньги в сумме 400 рублей, номера и серии купюр совпали с номерами и сериями купюр, указанных в протоколе и выданных закупщику. Был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались;
показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ года он по предложению сотрудников милиции согласился принять участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки. В его присутствии и присутствии второго понятого был произведён личный досмотр закупщика ФИО5, запрещённых предметов обнаружено и изъято не было, были осмотрены деньги, номера и серии которых переписаны в протокол. Деньги были вручены ФИО5 пояснившего, что встреча с Леонтьевым А.В. назначена на территории МОУ СОШ №. После этого ФИО5 ушёл, через некоторое время вернулся, добровольно выдал свёрток с наркотическим средством, пояснив, что свёрток он приобрёл у Леонтьева А.В. Свёрток был осмотрен, в нём находилось растительное вещество серо-зелёного цвета в сухом измельчённом виде. Свёрток был упакован в пакет и опечатан, составлен протокол, в котором присутствующие лица расписались. Леонтьев А.В. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отделение милиции. В ОМ № был произведён личный досмотр Леонтьева А.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 400 рублей, номера и серии купюр которых совпали с номерами и сериями купюр, указанных в протоколе выдачи денег.
Приведенные выше показания свидетелей, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе:
протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева А.В., согласно которого в присутствии двух понятых у Леонтьева А.В. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 400 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей каждая;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Семёнов Д.А. выдал свёрток с наркотическим средством - марихуаной, ранее выданной ФИО5, также выдал деньги в сумме 400 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Леонтьева А.В.;
справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-н, о том, что вещество растительного происхождения массой в высушенном состоянии 6,20 грамма из бумажного свёртка, добровольно выданное ФИО5, состоит из мелкоизмельчённых частей растений с морфолого-анатомическими признаками, цветом и запахом, характерным для конопли, содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, следовательно, является каннабисом (марихуаной);
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-н, из которого следует, что вещество, массой в усушенном состоянии 6,10 грамма (объект 1) из бумажного свёртка, добровольно выданного ФИО5, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Леонтьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Правовая оценка содеянного осужденными является правильной.
Кроме того, суд, проанализировав показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, обоснованно расценил показания о непричастности к содеянному в ходе судебного разбирательства как способ защиты и попытку избежать наказания, признав достоверными показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они наиболее согласуются с показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Выводы суда о виновности осужденного не вызывают сомнений.
Ставить под сомнение показания свидетелей обвинения, в том числе показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Доводы кассационных жалоб о том, что на свидетеля ФИО5 и на осужденного Леонтьева А.В. на предварительном следствии было оказано давление, необоснованны. В судебном заседании свидетель ФИО5 и сам Леонтьев А.В. об этом не заявляли. Осужденный Леонтьев А.В. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался. Допрос Леонтьева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проходил с участием его защитника – адвоката ФИО8, каких-либо замечаний от Леоньева А.В. либо адвоката не поступало.
Утверждение осужденного о том, что ФИО5 проходит свидетелем по аналогичным делам нельзя признать обоснованными, поскольку ничем не подтверждаются.
Доводы жалоб Леонтьева о том, что материалы уголовного дела сфабрикованы, а со стороны работников милиции имела место провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными.
По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно материалам дела, проверочная закупка у Леонтьева наркотического вещества гражданином ФИО5 осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", утверждённого заместителем начальника ОМ № УВД <адрес>. Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены на основании постановления начальника ОУР ОМ № УВД <адрес>, утверждённого заместителем начальника ОМ № УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены в СО УВД ОМ № <адрес> с приложением документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.
Данные доводы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку свидетель ФИО5 пояснил, что он до проведения проверочной закупки обращался к Леонтьеву А.В. с просьбой о продаже наркотического средства. Затем о договорённости ФИО5 поставил в известность сотрудников милиции и согласился принять участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки. Из показаний Леонтьева А.В. следует, что он решил продать наркотическое средство, так как нуждался в деньгах.
Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты могут быть использованы в качестве доказательств вины Леонтьева А.В..
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Утверждения осужденного о том, что он возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей, опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания на протокол Леонтьевым не приносились.
При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 60, 43 ч.2, ч.3 ст.66 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, и определил наказание, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Так, при назначении наказания суд учел, что ранее Леонтьев А.В. не судим, совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание Леонтьева А.В., является нахождение на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Довод осужденного о наличии у него тяжелого заболевания, материалами дела не подтверждается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2010 года в отношении Леонтьева Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Леонтьев А.В. <адрес>