Судья Юканкин А.П. № 22- 6300/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова А.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2010 года, которым
Михайлов Андрей Викторович, ФИО9
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и удовлетворены исковые требования прокурора.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Михайлова А.В. и его защитника – адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Михайлов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлов А.В. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.В. просит снизить срок наказания или изменить режим содержания на колонию-поселение, учесть смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию, наличие на иждивении малолетнего ребёнка 2010 года рождения, наличие престарелой матери, а также учесть, что после совершения преступления, он оказал потерпевшему первую помощь доставив его в больницу, на следствии и в суде потерпевший заявил, что претензий не имеет, просил не лишать его свободы. По месту жительства и работы характеризуется положительно, не имеет судимости. Просит эти смягчающие обстоятельства признать исключительными, применив ст.64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Михайлова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, Михайлов в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Вина Михайлова в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и осужденным не оспаривается.
Действиям Михайлова дана правильная юридическая оценка.
При назначении Михайлову наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст.ст. 6, 60-63, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности виновного, в соответствии с которыми он положительно характеризуется по месту жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и определил наказание, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, наличие у виновного малолетнего ребенка. Вместе с тем, довод о наличии у осужденного престарелой матери документально не подтвержден, также в материалах дела отсутствует характеристика с места работы.
Как усматривается из протокола судебного заседания, участвуя в прениях, потерпевший ФИО4 заявил, что претензий не имеет, просил не лишать Михайлова свободы. Гражданский иск по делу потерпевший также не заявлял. Данному обстоятельству суд дал оценку, а также принял во внимание, что после совершения преступления, Михайлов оказал потерпевшему первую помощь, доставив его в больницу. В связи с чем, наказание осужденному назначено в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения инкриминируемого преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания по правилам ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о возможности исправления и перевоспитания Михайлова без изоляции его от общества мотивирован и обоснован, в связи с чем, кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления. Михайлов осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2010 года в отношении Михайлова Андрея Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Михайлов А.В. <адрес>