Судья Юканкин А.П. № 22-6356/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 01 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Привалова А.А., Привалова И.А., кассационную жалобу защитника – адвоката Костикова В.М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года, которым
Привалов Александр Александрович, ФИО18
осужден:
по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Привалов Иван Александрович, ФИО17
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, исковые требования потерпевшего ФИО8 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступления осужденного Привалова И.А., защитников осужденных – адвокатов Костикова В.М. и Лодягиной В.И., а также общественного защитника Приваловой Э.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Привалов А.А. и Привалов И.А. признаны виновными в разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия, Привалов А.А. также в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Привалов А.А. и Привалов И.А. вину признали частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденных – адвокат Костиков В.М. просит приговор отменить, считая его чрезмерно суровым, а также полагая, что суд излишне вменил в вину Приваловых квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В приговоре не указано кто именно причинил потерпевшему ФИО8 легкий вред здоровью, и каким образом причинение вреда связано с похищением принадлежащего ему имущества.
По мнению стороны защиты, виновность Привалова И.А. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему при хищении имущества не доказана, поэтому он не должен нести ответственность на ровне с Приваловым А.А. в части совершения преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Привалов И.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его и вина Привалова А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не доказана. Осужденный указывает, что он и его брат пошли на дачу по просьбе ФИО9, от которой им стало известно, что там проживет, не имея на то право ФИО8. Они хотели поговорить с ФИО8, но потерпевший нанес первый удар, и между ними произошла драка, по окончании которой, потерпевший сам предложил им деньги, но они ничего у него не брали. Далее потерпевший ФИО8 продолжил распивать вместе с ними спиртные напитки в доме Привалова А. В ходе драки на даче он поверял свой сотовый телефон, позже они возвращались, чтобы его найти. Привалов А. передал ему телефон, который нашел на полу, на даче, когда наступил на него.
Осужденный Привалов И. просит учесть, что никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывали, умысла на хищение у них не было, и он не видел, чтобы ФИО8 наносились удары ножкой стула. Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО8 следует отнестись критически, показания данного лица опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний потерпевшего и в проведении экспертизы на предмет установления, где именно был обнаружен сотовый телефон потерпевшего. Также осужденный Привалов И.А. указывает, что на предварительном следствии в отношении него применялись недозволенные методы расследования.
В кассационной жалобе осужденный Привалов А.А. не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, правильность квалификации в этой части его действий, вместе с тем, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что разбойное нападение на потерпевшего ФИО8, он и его брат, Привалов И., не совершали, денежные средства и сотовый телефон не похищали. Привалов А. полагает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в помещении было темно, поэтому ФИО8 не мог видеть, кто его бьет. Осужденный указывает, что телефон не похищали, а нашел его на полу, наступив на него, потом забрал с собой. Просит учесть отрицательную характеристику потерпевшего, а также принять во внимание, то обстоятельство, что его и брата воспитывала одна мать, они прошли службу в армии.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, в той части, в которой он обжалован, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, выводы суда о виновности осужденных Привалова А.А. и Привалова И.А. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Версии о непричастности Привалова А.А. и Привалова И.А. к преступлению и неправильной квалификации их действий опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевший ФИО8 показал, что проживает на даче ФИО9 с ее согласия, денег от него она не требовала. Проживая там, присматривал за участком. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы и лег спать, в комнате света не было, но горела свеча. Через некоторое время услышал грохот, в дом ворвались Привалов А.А. и Привалов И.А., стали его избивать. Они ломали мебель, сломали стул и стали им его бить по различным частям тела, ничего не поясняя. Били его оба. Затем, Александр сел на него сверху на плечи и голову, а Иван бил его по ногам и в это время у него из кармана вытащили телефон и деньги в размере 1500 рублей. По карманам лазил Иван Привалов. По поведению указанных лиц было ясно, что они действовали согласованно. Потом они ушли. Когда он, решил пойти за водой, вышел на улицу, встретил вновь Приваловых, которые возвращались обратно. Но он, зашел к соседке, чтобы вызвать милицию.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, на даче проживал потерпевший ФИО8, он везде мусорил и не платил за проживание. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО12 говорил братьям Приваловым, чтобы они пошли и выгнали ФИО8 с дачи. Они сначала ушли втроем, но потом ФИО12 вернулся. После того, как Приваловы вернулись,
Александр рассказал ей, что они ходили выяснять отношения, и у них началась
драка. Александр ударил ФИО8 палкой. Позже она видела у Привалова
телефон ФИО8. Александр сказал, что в драке телефон выпал и он забрал в
счет оплаты долга за проживание. Когда они вернулись, появилась бутылка
водки.
О виновности осужденных в совершении разбойного нападения с применением предметов в качестве оружия показала и свидетель ФИО11 пояснившей о том, что Привалов А.А. и Привалов И.А. по собственной инициативе направились на дачу. Позже ей стало известно, что они причинили ФИО8 телесные повреждения и похитили его имущество. Выгонять ФИО8 и причинять ему телесные повреждения она не просила.
Показания потерпевшего ФИО8 и указанных свидетелей согласуются с показаниями Привалова И.А., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании подсудимый Привалов И.А., подтвердил правдивость оглашенных показаний.
Так, из показаний Привалова И.А. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртное совместно с Приваловым А.А., ФИО10, ФИО12 и ФИО11 ФИО11 сообщила, что на её даче проживает ФИО8, который не оплачивает ей денежные средства за проживание. Примерно в 02 часа 30 минут, он вместе с Приваловым А.А. направились на дачу, где находился ФИО8, для разбирательства. Прибыв на дачу, Привалов А.А. стал предъявлять ФИО8 претензии по поводу его проживания. В этот момент он стал наносить удары руками по лицу ФИО8, а Привалов А.А. стал наносить ФИО8, удары палкой от стула. ФИО8 просил прекратить наносить телесные повреждения, говоря, что отдаст всё, что у него имеется. Прекратив наносить телесные повреждения, ФИО8 передал им денежные средства в размере 130 рублей, после чего они ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ Привалов А.А. передал ему сотовый телефон, который взял у ФИО8
Вина осужденных подтверждается также и письменными доказательствами по делу, которые подробно указаны в приговоре.
Доводы жалоб осужденных и защитника о непричастности к разбою и оговоре их со стороны потерпевшего опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Все противоречия были устранены судом, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни показания, и по каким отвергает другие.
Все ходатайства осужденных в соответствии с требованиями закона председательствующим рассмотрены и по ним приняты правильные решения.
Доводы осужденного Привалова И.А. о том, что в отношении него применялись недозволенные методы расследования, судебная коллегия не может признать обоснованными. Как видно из материалов уголовного дела все следственные действия с участием Привалова И.А. проходили в присутствии его защитника. В судебном заседании Привалов И.А. не заявлял, что в отношении него применялись недозволенные методы следствия, в ходе предварительного расследования с соответствующим заявлением в правоохранительные органы он не обращался.
Доводы стороны защиты о том, что в приговоре суд не конкретизировал действия виновных, необоснованны, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Довод защиты о том, что суд излишне квалифицировал действия Приваловых как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, несостоятельны. Данный квалифицирующий признак судом не вменялся, судебное разбирательство проводилось лишь по предъявленному Приваловым обвинению.
Действиям осужденных Привалова А.А. и Привалова И.А. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 88 УПК РФ.
Назначенное Привалову А.А. и Привалову И.А. наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6, ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данным о личности виновных и, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Судом при назначении наказания учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и защитника не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года в отношении Привалова Александра Александровича, Привалова Ивана Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Привалов А.А. и Привалов И.А. <адрес>