Судья Королев М.А. Дело № 22-6459\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Сухова В.В. и его защитников Жадновой В.А., Юшкина И.В. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года, которым
Сухов Василий Викторович, ФИО1,
осужден:
по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к 1 году лишения свободы,
по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сухову В.В. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление защитника Юшкина В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сухов В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и в незаконном сбыте наркотического средства.
Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сухов В.В. вину не признал полностью.
В кассационной жалобе защитник Жаднова В.А. просит об отмене приговора, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По мнению защиты, приговор основан на показаниях заинтересованных лиц, на показаниях свидетелей – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Досмотр автомашины Сухова В.В. был проведен с нарушением закона, не зафиксирован факт отсутствия листов в тетради, изъятой в автомобиле. Заключение трассологической экспертизы не служит доказательством того, что листы из тетради были вырваны именно Суховым В.В. Сухов В.В. пояснил, что тетрадь не принадлежит бывшему собственнику автомобиля, указанной тетрадью он сам не пользовался, записей в ней никаких не делал. Однако данное заявление было проигнорировано, в качестве свидетеля не был допрошен ФИО26, не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук Сухова В.В. В судебном заседании защитник Юшкин И.В. ходатайствовал о назначении и проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, чьей рукой выполнен рукописный текст в тетради, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Автор жалобы обращает внимание на то, что обыск в домовладении ФИО4 и досмотр автомобиля Сухова В.В. проводился ДД.ММ.ГГГГ, а вот обыск в домовладении по месту регистрации Сухова В.В был проведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять суток после досмотра автомобиля и изъятия общей тетради.
Не получили никакой оценки и не нашли своего отражения в приговоре показания свидетеля ФИО1– отца подсудимого, который пояснил, что баня, в которой якобы было обнаружено наркотическое вещество, на замок не закрывается, и туда мог войти любой человек, так же как и во двор домовладения, куда доступ открыт со всех сторон. Накануне обыска утром он обнаружил, что ворота во двор дома и дверь в баню были открыты, а около веранды дома им был обнаружен ключ от навесного замка, не принадлежащий их семье.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Жадновой В.А. государственный обвинитель Казаков Р.В., не согласившись с доводами. изложенными в жалобе, считает их несостоятельными, полагает, что вина Сухова В.В. доказана в полном объеме, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, показания свидетелей, которые оспариваются защитой последовательны и не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник Юшкин В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит о его отмене, поскольку судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, явка которого была обеспечена, о назначении дактилоскопической экспертизы, а также об отводе всего состава <данные изъяты> районного суда по причине родственных связей и.о. председателя <данные изъяты> районного суда и свидетеля ФИО4, и из-за личной заинтересованности председательствующего в исходе дела.
По делу принимал участие старший помощник прокурора, но он не вправе был поддерживать государственное обвинение по данному делу. В обвинительном заключении имеется ссылка на несуществующие доказательства, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.
Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов и протоколы обыска являются недопустимыми доказательствами, поскольку Сухов своевременно не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, а понятые являются заинтересованными лицами, так как состоят в дружеских отношениях с сотрудниками наркоконтроля.
Защитник полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению. Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ и Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ введено альтернативное наказание в виде ограничения свободы и обязательных работ. Однако вопрос о возможности применения указанного наказания судом не рассматривался.
Кроме того, автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно свидетель ФИО4 указал, что листок был белый без надписей, свидетель ФИО13 показал, что листок был двойной тетрадный, таким образом, свидетели по-разному описали листок. Понятые присутствующие при обыске у Сухова показали, что у него был изъят газетный сверток. Ссылка суда об употреблении Суховым наркотического вещества без назначения врача необоснованна. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МУЗ <адрес> ЦРБ» Сухов В.В. там освидетельствование не проходил.
В кассационной жалобе Юшкин И.В. также просит об отмене постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе всему составу Новониколаевского районного суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной дактилоскопической экспертизы.
В кассационной жалобе осужденный Сухов В.В. считает приговор незаконным и просит об отмене в связи с односторонностью, неполнотой предварительного и судебного следствия, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Сухов В.В. считает приговор необоснованным, незаконным, несправедливым и просит о его отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.
По мнению осужденного, вещественные доказательства, изъятые в бане его родителей, в его автомобиле, в доме ФИО4 не доказывают его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, а выводы суда основаны на предположениях. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, представленные доказательства не исследовались судом надлежащим образом. Показания свидетеля ФИО20 свидетельствуют о его невиновности и опровергают показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 Сухов В.В. просит учесть, что свидетель ФИО4 имеет к нему неприязненные отношения после произошедшего ДТП, и он также пользовался его автомобилем, а в домовладении у ФИО4 обнаружена марихуана и папиросы, банка из-под кофе, в которой были найдены частицы марихуаны и сверток. Свидетель ФИО13, подтвердил в судебном заседании, что тетрадный лист был двойной, а не одинарный и в клетку, с которого ФИО4 высыпал марихуану в баночку из-под кофе, а затем в форточку.
Осужденный Сухов также просит принять во внимание, что по делу не проведены экспертизы на предмет обнаружения на изъятых предметах его отпечатков пальцев и потожировых следов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и письменных возражениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вывод суда о виновности Сухова В.В. в преступлениях, за которые он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах и в дополнениях к кассационным жалобам осужденного и его защитников о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вина Сухова В.В. подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Сухов В.В. находился у него в гостях и в коридоре дома передал ему для курения марихуану в тетрадном листке. Переданное Суховым он положил на шкаф в кухне. После того, как Сухов В.В. уехал, коноплю он пересыпал в банку из-под кофе. Утром, находящееся в банке наркотическое средство он высыпал в окно на улицу. В ходе обыска у него обнаружили тетрадный лист, банку из-под кофе с остатками наркотического средства, частицы наркотического средства на подоконнике;
показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился Сухов В.В., который как она видела в прихожей дома, передал ФИО4 тетрадный листок в клетку и сказал, чтобы он потом покурил, что в нём. Она видела, что ФИО4 пересыпал содержимое листка в банку из-под кофе, а сам листок положил на шкаф. Со слов супруга ей известно, что ночью он высыпал содержимое листка на улицу через окно. Когда утром приехали сотрудники нарконотроля, они нашли этот листок;
показаниями свидетеля ФИО14 о том, что участвовал при производстве обыска в домовладении Сухова по <адрес>. Обыск начали с домовладения, потом осмотрели хозяйственные постройки, в бане обнаружили вещество серо-зелёного цвета, которое изъяли;
показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в их присутствии у Сухова В.В. были взяты срезы с ногтевых пластин и смывы с кистей рук, на предмет употребления Суховым В.В. наркотиков. Также они участвовали при производстве обыска в домовладении ФИО4 В результате обыска, обнаружили банку из-под кофе, тетрадный лист, на подоконнике частицы наркотического средства. ФИО4 пояснил, что это дал Сухов В.В.;
показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему было поручено производство обыска в домовладении ФИО4 В результате обыска, на кухне была обнаружена банка, листок с частицами вещества серо-зелёного цвета, частицы вещества серо-зелёного цвета на подоконнике, на чердаке свёрток. ФИО4 пояснил, что то, что нашли на чердаке, этого его, остальное привёз Сухов В.В.;
показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года были понятыми при осмотре транспортного средства «десятой» модели, из бардачка которой изъяли общую тетрадь, зелёного цвета, в ней не хватало листов;
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает оперуполномоченным УФСКН по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в производстве обыска, в домовладении ФИО4 ходе обыска был обнаружен бумажный свёрток, банка из-под кофе, на подоконнике частицы серо-зелёного цвета. ФИО4 пояснил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ приходил в гости Сухов В.В. со своей сожительницей, который предложил ему марихуану, а в дальнейшем пересыпал её в банку из-под кофе, утром содержимое банки он высыпал в окно. Затем задержали Сухова В.В., он был направлен на медицинское освидетельствование, установлен факт употребления им наркотического средства, составлен административный протокол. В результате обыска в домовладении Сухова В.В., в бане был обнаружен полимерный свёрток, спичечный коробок, полимерная банка, бумажный свёрток, всё это было изъято, упаковано и опечатано;
показаниями свидетеля ФИО6, который дал аналогичные показания, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, производил осмотр транспортного средства, в ходе которого в бардачке была обнаружена тетрадь с вырванными листами. Указанную тетрадь показывали понятым, они находились рядом, тетрадь упаковали, опечатали, поставили подписи;
показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года был понятым при производстве обыска. В бане кто-то из сотрудников нашёл свёрток, в нём были семечки, вещество серо-зелёного цвета, всё положили в пакет и опечатали.
Вина Сухова также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Суховым В.В. и ФИО4, в ходе которой ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Сухов В.В. передал ему свёрток с коноплёй, это видела его супруга ФИО31 Когда Сухов В.В. уехал, он пересыпал коноплю в банку из-под кофе, а затем из банки на кухне на улицу;
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Суховым В.В. и ФИО5 где ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Сухов В.В. приехал к ним в гости, она увидела, что ФИО4 и Сухов стоят в коридоре, Сухов передал ФИО4 бумажный свёрток. Впоследствии, когда Сухов уехал, ФИО4 взял свёрток, который представлял собой тетрадный листок в клетку, и пересыпал оттуда траву в банку из-под кофе. Со слов ФИО4 ей известно, что утром он высыпал «траву» в форточку на кухне, листочек положил на шкаф в кухне;
протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-21102 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в бардачке автомобиля Сухова В.В. обнаружена тетрадь в зеленой обложке с надписью синего красителя;
протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения, в бане обнаружен сверток из тетрадного листа в клетку, внутри которого находится измельченное вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения;
заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование вещество, в свертке из фрагмента тетрадного листа белого цвета в клетку, выполненную красителем синего цвета - является наркотическим веществом – марихуана, массой 7,676г.;
заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на внутренней поверхности фрагмента тетрадного листа, изъятого в ходе обыска домовладения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы наркотического средства – татрагидроканнабинола;
заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности срезов ногтевых объектов, которые были изъяты с кистей рук Сухова В.В., обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагмент тетрадного листа в синюю клетку с красным полем, общая тетрадь в клетку в зелёной обложке с красными полями, состоящая из 45 листов, из которых шестнадцатый и двадцать восьмой лист отсутствуют, пустая пластиковая банка кремового цвета с микрочастицами на внутренних стенках, бумажный свёрток из фрагмента белой бумаги со срезами ногтевых пластин внутри.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела и, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Сухова в совершении преступлений.
Выводы суда соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и доказательствам, приведенным в приговоре. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, как в отдельности каждому, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ст. 228 ч.1 УК РФ и по ст.228.1 ч.1 УК РФ.
Оснований полагать, что приговор основан на показаниях заинтересованных лиц, судебная коллегия не усматривает. Доводы о том, что понятые участвующие при производстве обысков имеют дружеские отношения с сотрудниками наркоконтроля, свидетель ФИО4 состоит в родственных отношениях с и.о. председателя <адрес> районного суда, а председательствующий заинтересован в исходе дела, сторона защиты никак не обосновывает и не подтверждает, в связи с чем, судебная коллегия считает их надуманными.
Заявленные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, о назначении экспертиз, об отводе всему составу суда, о возвращении дела прокурору, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, правильность принятых по ним решений сомнений не вызывает.
Оснований признавать заключения экспертов и протоколы обыска, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям закона, по своему содержанию и выводам не оспариваются сторонами. Ходатайств о проведении повторных экспертиз не поступало.
Довод о том, что досмотр автомашины Сухова произведен с нарушением закона, поскольку не зафиксирован факт отсутствия листов в тетради, необоснован и не влечет отмену приговора. Свидетели ФИО16, ФИО30, участвующие в качестве понятых показали, что в изъятой тетради не хватало листов, она было общей, зеленого цвета, в ходе досмотра они находились рядом с автомашиной, замечаний от участников следственного действия по результатам его проведения не поступало.
Отрицанию вины и позиции осужденного дана оценка с приведением мотива принятого решения. Оценивая показания Сухова В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они направлены на избежание им уголовной ответственности, поскольку доводы Сухова о его невиновности полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом.
Судом проверялись доводы Сухова об оговоре и мести со стороны свидетелей ФИО4, однако данные доводы не нашли своего подтверждения.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 последовательны, согласуются между собой, свои показания свидетели подтвердили при проведении очных ставок, данные показания также соответствуют другим доказательствам по делу. Так в частности, с заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагмент листа, изъятого при производстве обыска в домовладении ФИО4 и фрагмент шестнадцатого листа в тетради, изъятой при проведении досмотра автомобиля Сухова В.В., ранее составляли единое целое, фрагмент листа, изъятого при производстве обыска в домовладении Сухова В.В. и фрагмент двадцать восьмого листа в тетради, изъятой при проведении досмотра автомобиля Сухова В.В., ранее составляли единое целое.
Довод о том, что изъятая тетрадь Сухову не принадлежит, нельзя признать убедительными, т.к. тетрадь была изъята в его автомобиле, который по показаниям осужденного находился на протяжении длительного времени в его пользовании.
Утверждение о том, что наркотическое средство, обнаруженное в бане, подброшено, также справедливо опровергнуто судом, поскольку является предположением стороны защиты и не основано на конкретных данных и доказательствах. Обыск в домовладении Сухова проходил в присутствии понятых, каких-либо замечаний и дополнений по итогам проведения данного мероприятия, не поступало. Данное утверждение опровергается и заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о принадлежности изъятого в бане тетрадного листа, тетради обнаруженной в бардачке автомобиля Сухова, ранее составлявшие единое целое. Свидетель ФИО1 – отец осужденного, пояснил, что сын зарегистрирован у них и периодически навещает их.
Полномочия государственного обвинителя, участвующего в деле сомнений также не вызывают.
Утверждения защитника Юшкина И.В. о том, что Сухов В.В. не проходил медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела. В материалах дела (т.1 л.д.78) имеется прокол медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на бланке Министерства здравоохранения РФ МУЗ <адрес> ЦРБ, с подписью медработника, проводившего освидетельствование Сухова В.В., на котором имеется оригинал печати ЦРБ. По заключению медицинского освидетельствования у Сухова В.В. установлен факт употребления марихуаны.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что в приговоре не указаны показания свидетеля ФИО1, не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения по делу.
Доводы осужденного о том, что суд не дал никакой оценки тому, что ФИО4 употребляет наркотики, и возможно сбывал их другим лицам, не может являться основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о непричастности Сухова к совершению преступлений.
Доводы осужденного о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО20 являются необоснованными, поскольку как усматривается из приговора суда, данное обстоятельство было предметом исследования в ходе судебного заседания, что нашло своё отражение в приговоре суда. При этом суд указал, в связи с чем, отверг показания данные свидетелем ФИО20 в судебном разбирательстве.
Показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО4 относительно вида бумаги судом дана надлежащая оценка.
Доводы защиты о том, что обыск в домовладении по месту регистрации Сухова В.В был проведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять суток после досмотра автомобиля и изъятия общей тетради, также не влияют на законность принятого судом решения. Постановление о разрешении производства обыска в жилище Сухова В.В. было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ
Другие доводы кассационных жалоб осужденного и защиты судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, при этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, дал в приговоре оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые осужденный и защита ссылаются в кассационных жалобах.
Назначенное судом наказание Сухову В.В. в виде лишения свободы отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.
Довод защиты о неприменении судом закона, подлежащего применению при назначении наказания, не обоснован. Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Сухова В.В. без его изоляции от общества невозможно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, ограничения прав участников судопроизводства, не допущено. Все заявленные стороной защиты и подсудимым ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года в отношении Сухова Василия Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сухова В.В. и его защитников Жадновой В.А., Юшкина И.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи:
Справка: Сухов В.В. <адрес>