Судья Федоров С.Д. дело № 22-6624/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Сисаури С.М.,
судей: Каштановой Г.И., Ермаковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу Федотова М.В. на приговор судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года, которым
Федотов Михаил Валерьевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 62 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.7 п. «в» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание - 1 год 1 месяц лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима
Постановлено меру процессуального принуждения ему - обязательство о явке -изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда 31 августа 2010 года.
Постановлено срок отбытия наказания ему исчислять с 31 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Федотова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор отменить; выслушав мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка №32 Ленинского района Волгоградской области от 30 июня 2010 года Федотов М.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом имеющаяся в деле справка о стоимости стиральной машины в 2000 рублей, на основании которой Федотову М.В. было предъявлено обвинение, признана недопустимым доказательством.
Потерпевшая ФИО2 и прокурор Ленинского района Волгоградской области обжаловали приговор, просили отменить его, заявляя, что стоимость стиральной машины существенно занижена.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене, и постановил вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе осужденный Федотов М.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении него, либо направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Считает, что по делу допущена фальсификация доказательств, так как вызванный к мировому судье свидетель - продавец магазина, сказал, что справку о стоимости стиральной машины он не давал и не подписывал, поэтому данная справка мировым судьей была признана недопустимым доказательством. Просит учесть, что в ходе разбирательства дела мировым судом была приглашена специалист-товаровед, которая сказала, что стиральные машинки «Волжанка» не выпускаются уже больше 6 лет, их нет в продаже, а та стиральная машинка, которую он украл, не стоит больше 200 рублей, с такими машинами она работала около 30 лет, у нее образование товароведа, фотографии в деле хорошие, и по опыту работы она может и без осмотра назвать цену стиральной машинки. Указывает, что сама потерпевшая в заседании суда первой инстанции сказала, что машинка для нее ничего не стоит, и с оценкой товароведа - 200 рублей - она согласна. Просит учесть, что потерпевшая также просила в суде «не сажать, а оправдать его», что указано в протоколе судебного заседания. Считает, что потерпевшая ФИО2 поменяла свое решение и принесла апелляционную жалобу на решение мирового судьи из-за оказанного на нее воздействия прокурором или работниками милиции, так как в районном суде она так и не смогла назвать стоимость стиральной машинки. Считает, что «прокурор договорился с экспертом и судьей, так как все они из г. Волжского и знают друг друга». Указывает, что в день оглашения приговора отсутствовал его защитник, а принимал участие адвокат Латышев, который даже не знакомился с материалами дела. Считает, что судом были грубо нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, а также его процессуальные права.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Федотова М.В. прокурор Ленинского района Волгоградской области Лихачев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была назначена товароведческая экспертиза похищенного имущества специализированной организацией, так как при постановлении оправдательного приговора мировой судья в основу решения положил лишь непроверенные показания продавца, не имеющего необходимого образования и даже не производившего осмотр оцениваемого объекта. По результатам исследования экспертом сделано заключение о стоимости похищенной Федотовым М.В. стиральной машины в размере 1 496 рублей, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.51 УПК РФ. Возражений против участия конкретных защитников при рассмотрении уголовного дела Федотов М.В. не заявлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Федотова М.В., письменные возражения на нее прокурора Ленинского района Волгоградской области Лихачева А.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы и к отмене либо изменению приговора суда апелляционной инстанции.
В соответствии с материалами дела, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы потерпевшей и прокурора пришел к обоснованному выводу о незаконности оправдательного приговора, вынесенного мировым судьей, постановил в отношении Федотова М.В. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о виновности Федотова М.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы Федотова М.В. о фальсификации материалов дела, о том, что приговор незаконный, что «прокурор договорился с экспертом и судьей, так как все они из г. Волжского и знают друг друга», судебная коллегия находит голословными и несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, кроме того, они опровергаются материалами дела.
Из дела усматривается, что в судебном заседании Федотов М.В. виновным себя в совершении кражи стиральной машины у ФИО2 признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отчимом ФИО4 находился в гостях у ФИО3 в селе Солодовка, где они вместе распивали спиртное. Вечером ФИО3 отвела их переночевать в дом ФИО2, которая в то время находилась в больнице. Проснувшись ночью, он решил похитить стиральную машину, чтобы приобрести спиртное. Машинку взял и пытался продать, но оставил ее у какого- то домовладения и вернулся в дом ФИО2.
Показания Федотова М.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7, потерпевшей ФИО2 о том, что в марте 2010 года она находилась на стационарном лечении в Ленинской больнице. Ключи от своего дома отдала соседке ФИО3. Когда вернулась, узнала, что из ее дома была совершена кража стиральной машины, которую она покупала с рук за 2000 рублей. Стиральная машина была в рабочем состоянии. В настоящий момент рыночную стоимость стиральной машины она определить не может, но уверена, что она стоит больше 200 рублей.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он проживает в селе Солодовка Ленинского района. В марте 2010 года, ночью, к нему домой пришел парень, который назвался Михаилом и предложил ему купить стиральную машину. Он отказался и парень ушел.
Из показаний свидетельницы ФИО1, данных суду, видно, что она прежде работала товароведом. В судебном заседании мирового судьи она была допрошена в качестве специалиста, осмотрела представленные ей фотографии стиральной машины «Волжанка», и, исходя из марки стиральной машины, года ее выпуска и основываясь на своем жизненном опыте, устно оценила ее в 200 рублей.
Вина Федотова М.В.подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела, в том числе заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших у нее кражу стиральной машины; протоколом осмотра места происшествия- домовладения, расположенного в селе Солодовка, <адрес> и фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия - домовладения, расположенного в селе Солодовка, <адрес>, где была обнаружена похищенная у ФИО2 стиральная машина, и фототаблицей к нему; протоколом явки с повинной Федотова М.В.; протоколом осмотра похищенной стиральной машины; заключением эксперта-оценщика, исполнившего судебную товароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой стоимость стиральной машины марки СМР-1,5 «Волжанка», 1982 года выпуска, похищенной у ФИО2, составляет 1496 рублей.
Судебная коллегия считает, что, оценив все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Федотова М.В. в инкриминированном ему преступлении.
Правовая оценка содеянного Федотовым М.В. является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Федотова М.В. о фальсификации справки продавца магазина, о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как сама потерпевшая не могла назвать стоимость похищенной им у нее стиральной машины.
Данный довод опровергается материалами дела, в соответствии с которыми судом апелляционной инстанции принимались меры к установлению стоимости стиральной машины, при этом справка продавца магазина апелляционным судом не принималась во внимание ввиду ее недостоверности, для установления стоимости стиральной машины судом была назначена товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта-оценщика ФИО6, работающей оценщиком различной группы товаров, являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», исполнившей судебную товароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стиральной машины марки СМР-1,5 «Волжанка», 1982 года выпуска, похищенной у ФИО2, составляет 1496 рублей. Из дела следует, что экспертиза выполнена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключение является обоснованным, полным и достоверным, исследовалось и оценивалось судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами.
Не могут быть признаны обоснованными ссылка Федотова М.В. на мнение свидетеля ФИО1 о стоимости стиральной машины, а также его утверждение о несправедливости приговора.
В соответствии с материалами дела, судом апелляционной инстанции выяснялись обстоятельства проведения оценки стиральной машины, в том числе ФИО1. Установлено, что в настоящее время она работает в должности бухгалтера, оценщиком не является, осмотр стиральной машины ею производился по фотографиям, а оценку машины она произвела, как следует из ее показаний, исходя из жизненного опыта, письменного заключения о стоимости машинки не давала.
Довод Федотова М.В. о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе права Федотова М.В. на защиту, не может быть признан соответствующим действительности.
Судебная коллегия находит, что требования УПК РФ апелляционным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Федотова М.В. соблюдены, нарушений прав Федотова М.В. на защиту при рассмотрении данного дела допущено не было, поскольку в каждом судебном заседании его интересы представлял защитник, назначенный судом в порядке ст.51УПК РФ, что подтверждается ордерами адвокатов.
Из протоколов судебных заседаний видно, что отводов защитникам, в том числе адвокату Латышеву В.С., а также возражений против участия защитников в судебных заседаниях, Федотов М.В. не заявлял.
В соответствии с приговором при определении вида и размера наказания Федотову М.В. суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, а также учел данные о личности Федотова М.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.
Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ему, признаны явка с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, отягчающими наказание ему, суд правильно признал рецидив преступлений в его действиях.
Требования, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.
Наказание Федотову М.В. обоснованно назначено в соответствии со ст.ст. 79,70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора в отношении Федотова М.В. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
приговор судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года в отношении Федотова Михаила Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Федотов М.В. содержится в <адрес>.