Судья Бурлачка С.А. дело № 22-6663/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Плотникова В.Ф. в интересах осужденного Кукузова А.А. на приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года, которым
Кукузов Азамат Анисович, <данные изъяты>
– осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 04 мая 2010 года.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
С Кукузова А.А. в пользу Южного филиала ТФОМС в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшей взысканы денежные средства в размере 583 рубля 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснение адвоката Плотникова В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кукузов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов на границе <адрес> – <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кукузов А.А. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Плотников В.Ф. в интересах осужденного Кукузова А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда о количестве нанесённых ударов Кукузовым А.А. потерпевшей противоречат выводам проведённых по делу экспертиз. Кроме того, полагает, что судом не установлено какие телесные повреждения потерпевшей были получены в результате нанесения ударов Кукузовым А.А. и в результате её падения на землю. В связи с чем, считает, что указанные обстоятельства привели к нарушению прав его подзащитного на защиту. Также обращает внимание, что умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью у Кукузова А.А. не было, в связи с чем, полагает о необходимости переквалифицировать действия Кукузова А.А. на ст.109 ч.1УК РФ либо ст.118 ч.1 УК РФ. Кроме того, считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться допустимым доказательством, так как экспертиза произведена до момента возбуждения уголовного дела, в связи с чем, полагает, что все последующие заключения судебно-химической и гистологической экспертиз, положенные в основу приговора, также не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением норм УПК РФ. В заключении отмечает то обстоятельство, что обвинение Кукузову А.А. предъявлено неуполномоченным на то лицом.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Плотникова В.Ф. – заместитель прокурора Чернышковского района Волгоградской области Наумов С.М. просит приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Кукузова А.А. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по факту совершённого Кукузовым А.А. преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого Кукузова А.А., пояснившего об обстоятельствах причинения потерпевшей ФИО5 телесных повреждений не совместимых с жизнью, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Кукузова А.А. в совершении преступления подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего о том, что со слов Кукузова А.А. ему стало известно о ссоре между ним и его дочерью ФИО5, в ходе которой он причинил потерпевшей телесные повреждения не совместимые с жизнью;
-свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО25 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что со слов Кукузова А.А. им стало известно о конфликтной ситуации между ним и его супругой, в ходе которой им были причинены ФИО5 телесные повреждения не совместимые с жизнью.
Кроме того, вина Кукузова А.А. также подтверждается:
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшей телесных повреждений;
- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности группы крови, обнаруженной на одежде потерпевшей;
- заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды ФИО5 и Кукузова А.А.;
- протоколом осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу <адрес>, х. Верхнесолоновский, принадлежащего семье Кукузовых, а также осмотра автомашины «Мерседес 300Е-24» госномер М 488 ТН 34 регион, в ходе которых были изъяты предметы одежды, принадлежащие Кукузову А.А. и ФИО5;
- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты предметы одежды, принадлежащие Кукузову А.А. и ФИО5, изъяты образцы крови ФИО5, а также протоколами их осмотра;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кукузова А.А., в ходе которой, Кукузов А.А. пояснил об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО5 не совместимых с жизнью;
- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на момент совершения Кукузовым А.А. инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кукузова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для решения вопроса о виновности или невиновности Кукузова А.А. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Кукузова А.А. обвинительный приговор.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания подсудимого Кукузова А.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Усинова Р.А. и свидетелей, а также с протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и с другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
При таких обстоятельствах оснований для изменения квалификации действий осужденного Кукузова А.А., судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката, свидетельствующие об отсутствии у Кукузова А.А. умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, а также из показаний самого Кукузова А.А. усматривается, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры между ним и его супругой ФИО5 – Кукузов А.А. умышленно нанёс ФИО5 множественные удары в жизненно важную часть тела, причинив тем самым телесные повреждения не совместимые с жизнью, что также нашло своё подтверждение и в заключении судебно-медицинском заключении.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено какие телесные повреждения потерпевшей были получены в результате нанесения ударов Кукузовым А.А. и в результате её падения на землю судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Кукузова А.А. при наличии совокупности других, правильно оцененных судом доказательств.
Как усматривается из материалов уголовного дела судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. По окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств, имеющих значение для дела, не поступало.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении прав подсудимого Кукузова А.А. на защиту, судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Плотникова В.Ф. доказательства, которые он считает недопустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УПК РФ.
В соответствии со ст. 176-178 УПК РФ следователю предоставляется возможность проведения осмотра до возбуждения уголовного дела, при этом каких-либо запретов либо ограничений, препятствующих привлечению судебно-медицинского эксперта, законом не установлено.
Протокол осмотра трупа ФИО5 проводился с участием судебно-медицинского эксперта ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 12.00 часов.
Проведение судебно-медицинской экспертизы на основании постановления следователя Калачёвской МРСО СУ СК было поручено вышеуказанному эксперту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ свидетельствующих, о недопустимости вышеуказанного доказательства не имеется. Эксперт ФИО17 участвовал в проведении осмотра трупа ФИО5 и посчитал необходимым указать в своём заключении время, с которого он фактически исполнял свои функциональные обязанности – судебно-медицинского эксперта.
Кроме того, доводы жалобы адвоката Плотникова В.Ф. о признании недопустимым доказательством протокола предъявления его подзащитному обвинения, так как он предъявлялся неуполномоченным на то лицом, судебной коллегий также признаны несостоятельными и необоснованными.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и поручения расследования следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Калачёвского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО18 в соответствии со ст. 39 УПК РФ поручает производство предварительного следствия следственной группе в составе следователей – ФИО19, назначенного им же старшим группы, и следователем ФИО20
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, свидетельствующих, о незаконности предъявления обвинения подозреваемому Кукузову А.А. следователем ФИО20 также не имеется, так как по смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ под понятием «производство предварительного следствия», законодателем подразумевается производство следователем всех следственных действий, указанных в главах 21-31 УПК РФ.
Наказание Кукузову А.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года в отношении Кукузова Азамата Анисовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Кукузов А.А. содержится в учреждении ПФРСИ при ИК-19 г. Суровикино Волгоградской области
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=