Судья Забровский Б.Д. дело № 22-6622\10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Мун В.А. и кассационное представление помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Колесникова Р.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2010 года, которым
Михайлов Геннадий Владимирович, <данные изъяты>
-осужден к лишению свободы:
-по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей в доход государства;
-по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10.000 рублей в доход государства.
Срок отбытия наказания исчислять с 22.05.2010 года.
Взыскано с Михайлова Г.В. в пользу ГУ ТФОМС Волгоградской области денежная сумма в размере 7.946 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ Михайлову Г.В. назначено амбулаторное лечение у врача психиатра в местах лишения свободы.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения адвоката Мун В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов Г.В. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей.
Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 часов до 18.35 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Михайлов Г.В. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Мун В.А. в интересах осужденного Михайлова Г.В. просит приговор отменить материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что в судебном заседании 28.09.2010года потерпевшей ФИО3 было заявлено ходатайство о примирении и представлено заявление об этом. Свое ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что причиненный ей материальный вред был заглажен подсудимым, претензий к нему она не имеет. Однако суд, в удовлетворении данного ходатайства отказал, сославшись на то, что совершённое подсудимым преступление в отношении ФИО3 повлекло совершение им другого более тяжкого преступления, которое по своему характеру носит общественно-опасный характер. Полагает, что данные доводы не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей. Считает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения норм материального и уголовно-процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания недостаточно полно учел смягчающие вину его подзащитного обстоятельства, а также данные о его личности и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, не согласен с гражданским иском, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела он отсутствовал.
В кассационном представлении помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Колесников Р.Ю. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28.09.2010 года изменить. Уголовное дело в части обвинения Михайлова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как усматривается из приобщенного к материалам дела заявления потерпевшей ФИО3 (л.д. 98-99 т. 2), подсудимый Михайлов Г.В. возместил материальный вред, претензий к последнему потерпевшая не имеет, последствия примирения ей известны.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности.
Как следует из материалов уголовного дела, Михайлов Г.В.до совершения указанных преступлений не был судим, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшей им совершено впервые.
Поэтому приговор в этой части по обвинению Михайлова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в данной части - прекращению.
Выводы суда о виновности Михайлова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, которые в кассационной жалобе адвоката Мун В.А. и представлении прокурора не оспариваются и не вызывают сомнений в правильности квалификации действий Михайлова Г.В.
Вместе с тем, приговор суда в части назначенного осужденному Михайлову Г.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет нельзя признать правильным.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора в особом порядке назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
С учётом требований вышеуказанных статей, назначенное наказание Михайлову Г.В. не должно превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Кроме того, как усматривается из приговора, судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание Михайлову Г.В. признано: добровольное возмещение вреда (на основании расписки потерпевшего ФИО5 л.д. 207 т. 1), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
В связи с чем, на основании ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части настоящего Кодекса.
Таким образом, Михайлову Г.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 ч.7 УПК РФ, срок наказания не может превышать 4 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить Михайлову Г.В. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 318 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
Гражданский иск по настоящему делу разрешен с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих размер затраченных расходов МУЗ «ГКБ № 1, где находилась на лечении потерпевшая ФИО6 с 22.05. по 01.06.2010 года.
Данное приложение № 2 к счёту 111383 от 07.06.2010 года приобщено к материалам уголовного дела и находится на (л.д. 51 т. 2). Поэтому нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами адвоката Муна В.А. о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками прокуратуры и о немотивированности иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2010 года в отношении Михайлова Геннадия Владимировича – изменить:
-уголовное дело в части осуждения Михайлова Г.В. по ст. 25 УПК РФ;
-исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;
-с применением ч. 2 ст. 318 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Михайлов Г.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=