Судья Антонова А.Г. дело № 22-6374/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационные жалобы адвоката Щербак В.П. в интересах осужденного Паламарчука В.В. и адвоката Замковского С.А. в интересах осужденного Замесова И.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2010 года, которым
Паламарчук Владимир Валерьевич, <данные изъяты>
- осужден по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. №215-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 09 декабря 2009 года.
Замесов Иван Владимирович, <данные изъяты>
- осужден по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. №215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 09 сентября 2010 года.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения адвокатов Щербак В.П. и Замковского С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паламарчук В.В. и Замесов И.В. признаны виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ, около 04.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня и ДД.ММ.ГГГГ около 00.52 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Паламарчук В.В. виновным себя признал полностью, Замесов И.В. – вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Щербак В.П. в интересах осужденного Паламарчука В.В. просит приговор в отношении Паламарчука В.В. изменить, исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и назначить ему наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Замковский С.А. в интересах осужденного Замесова И.В. просит приговор в отношении Замесова И.В. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. Также указывает на то, что судом при постановлении приговора не учтены положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Паламарчука В.В. и Замесова И.В. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов доводы о невиновности Замесова И.В. в совершенном преступлении, а также доводы о неверной квалификации действий Замесова И.В. и Паламарчука В.В., являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями подсудимого Паламарчука В.В. из которых усматривается об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств совместно с Замесовым И.В., так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Паламарчука В.В. и Замесова И.В. подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО7, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки, в ходе которой был задержан Паламарчук В.В., в ходе досмотра которого были изъяты денежные средства в сумме 2.400 рублей, из которых 1.800 рублей – совпали с номерами купюр ранее врученными закупщику для производства проверочной закупки. А также в кошельке были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 9.100 рублей. По итогам проведения личного досмотра всё было упаковано в бумажные конверты с биркой оттиском печати, составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые;
- показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки. В ходе которой, «закупщику» были вручены денежные средства в размере 600 рублей, после чего он поехал в сторону центра, а они на служебной машине поехали за ним. Затем «закупщик» подъехал к заправке, где состоялась проверочная закупка. Через некоторое время, «закупщик» выдал приобретенный им свёрток, в котором находилось наркотическое средство и деньги в сумме 600 рублей, ранее врученные ему для осуществления проверочной закупки, пояснив, что деньги у него не взяли;
- показаниями свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки. В ходе которой, «закупщику» были вручены денежные средства в размере 1.600 рублей, после чего они поехали в <адрес>. Когда они остановились у дома, к ним подъехала машина ВАЗ 2107, где «закупщик» добровольно выдал марихуану пояснив, что наркотик приобрёл в <адрес>. Затем они поднялись на этаж, где произошло задержание сбытчика. В ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства;
- показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что он участвовал в качестве понятого в декабре 2009 года при осмотре машины, в ходе которого был обнаружен свёрток с наркотическим средством. После он также принимал участие в проведении контрольной закупки.
Показания понятых ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 объективно и полно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых усматривается об обстоятельствах приобретения у Паламарчука В.В. наркотического средства – марихуана;
-показаниями свидетеля ФИО6, данными как в ходе судебного заседания, так и ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он знаком как с Паламарчуком В.В. так и с Замесовым И.В., поскольку они являются клиентами его маршрутного такси. Также из его показаний усматривается об обстоятельствах встречи Замесова И.В., по просьбе Паламарчука В.В., ДД.ММ.ГГГГ с незнакомым ему парнем, где не доезжая 100 метров до остановки «Мамаев Курган» он сел к ним в машину и на заднем сиденье Замесов И.В. передал парню что-то маленькое в руке, за что тот стал передавать ему денежные средства, которые Замесов И.В не взял, пояснив, чтоб деньги он передал Вове, с которым договаривался. Кроме того, пояснил, что Паламарчук В.В. вместе с Замесовым И.В. часто встречались в квартире по <адрес> в <адрес>;
-показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 данными в ходе судебного заседания, а также свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО13, ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых усматривается о причастности Замесова И.В., а также об обстоятельствах задержания Паламарчука В.В. по факту незаконного сбыта наркотического средства.
Кроме того, вина Паламарчука В.В. и Замесова И.В. также подтверждается:
- протоколом личного досмотра ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра ФИО15 был обнаружен и изъят полимерный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета;
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается что, вещество, находящееся в полимерном свёртке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО15, является наркотическим средством – марихуана;
- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе осмотра автомашины ВАЗ-21074 №, под управлением ФИО16 был обнаружен и изъят свёрток из денежной купюры достоинством 100 рублей с находящимся веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета;
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается что, вещество, находящееся в свёртке из денежной купюры достоинством 100 рублей, является наркотическим средством – марихуана;
- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что, вещество, находящееся в полимерном свёртке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО15 и вещество, находящееся в свёртке из денежной купюры достоинством 100 рублей, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины ВАЗ-21074, является наркотическим средством марихуана;
- протоколом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ и вручения денежных средств в размере 600 рублей ФИО16 для проведения проверочной закупки;
- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается об обстоятельствах добровольной выдачи «закупщиком» ФИО16 в служебной машине УАЗ «Hunter» около автозаправочной станции «Лукойл» №, расположенной по <адрес> в <адрес> полимерного свёртка с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, приобретённого у Замесова И.В. в ходе проверочной закупки, а также ранее врученные ему денежные средства в сумме 600 рублей для проведения закупки;
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается что, вещество, находящееся в полимерном свёртке, добровольно выданное «закупщиком», является наркотическим средством – марихуана;
- протоколом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ и вручения денежных средств в размере 1.800 рублей ФИО16 для проведения проверочной закупки;
- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается об обстоятельствах добровольной выдачи «закупщиком» ФИО16 в служебной машине ВАЗ-21074 около <адрес>ёменко в <адрес> бумажного свёртка с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, приобретённого у ФИО1 в ходе проверочной закупки;
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается что, вещество, находящееся в бумажном свёртке, добровольно выданное «закупщиком», является наркотическим средством – марихуана;
- протоколом личного досмотра Паламарчука В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра Паламарчука В.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1.800 рублей, ранее врученные «закупщику» для проведения проверочной закупки;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Паламарчуком В.В. и свидетелем ФИО16, а также между подозреваемым Замесовым И.В. и свидетелем ФИО16, в ходе которых ФИО16 подтвердил свои показания по факту сбыта Паламарчуком В.В. и Замесовым И.В. наркотического средства;
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО16 указал на Замесова И.В., как на лицо, которое незаконно сбыло ему полимерный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета;
- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Паламарчука В.В. и Замесова И.В. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая также положения ст.14 УПК РФ, на что ссылается адвокат, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Паламарчука В.В. и Замесова И.В. обвинительный приговор и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (каждого).
Мотивируя юридическую оценку действий Паламарчука В.В. и Замесова И.В., суд указал на наличие в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку о наличии сговора между ними свидетельствует согласованность их действий, а также непосредственное участие в совершении преступления.
Вместе с тем, данное обстоятельство также подтверждается признательными показаниями самого Паламарчука В.В., пояснившего об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства совместно с другим соучастником преступления – Замесовым И.В.
В связи с чем, доводы кассационных жалоб адвокатов об отсутствии предварительного сговора между Паламарчуком В.В. и Замесовым И.В. на сбыт наркотических средств, не заслуживают внимания.
Другие доводы кассационной жалобы адвоката Замковского С.А., в том числе и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых ссылается адвокат в своей кассационной жалобе.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Показания понятых ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, а также свидетелей, в том числе и ФИО16 и ФИО6, пояснивших об обстоятельствах сбыта со стороны Паламарчука В.В. и Замесова И.В. наркотического средства, на что указывает адвокат Замковский С.А. в своей кассационной жалобе, полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, в том числе и протоколами очных ставок, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
При этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также показаниях Паламарчука В.В., на что имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Замковского С.А., судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката Замковского С.А. об оговоре его подзащитного Замесова И.В. – свидетелем ФИО16, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено преступление.
Суд обоснованно посчитал допустимым и достоверным доказательством признательные показания осужденного Паламарчука В.В., поскольку они последовательны, непротиворечивые и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Замковского С.А. в данной части судебной коллегией признаны несостоятельными.
Доводы адвоката Замковского С.А. о том, что протокол оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО16 не может являться доказательством вины Замесова И.В. ввиду отсутствия видеозаписи во время проведения ОРМ, что могло бы повлиять на квалификацию его действий, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как согласно справке, приложенной к обвинительному заключению – вещественного доказательства в виде аудиозаписи к протоколу ОРМ не имеется.
Доводы адвоката Щербака В.П. о том, что Паламарчук В.В. приобретал наркотическое средство для личного употребления, являются также необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела при которых совершено преступление.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении Паламарчуку В.В. и Замесову И.В. несправедливого наказания.
Наказание Паламарчуку В.В. и Замесову И.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении подсудимым наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных.
При назначении наказания Паламарчуку В.В. суд принял во внимание следующие обстоятельства, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал раскаяние в содеянном и признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Паламарчука В.В. судом не установлено.
При назначении наказания Замесову И.В. суд принял во внимание следующие обстоятельства, что вину не признал, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении Замесова И.В., судом не установлено.
При таких обстоятельствах наказание Паламарчуку В.В. и Замесову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат Замковский С.А. в своей кассационной жалобе относительно осужденного Замесова И.В., оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для смягчения осужденным наказания, в том числе применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Просьба адвоката Щербака В.П. о возможности применения к осужденному Паламарчуку В.В. положений ст.64 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона её применение и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное виновным преступление, является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется при наличии установленных судом исключительных обстоятельств дела. Таких обстоятельств в отношении Паламарчука В.В. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2010 года в отношении Паламарчука Владимира Валерьевича и Замесова Ивана Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Паламарчук В.В. и Замесов И.В. содержатся в ФГУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=