Судья Рындин В.Н. дело № 22-6419/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Сисаури С.М.,
судей: Каштановой Г.И., Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника потерпевшего ФИО13 – адвоката Лодягина С.А., кассационную жалобу защитника осужденного Якименко С.В. – адвоката Сугатова В.И., кассационное представление государственного обвинителя Белоусова С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2010 года, которым
Якименко Сергей Владимирович, <данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения Якименко С.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Якименко С.В. взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбытия наказания Якименко С.В. исчислять с 20 сентября 2010 года, засчитав в срок отбытия наказания Якименко С.В. срок предварительного заключения в связи с данным уголовным делом с 09 апреля 2010 года по 24 июня 2010 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 24 июня 2010 года до 02 августа 2010 года и с 26 августа 2010 года по 20 сентября 2010 года.
Гражданский иск потерпевшего ФИО13 о взыскании с Якименко С.В. в пользу ООО «ВПО «Волгохимнефть» суммы в размере 25364103 рубля 17 копеек оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав защитника потерпевшего ФИО13 – адвоката Лодягина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, согласного с доводом кассационного представления о мягкости назначенного Якименко С.В. наказания, просившего приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного Якименко С.В. наказания; выслушав потерпевшего ФИО13, в полном объеме поддержавшего доводы кассационной жалобы своего защитника; выслушав представителя потерпевшего Кобликову В.Ю., поддержавшую доводы защитника потерпевшего – адвоката Лодягина С.А., просившую приговор отменить; заслушав прокурора Акимова Д.Р., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя Белоусова С.Н., просившего приговор отменить; выслушав защитника осужденного Якименко С.В. – Цимбал П.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Сугатова В.И., просившую приговор отменить; выслушав защитника осужденного Якименко С.В. – адвоката Сугатова В.И., просившего приговор отменить, не согласного с жалобой защитника потерпевшего и кассационным определением государственного обвинителя о мягкости назначенного Якименко С.В. наказания, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
по приговору суда Якименко С.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление им совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Якименко С.В. вину в содеянном не признал.
В кассационной жалобе защитник потерпевшего ФИО13 – адвокат Лодягин С.А., не оспаривая выводы суда о виновности Якименко С.В., полагает приговор подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду его несправедливости и мягкости назначенного Якименко С.В. наказания, которое, по его мнению, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Указывает, что Якименко С.В., являясь руководителем двух коммерческих структур, используя своё служебное положение, злоупотребляя доверием, похитил у потерпевшего 16 997 900 рублей, причинив тому ущерб в особо крупном размере. Считает, что судом не дано надлежащей оценки тяжести совершенного Якименко С.В. деяния, а назначенное ему наказание не соответствует размеру причиненного потерпевшему ущерба, что судом не учтены при определении наказания Якименко С.В. общественная опасность деяния и способ его совершения. Просит приговор отменить ввиду несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного Якименко С.В. наказания.
В кассационной жалобе защитник осужденного Якименко С.В. – адвокат Сугатов В.И. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Заявляет, что обвинительный приговор в отношении Якименко С.В. основан только на показаниях потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО8, которые решили, что у Якименко С.В. был умысел на обман и преступное завладение денежными средствами ООО «ВПО «Волгохимнефть». Заявляет, что между потерпевшим и Якименко С.В. были не только партнерские, но и приятельские отношения, что договор поставки оборудования от 20 ноября 2008 года был заключен по инициативе потерпевшего, в силу различных причин договор не мог быть исполнен надлежащим образом, поэтому Якименко С.В. предпринимались различные меры для разрешения вопроса о ликвидации задолженности перед потерпевшим. Указывает, что судом не принято во внимание, что на момент возбуждения уголовного дела ООО «ВПО «Волгохимнефть» и ЗАО «Волга-Лизинг» имели взаимные непогашенные обязательства, но до настоящего момента соглашение, устраивающее обе стороны, не достигнуто; что представленные на экспертизу потерпевшим документы о проведении зачета обязательств ООО «ВПО «Волгохимнефть» перед ЗАО «Волга-Лизинг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательств ЗАО «Волга — Лизинг» перед ООО «ВПО «Волгохимнефть» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными. Утверждает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в коммерческой деятельности ООО «ВПО «Волгохимнефть» была разработана система, выстроенная самим потерпевшим, по так называемым «прогонам» денежных средств через другие коммерческие организации. Заявляет, что потерпевший сам склонен к нарушению законодательства и имел желание незаконными средствами получать материальную выгоду. Указывает, что судом не принято во внимание на то, что в материалах дела имеются противоречивые показания потерпевшего ФИО13 и его представителя Прохорова, что в материалах дела имеется проект заявления № о зачете встречных требований. Указывает, что Якименко С.В. не отрицал заключение ДД.ММ.ГГГГ договора поставки оборудования между ООО «ВПО «Волгохимнефть» и ЗАО «Волга-Лизинг», но в своих показаниях утверждал, что он был напечатан на двух страницах одного листа. Заявляет, что судом было оставлено без внимания то, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Волга-Лизинг» и ЗАО «ТД ВПО «Волгохимнефть» на сумму 14,4 млн. рублей, а следствием не доказано кем, где, когда и на каком оборудовании был подготовлен данный договор, кем подписан, и Якименко С.В. ли подписывал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как Якименко С.В. этот факт отрицает, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Заявляет, что мошенничества не было, что потерпевший умышленно сообщил ложную информацию, т.е. инсценировал мошенничество, что Якименко С.В. не имел намерения похищать деньги либо имущество потерпевшего, он не отказывался возвращать долг и предлагал для этого различные варианты. Указывает, что отношения Якименко С.В. и потерпевшего носили гражданско-правовой характер и поэтому могли быть рассмотрены в Арбитражном суде <адрес>, но в 2009 году ООО «ВПО «Волгохимнефть» не подавало иски в Арбитражный суд <адрес> о взыскании каких-либо сумм с ЗАО «Волга - Лизинг». Считает, что суд при рассмотрении дела не учел указанные им обстоятельства, что повлекло неправильную квалификацию действий Якименко С.В. и назначение ему строгого наказания. Просит приговор отменить, Якименко С.В. оправдать.
В кассационном представлении государственный обвинитель Белоусов С.Н. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при составлении приговора допущены нарушения требований ст. 305 УПК РФ, регламентирующую требования описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в то время, как вынесен обвинительный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника потерпевшего ФИО13 – адвоката Лодягина С.А., кассационной жалобы защитника осужденного Якименко С.В. – адвоката Сугатова В.И., а также кассационного представления государственного обвинителя Белоусова С.Н., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо изменению приговора.
В соответствии с материалами дела в судебном заседании Якименко С.В. вину в содеянном не признал, заявил, что согласно договоренности с ФИО13 деньги в сумме 14400 000 рублей ЗАО «Волга-Лизинг» перечислило в ЗАО «ТД ВПО «Волгохимнефть» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, все платежи осуществлялись электронным способом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передал ему соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки оборудования №/и от ДД.ММ.ГГГГ, уже подписанное со стороны ООО «ВПО «Волгохимнефть», он подписал соглашение со стороны ЗАО «Волга-Лизинг», заверил печатью и один экземпляр вернул ФИО13. Договор займа ФИО13 попросил подождать.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Якименко С.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы защитника осужденного Якименко С.В. – адвоката Сугатова В.И. и кассационного представления государственного обвинителя Белоусова С.Н. о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего ФИО13, данных им в судебном заседании следует, что он работает директором ООО «ВПО «Волгохимнефть» с 2004 года. С Якименко он был в партнерских отношениях. В ноябре 2008 года он стал подыскивать фирму для покупки необходимого оборудования и Якименко предложил ему поставить это оборудование. Условия были приемлемыми, поэтому он согласился. Ими был заключен договор, который Якименко подписывал в его присутствии в своем офисе. Сумма договора 16997900 рублей, срок поставки оборудования 4 месяца, срок действия договора до конца 2009 года. Его фирма перечислила деньги на расчетный счет Якименко, но прошло несколько месяцев, однако оборудование не было поставлено. Якименко говорил, что готов вернуть деньги после получения денежных средств от ОАО «АвтоВаз», однако в настоящий момент таких средств у него нет. Как выяснилось позже, ОАО «АвтоВаз» с Якименко расплатилось, однако Якименко денежные средства ему не возвратил. После очередного напоминания о возврате денежных средств Якименко пояснил, что деньги вернет после продажи недвижимости. Поскольку деньги так и не были возвращены, он обратился в правоохранительные органы. Соглашение о расторжении договора он не подписывал. Его организации задолженности перед ЗАО «Волга-Лизинг» не имеет.
Данные показания подтверждаются выводами заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной ею судебно-бухгалтерской экспертизе о том, что задолженность ЗАО «Волга-Лизинг» перед ООО «ВПО «Волгохимнефть» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11454 348,46 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ - 13 094 040, 82 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – 12 971 486,02 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ - 19 971 486,02 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ - 29 969 386,02 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВПО «Волгохимнефть» и ЗАО «Волга-Лизинг» существовали взаимные обязательства, возникшие из следующих договоров: договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки оборудования №/и от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, возникшие из договоров займа (кредитных договоров), в бухгалтерском учете ООО ВПО «Волгохимнефть» не отражены. Предоставление ООО ВПО Волгохимнефть» (заимодавцем) ЗАО «Волга-Лизинг» (заемщику) заемных денежных средств (возникновение и исполнением обязательств по договору займа) в регистрах бухгалтерского учета ООО ВПО «Волгохимнефть» (в т.ч. по балансовому счету 76) и в бухгалтерских балансах ООО ВПО «Волгохимнефть» по кодам показателя 140 или 250 не отражалось. Таким образом, экспертом сделан вывод, что на момент заключения договора поставки №/и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВПО «Волгохимнефть» и ЗАО «Волга-Лизинг», последнее имело задолженность перед ООО «ВПО «Волгохимнефть».
Из оглашенных судом с согласия сторон показаний эксперта ФИО10 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по постановлению следователя проводила бухгалтерскую экспертизу. По результатам экспертизы ею было подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены порядок проведения экспертизы, применяемая методика и дан категоричный ответ на поставленные вопросы.
Наряду с этим, показания потерпевшего подтверждаются представителем потерпевшего Прохоровым А.В., который в судебном заседании показал, что он познакомился с Якименко год назад, оказывал юридическую помощь его организации в спорах с АвтоВазом. Между ООО «Волгохимнефть» и ЗАО «Волга-Лизинг» была заключена сделка на поставку оборудования, где ООО «Волгохимнефть» обязалось предоставить денежные средства, а ЗАО «Волга-Лизинг» обязалось поставить необходимое оборудование. ООО «Волгохимнефть» воспринимало эту сделку как реальную, в связи с чем перечислило необходимые денежные средства на расчетный счет ЗАО «Волга-Лизинг». Однако ООО «Волгохимнефть» данное оборудование не поставило, денежные средства возвращены не были. Якименко не отрицал своих обязательств, однако говорил, что не может возвратить денежные средства в связи с их отсутствием. Потерпевший пошел на уступку и предоставил Якименко время для отсрочки возврата денег. Однако по истечении данного времени Якименко снова не возвратил деньги, ссылаясь на их отсутствие. В то же время стало известно, что Якименко получил денежные средства от «АвтоВаза». В связи с этим стало ясно, что Якименко не собирается возвращать деньги, полученные на оплату оборудования. Каких-либо предложений от Якименко об урегулировании задолженности не было. В ходе очной ставки с Якименко, где он присутствовал, Якименко пояснил, что данная сделка была мнимой. Документы о расторжении договора изготовлены посредством подделки, то есть Якименко получил денежные средства, предназначенные для оплаты оборудования, и распорядился ими по собственному усмотрению.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что он работает с ООО ВПО «Волгохимнефть» и является его учредителем. В ноябре 2008 года ООО ВПО «Волгохимнефть» заключило договор и перечислило на счет ЗАО «Волга-Лизинг» 17 миллионов рублей в связи с поставкой оборудования по прямому назначению, однако данное оборудование для ООО ВПО «Волгохимнефть» не было поставлено и на настоящий момент денежные средства возвращены не были. На эти деньги Якименко С.В. приобрел акции и стал держателем 85% акций ЗАО «Волгохимнефть», часть денег были потрачены на погашение кредита. Якименко не возвратил денежные средства, которые он обещал вернуть после расчета с ОАО «АвтоВаз».
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетельницы ФИО12 следует, что она работает в должности руководителя управления корпоративного бизнеса ОАО АКБ «Волгопромбанк» уже более 5 лет. Клиентами ОАО АКБ «Волгопромбанк» в <адрес> являются ООО «ВПО «Волгохимнефть», руководителем которого является ФИО13, и ЗАО «ТД ВПО Волгохимнефть», руководителем и главным бухгалтером которого является Якименко С.В. ООО «ВПО Волгохимнефть» постоянно кредитовалось в их банке и имеет положительную кредитную историю с 2002 года. В соответствии с действующими инструкциями ОАО АКБ «Волгопромбанк» на постоянной основе ведет мониторинг кредитоспособности всех организаций, кредитующихся в банке. При анализе клиентов они обязательно оценивают дебиторскую и кредиторскую задолженность с контрагентами, ее объемы, объемы просроченных платежей. В соответствии с кредитным договором №-КЛЗ-2008 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПО «Волгохимнефть» был выдан кредит в сумме 17 000 000 рублей. В ноябре 2008 года ЗАО «ТД ВПО Волгохимнефть» погасило перед ООО «ВПО «Волгохимнефть» ранее имеющуюся задолженность в размере 14 400 000 рублей. В случае, если бы данный договор не был бы оплачен контрагентом ООО «ВПО «Волгохимнефть», то это повлекло бы определенные последствия в виде пролонгации кредита, однако существенных последствий в виде прекращения кредитования ООО «ВПО «Волгохимнефть» указанный факт бы не повлек, так как предприятие имеет положительную кредитную историю, а также имеет реально работающий бизнес.
В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 - генерального директора ООО «РосОйл», весной 2009 года он занимал ФИО14 деньги в сумме 3 000 000 рублей, которые ФИО14 брал для поддержания деятельности ООО «ВПО «Волгохимнефть» с возвратом летом 2009 года. До настоящего времени ФИО14 данную сумму ему не вернул, но каких-либо претензий по данному факту он в его адрес не выдвигал, так как доверяет ему. ФИО14 летом 2009 года сам пояснил ему о том, что у него возникли финансовые трудности в связи с мошенническими действиями одного из партнеров-поставщиков - ЗАО «Волга-Лизинг» в лице Якименко С.В., выразившимися в неисполнении договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму около 17000000 рублей. До этого с Якименко С.В. он был знаком и видел его один раз в 2008 году, когда тот обратился к нему с предложением выкупить ОАО «Волгоград-лада», однако, он, изучив данное предложение, отказался. Летом 2009 года, более точную дату он не помнит, ФИО14 попросил его поприсутствовать на его встрече с Якименко С.В. для выяснения причин невыполнения ЗАО «Волга-Лизинг» своих обязательств по данному договору. Он согласился, и ФИО14 на следующий день пригласил Якименко С.В. в офис ООО «РосОйл», где в его присутствии ФИО14 расспрашивал Якименко С.В. о том, когда тот приступит к выполнению обязательств по договору, потому как ФИО14 самому необходимо выплатить ему и банку, где у него также имелся кредит, заемные денежные средства. При этом разговоре Якименко С.В. пояснял ФИО14, что в связи с тем, что ОАО «Автоваз» не производит ему выплат, ЗАО «Волга-Лизинг» не в состоянии погасить задолженность перед ООО «ВПО «Волгохимнефть», при этом факт задолженности на сумму 17 000 000 рублей признавал полностью. Тогда ФИО14 предложил ему в счет погашения задолженности передать ООО «ВПО «Волгохимнефть» долю в размере 100% ЗАО «Волга-Лизинг» и пояснил, что сам разрешит ситуацию с ОАО «АвтоВаз». На это предложение Якименко С.В. категорически отказался и в ответ предложил принять в счет погашения всей суммы долга у ЗАО «Волга-Лизинг» перед ООО «ВПО «Волгохимнефть» лишь половину суммы в размере 8 500 000 рублей. Ввиду кабальности данного предложения ФИО14 отказался. Лично он в данной беседе между ФИО14 и Якименко С.В. участия не принимал, а лишь присутствовал. Встреча проходила в виде спокойной беседы, каких-либо угроз в ходе нее ни от кого не поступало. По окончании данной встречи он сам посоветовал ФИО14 обратиться по данному факту для разбирательства в правоохранительные органы.
Кроме того, показания потерпевшего ФИО13 подтверждаются оглашенными и исследованными судом доказательствами, в том числе:- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Волга-Лизинг» о том, что Якименко С.В. является учредителем и генеральным директором ЗАО «Волга-Лизинг»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ТД ВПО Волгохимнефть», согласно которой Якименко СВ. является учредителем и генеральным директором ЗАО «ТД ВПО «Волгохимнефть» ;
-выпиской по операциям на расчетном счете ЗАО «Волга-Лизинг № в ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес>, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ВПО «Волгохимнефть» на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ «денежные средства в сумме 9 997 900 рублей с основанием платежа по договору поставки оборудования №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежным
поручением № с расчетного счета ЗАО «Волга-Лизинг» перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 рублей на расчетный счет № ЗАО «ТД ВПО Волгохимнефть», открытый в ОАО АКБ «Волгопромбанк» с основанием платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета ЗАО «Волга-Лизинг» перечислены денежные средства в сумме 7 400 000 рублей на расчетный счет № ЗАО «ТД ВПО Волгохимнефть», открытый в ОАО АКБ «Волгопромбанк», с основанием платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ»;
-выпиской по операциям на расчетном счете № ООО «ВПО «Волгохимнефть» в АКБ «Волгопромбанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №-клз-2008 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет зачислены денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 7000000 рублей перечислены на расчетный счет ЗАО «Волга-Лизинг» с основанием платежа «предоплата по договору №/и от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №-клз-2008 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет зачислены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ
года деньги в сумме 9 997 900 рублей перечислены на расчетный счет ЗАО «Волга-
Лизинг» с основанием платежа «предоплата по договору №/и от ДД.ММ.ГГГГ»; выпиской по операциям на расчетном счете № ЗАО «ТД ВПО Волгохимнефть», открытом в АКБ «Волгопромбанк», согласно которому в адрес ООО «ВПО «Волгохимнефть» перечислены: деньги в сумме 7 000 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа «оплата с\ф 996 от ДД.ММ.ГГГГ, 1080 от ДД.ММ.ГГГГ, 1106 от ДД.ММ.ГГГГ, 1190 от ДД.ММ.ГГГГ, 1270 от ДД.ММ.ГГГГ, 1321 от ДД.ММ.ГГГГ, 1346 от ДД.ММ.ГГГГ. частичн. оплата 1420 от ДД.ММ.ГГГГ за Бреокс»; деньги в сумме 4 779 201 рублей 96 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ соснованием платежа «окончательная оплата с\ф 1420 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата с\ф 1476 от ДД.ММ.ГГГГ, 1482 от ДД.ММ.ГГГГ, 1535 от ДД.ММ.ГГГГ, 1593 от ДД.ММ.ГГГГ за Бреокс»; деньги в сумме 2 625 798 рублей 08 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа «предоплата согласно доп. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за Бреокс»; деньги в сумме 99 580 рублей 20 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа «оплата с\ф№1843 от ДД.ММ.ГГГГ за Волгол-131»;
-налоговой и бухгалтерской отчетностью ЗАО «Волга-Лизинг» за 2008-2009 годы, в которых содержатся сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности Общества;
-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ по проверке реальности погашения ОАО «СТО-Южная» задолженности ЗАО «В о л га-Лизинг» перед ООО «ВПО «Волгохимнефть», согласно которому ООО «СТО-Южная» в лице директора ФИО15 на момент составления протокола не имеет волеизъявления погасить задолженность, поскольку не проведена сверка взаиморасчетов;
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ по проверке реальности погашения ОАО «СТО-Авто» задолженности ЗАО «Волга-Лизинг» перед ООО «ВПО «Волгохимнефть», согласно которому ООО «СТО-Авто» в лице директора ФИО16 на момент составления протокола не имеет волеизъявления погасить задолженность, поскольку не проведена сверка взаиморасчетов;
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ по проверке реальности погашения ОАО «Центр Ремонт Лада» задолженности ЗАО «Волга-Лизинг» перед ООО «ВПО «Волгохимнефть», согласно которому ОАО «Центр Ремонт Лада» в лице директора ФИО17 на момент составления протокола не имеет волеизъявления погасить задолженность, поскольку не проведена сверка взаиморасчетов;
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ по проверке реальности погашения ООО «ПКФ «Астрахань-Автоваз» задолженности ЗАО «Волга-Лизинг» перед ООО «ВПО «Волгохимнефть», согласно которому ООО «ПКФ «Астрахань-Автоваз» в лице директора ФИО18 на момент составления протокола не имеет волеизъявления погасить задолженность, поскольку не проведена сверка взаиморасчетов;
- договором поставки оборудования №/и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВПО «Волгохимнефть» и ЗАО «Волга-Лизинг»;
- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в графе «Якименко» договора поставки №/и от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, Якименко СВ. (т. 16 л.д. 114-115);
- нотариально-заверенной копией письма директора ЗАО «Волга-Лизинг» Якименко С.В. в адрес директора ООО «ВПО «Волгохимнефть» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о невозможности исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и предложением заключить соглашение о расторжении договора поставки и договора займа. Внизу листа имеется краткая рукописная подпись с подражанием подписи ФИО13 ;
- нотариально-заверенной копией письма генерального директора ЗАО «Волга-Лизинг» Якименко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ВПО «Волгохимнефть» ФИО13 с предложением погашения дебиторской задолженности поставкой оборудования - аппаратов с механическим перемешивающим устройством объемом 25 мЗ тип СЭрн 25,-2- 12-01 в количестве трех штук по цене 4600 000 рублей за штуку. Внизу листа имеется краткая рукописная подпись с подражанием подписи ФИО13 ;
- копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО
«Волга-Лизинг» в лице директора Якименко СВ. и ООО «ТД «ВПО Волгохимнефть» в лице заместителя директора ФИО16 ;
- письмом Якименко директору ООО «ВПО «Волгохимнефть» ФИО13 от 14
января 2010 года, согласно которому ЗАО «Волга-Лизинг» своих обязательств по договору №/и от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает и выполнит их в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что, оценив приведенные выше и другие, оглашенные и исследованные им доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Якименко С.В. в инкриминированном ему преступлении, мотивировав и обосновав свои выводы. при этом, указав в приговоре, какие доказательства и почему признает допустимыми, какие отвергает.
Правовая оценка содеянного Якименко С.В. является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника осужденного Якименко С.В. – адвоката Сугатова В.И. о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что «в коммерческой деятельности ООО «ВПО «Волгохимнефть» была разработана система, выстроенная самим потерпевшим, по так называемым, «прогонам» денежных средств через другие коммерческие организации, что потерпевший сам склонен к нарушению законодательства и имел желание незаконными средствами получать материальную выгоду».
Данные доводы являются голословными, так как ничем не подтверждены, напротив, опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что Якименко, являясь генеральным директором ЗАО «ТД ВПО Волгохимнефть» и ЗАО «Волга-Лизинг», используя доверительное к нему отношение со стороны ФИО13, являющегося руководителем ООО «ВПО «Волгохимнефть», заключил ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «Волга-Лизинг» с ООО «ВПО «Волгохимнефть» договор поставки оборудования №/и, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства по данному договору, получив от ООО «ВПО «Волгохимнефть» денежные средства в размере 16.997.900 рублей, использовал их по своему усмотрению, чем причинил ООО «ВПО «Волгохимнефть» ущерб на указанную сумму.
В соответствии с материалами дела доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника Якименко С.В., о том, что имеющийся в материалах дела и исследованный в ходе судебного разбирательства договор поставки оборудования №/И от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительному договору, что Якименко С.В. не отрицал заключение ДД.ММ.ГГГГ договора поставки оборудования между ООО «ВПО «Волгохимнефть» и ЗАО «Волга-Лизинг», но в своих показаниях утверждал, что он был напечатан на двух страницах одного листа, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Волга-Лизинг» и ЗАО «ТД ВПО «Волгохимнефть» на сумму 14,4 млн. рублей, а следствием не доказано кем, где, когда и на каком оборудовании был подготовлен данный договор, кем подписан, и Якименко С.В. ли подписывал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как Якименко С.В. этот факт отрицает, что в материалах дела имеется проект заявления № о зачете встречных требований, исследовались судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым Якименко подписывал договор №/И от ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в своем офисе.
Довод кассационной жалобы защитника Якименко о том, что в связи с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.997.900, договор поставки №/и от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, аналогичен доводу Якименко С.В., заявленному в суде первой инстанции, который также был проверен судом и обоснованно отвергнут, поскольку опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-бухгалтерской экспертизе, в соответствии с которым информация о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также новация обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в документах бухгалтерского учета ООО «ВПО «Волгохимнефть» не отражена.
Кроме того, данный довод опровергается письмом Якименко С.В. директору ООО «ВПО «Волгохимнефть» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Волга-Лизинг» своих обязательств по договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает и выполнит их в полном объеме.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы защитника осужденного Якименко С.В. – адвоката Сугатова В.И. о том, что судом не принято во внимание то, что в материалах дела имеются противоречивые показания потерпевшего ФИО13 и его представителя ФИО11, что мошенничества не было, что потерпевший умышленно сообщил ложную информацию, т.е. инсценировал мошенничество, что Якименко С.В. не имел намерения похищать деньги либо имущество потерпевшего, не отказывался возвращать долг и предлагал для этого различные варианты.
Материалы дела свидетельствуют о последовательности, стабильности показаний потерпевшего ФИО13 и его представителя - Прохорова и их согласованности с другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.
Вместе с тем, утверждение защитника о том, что Якименко С.В. не имел намерения похищать деньги либо имущество потерпевшего, не отказывался возвращать долг и предлагал для этого различные варианты, опровергается материалами дела, в том числе выводами заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной ею судебно-бухгалтерской экспертизе о наличии задолженности ЗАО «Волга-Лизинг» перед ООО «ВПО Волгохимнефть», показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника осужденного о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что отношения Якименко С.В. и потерпевшего носили гражданско-правовой характер и могли быть рассмотрены в Арбитражном суде <адрес>, но в 2009 году ООО «ВПО «Волгохимнефть» не подавало иски в Арбитражный суд <адрес> о взыскании каких-либо сумм с ЗАО «Волга - Лизинг», поскольку обстоятельства совершения Якименко С.В. преступления судом установлены правильно, подтверждаются исследованными судом в полном объеме и надлежаще оцененными доказательствами.
Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы кассационного представления государственного обвинителя ФИО7 о том, что « при составлении приговора допущены нарушения требований ст. 307 УПК РФ», что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетельницы ФИО8 на л.д. 42-44 т.12, данные ею на предварительном следствии, так как эти показания свидетельницы не оглашались и не были предметом исследования судом, что «лишало суд возможности ссылаться на них в приговоре».
Данные доводы опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что требования уголовно-процессуального закона судом при вынесении приговора соблюдены.
В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетельницы ФИО8, данные ею на предварительном следствии, на л.д. 42-44 т.12, оглашались по ходатайству прокурора с согласия сторон и исследовались, при этом прокурором задавались вопросы свидетельнице ФИО8 по существу сведений, отраженных в протоколе её допроса.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя ФИО7 о том, что в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля ФИО9 на листах дела 187-190 в томе 6, данные им на стадии следствия и оглашенные с согласия сторон, однако, на листах дела 187-190 в томе 6 показания этого свидетеля отсутствуют, они содержатся в томе 10 на л.д. 127-130, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом оглашались показания свидетеля ФИО9, данные им на стадии предварительного следствия и содержащиеся в томе 10 на л.д. 127-130, в приговоре же допущена техническая ошибка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя ФИО7 о том, что «при изложении судом показаний свидетелей защиты ФИО18, ФИО16, Мажуги и ФИО17 судом не дается оценка об относимости и восприятии их судом, как доказательств, что является нарушением требований п. 2 ст. 307 УПК РФ», поскольку в соответствии с приговором суд мотивировал свои выводы относительно показаний указанных свидетелей, указал, что «относится к показаниям данных свидетелей критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами».
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Якименко С.В. и о правовой оценке его действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя ФИО7 и защитника потерпевшего ФИО13 – адвоката ФИО5 о несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания Якименко С.В., а также доводы кассационной жалобы защитника осужденного Якименко С.В. - адвоката Сугатова В.И. о назначении Якименко С.В. строгого наказания, судебная коллегия проверила и признает несостоятельными.
В соответствии с приговором при определении вида и размера наказания Якименко С.В. суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, а также учел данные о личности Якименко С.В., который положительно характеризуется, не имеет судимости, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Якименко С.В., суд обоснованно учел то, что у него на иждивении - двое малолетних детей, а также наличие у Якименко С.В. заболеваний.
Выводы о назначении Якименко С.В. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал и обосновал.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя о том, что судом не учтены при определении наказания Якименко С.В. общественная опасность деяния и способ его совершения, поскольку данные обстоятельства устанавливались судом первой инстанции и были учтены им при назначении наказания Якименко С.В..
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника осужденного Якименко С.В. - адвоката Сугатова В.И. о назначении Якименко С.В. чрезмерно строгого наказания, считает, что требования, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и кассационного представления и к отмене либо изменению приговора в отношении Якименко С.В. судебная коллегия не находит.
Не является основанием к отмене приговора и довод кассационного представления о том, что в соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора, суд, наряду с другими статьями УПК РФ, руководствовался при вынесении обвинительного приговора ст. 305 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что с учетом выводов суда первой инстанции, ссылка на ст. 305 УПК РФ является технической опиской.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2010 года в отношении Якименко Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Якименко С.В. содержится в <адрес> <адрес>.