Судья Глухов А.А. № 22-6550/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Минаева О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Норока В.В. и Крылова Р.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 16 сентября 2010 года, в соответствии с которым
Норок Владислав Валерьевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Крылов Роман Викторович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Крылову Р.В. назначено в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитников Бугаевой И.Г., Лещенко М.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Яковлева А.А., полагавшего приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Норок В.В. и Крылов Р.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено на территории Тракторозаводского района г. Волгограда 9 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Норок В.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал. Осужденный Крылов Р.В. вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Крылов Р.В. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления, неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО10, которые не могли утверждать, что вторым преступником был именно он. Отмечают, что ФИО11 и ФИО10 на фотографиях никого не опознали. Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля ФИО10. Полагает, что судом необоснованно не приняв во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили его невиновность. Ссылается на показания Норок, который сообщил, что преступление он совершил со своим братом. Сообщает, что в ходе предварительного следствия Норок его оговорил под давлением сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на допущенные нарушения закона в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, предварительного и судебного следствия. Считает, что дело было сфабриковано следователем, что все протоколы опознания и очных ставок потерпевшая ФИО11 и свидетель ФИО10 подписывали не читая. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Норок В.В. оспаривает вывод суда о наличии в его действия особо опасного рецидива. Просит приговор суда изменить, признать в его действиях наличие опасного рецидива и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель по делу Чернышов О.Ю. полагает приговор суда законным и обоснованным, а наказание справедливым. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Вина осужденных Крылова Р.В. и Норока В.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, которая показала, что, когда она находилась на рабочем месте, в павильон зашли двое ранее незнакомых ей мужчин. Крылов попросил продать ему рыбу. После того, как она подошла к прилавку, Крылов схватил ее за шею, потащил к сейфу и кассе, требуя при этом ключи от сейфа, повалил ее на пол. Она отдала ключи. Нападавшие открыли кассу и сейф, забрали оттуда деньги и сотовый телефон, принадлежащий ее работодателю ФИО9, после чего убежали из павильона. Она выбежала из павильона и стала кричать о помощи. Позже незнакомая женщина принесла ей записанный номер машины, на которой уехали Норок и Крылов, она сообщила номер работникам милиции.
Свидетель ФИО10 сообщил о том, что он подрабатывает частным извозом. 9 мая 2010 года к нему быстро подбежал Крылов, сел в машину на переднее сиденье и сказал ехать. Около ресторана «Арка» Крылов попросил остановиться, в машину сел еще один парень.
Протоколами опознания, в ходе которых потерпевшая ФИО11 опознала Крылова Р.В. и Норока В.В., как лиц совершивших в отношении нее грабеж.
Вина осужденных также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Крылова Р.В., о недоказанности его вины являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе Крылова Р.В., приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется.
Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО10 Показания свидетелей ФИО1, ФИО6 и ФИО7 должным образом оценены и мотивированно отвергнуты как не соответствующие действительности.
Заявления Крылова Р.В. об оказании на Норока В.В. давления со стороны правоохранительных органов с целью его оговорить, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Утверждение Крылова Р.В. о фальсификации материалов уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Норока В.В., при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и, обоснованно не применив ст. 62 УК РФ, назначил законное и справедливое наказание.
Суд первой инстанции правильно признал в действиях Норока В.В. наличие особо опасного рецидива и верно определил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2010 года в отношении Норока Владислава Валерьевича и Крылова Романа Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденные в ФБУ ИК-9 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно
Судья С.А. Гордейчик