Судья Иванов И.Ю. № 22-6429/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 8 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Сологубова О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Грушина А.В., кассационные жалобы осужденных Солохина В.А., Капцова О.С., Никитенко Е.В., защитников Ковалева С.Н. и Головина В.А. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года, в соответствии с которым
Капцов Олег Сергеевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Никитенко Евгений Вячеславович, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Солохин Валентин Александрович, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Капцова О.С., защитников Головина В.А., Мордвинцева Р.Ф., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Овсянникова Р.Ю., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Капцов О.С., Никитенко Е.В., Солохин В.А. признаны виновными в том, что в составе группы лиц причинили тяжкий вред здоровью человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также причинили средней тяжести вред здоровью.
Преступления совершены 20 октября 2009 года на территории г. Краснослободска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Капцов О.С. свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, осужденные Никитенко Е.В. и Солохин В.А. – не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Грушин А.В. ссылается на ненадлежащую оценку показаний свидетеля ФИО14, полагая их противоречивыми. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Капцов О.С. заявляет о невиновности в совершении преступлений, фальсификации материалов уголовного дела. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора. Ссылается на нарушение права на защиту. Обращает внимание на необоснованность отклонений ходатайств стороны защиты, в том числе, о назначении повторных и дополнительных экспертиз. Акцентирует внимание на несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Солохин В.А. отмечает свою невиновность в совершении преступлений. Ссылается на отсутствие доказательств его вины. Оспаривает доказательства стороны обвинения и, прежде всего, показания свидетеля ФИО11, полагая их противоречивыми и недостоверными. Заявляет о неполноте предварительного и судебного следствия. Выражает несогласие в квалификацией содеянного. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе защитник осужденного Солохина В.А. адвокат Ковалев С.Н. ссылается на невиновность подзащитного совершении преступлений, оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, и, прежде всего, показания свидетелей ФИО11, ФИО8 Указывает, что свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили невиновность подзащитного. Заявляет о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, в том числе, о назначении повторных и дополнительных экспертиз. Оспаривает оценку доказательств судом. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Никитенко Е.В. выражает несогласие с выводом суда об его виновности в совершении преступлений, поскольку, по его мнению, свидетель ФИО11 подтвердила его непричастность к совершению преступлений. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, считая их противоречивыми и недостоверными. Заявляет о неполноте предварительного и судебного следствия. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе защитник осужденного Никитенко Е.В. адвокат Головин В.А. указывает на невиновность подзащитного, на неполноту предварительного и судебного следствия. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, показания свидетеля ФИО11, полагая их недостоверными. Утверждает о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Солохина В.А. осужденный Капцов О.С. указывает на необоснованность доводов осужденного Солохина В.А. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника Головина В.А. потерпевшая ФИО13 обращает внимание на несостоятельность изложенных доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Потерпевший ФИО14 показал, что в ходе распития спиртных напитков в домовладении ФИО11 между Капцовым О.С. и ФИО15 возникла ссора, поскольку первый обвинил последнего в сотрудничестве с милицией. Капцов О.С. позвонил своим знакомым Никитенко Е.В. и Солохину В.А., которые прибыли в домовладение ФИО11 Там Капцов О.С., Никитенко Е.В. и Солохин В.А. сначала избили ФИО15, а затем и его. Утром ФИО15 скончался.
Свидетель ФИО11 показала, что Капцов О.С., Никитенко Е.В. и Солохин В.А. в ходе ссоры избили ФИО15 и ФИО14 Наутро ФИО15 скончался.
По заключению судмедэксперта смерть ФИО15 наступила в результате тупой травмы головы.
Согласно заключению судмедэксперта ФИО14 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.
Вина осужденных также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденных являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо существенных противоречий в себе не содержат.
Все заявленные ходатайства, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах, рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора суда.
Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах, суду представлен необходимый объем доказательств, на основании которых суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных.
Заявления о нарушении права на защиту несостоятельны, поскольку все осужденные были обеспечены профессиональными защитниками, которые представляли их интересы, как на стадии предварительного следствия, так и при разбирательстве дела в суде.
Приговор по своему содержанию в полном объеме соответствует требованиям законодательства.
Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденных, является правильной. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения более мягкого наказания не имеется.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года в отношении Капцова Олега Сергеевича, Никитенко Евгения Вячеславовича, Солохина Валентина Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Капцов О.С. в ФБУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области, осужденные Никитенко Е.В. и Солохин В.А. – в ФБУ ИЗ-34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.