Мировой судья Ордынцев Д.А. дело №22-6571/10Судья Лахмаёва С.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Коки П.А. и его защитника - адвоката Янкина В.В. на апелляционное постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №38 Николаевского района Волгоградской области от 06 июля 2010 года, которым
Кока Павел Алексеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2005 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коки П.А. и его защитников Янкина В.В. и Кока Г.С. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Коку П.А. и его защитника - адвоката Янкина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка №38 Николаевского района Волгоградской области от 06 июля 2010 года Кока П.А. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им 02 января 2010 года в г.Николаевске Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Кока П.А. вину не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Кока П.А., его защитники Кока Г.С. и Янкин В.В. просили об отмене приговора ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава преступления в действиях Коки П.А.
Постановлением Николаевского районного суда Волгоградской области от 28.09.2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Кока П.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений. По его мнению, суд не принял во внимание, что 02.01.2010 года потерпевшими ФИО10 в отношении него были совершены неправомерные действия, а именно применено физическое насилие, вследствие чего они, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за превышение своих полномочий, написали заявление о его привлечении к уголовной ответственности. Не дана оценка представленным в судебном заседании медицинским документам, свидетельствующим о применении к нему физической силы сотрудниками милиции. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО11 о том, что они не слышали оскорблений в адрес сотрудников милиции. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО12 являющегося родственником потерпевшего, свидетелей ФИО13, поскольку они, являясь сотрудниками милиции и, следовательно, заинтересованными лицами, сообщили судье не соответствующие действительности сведения, оговорив Коку в совершении указанного преступления. Судом не проверен факт законности его задержания, поскольку административный протокол, который бы подтверждал совершение им хулиганских действий, составлен не был. Не установлен судом и факт нахождения потерпевших ФИО15 при исполнении ими своих должностных обязанностей. Суд необоснованно не принял во внимание последовательные показания свидетели ФИО16 Суд не принял во внимание, что перед тем, как получить объяснения от персонала и посетителей кафе, сотрудники милиции оказывали на них психологическое воздействие. Указывает, что в нарушение требований закона постановление о возбуждении уголовного дела ни кем не подписано, а следователем в ходе предварительного следствия вносились не соответствующие действительности сведения в протоколы допросов свидетелей, что подтверждено показаниями ФИО17, которые в суде апелляционной инстанции отказались от своих показаний на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Просит принять во внимание, что копию незаконного и необоснованного постановления от 12.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 он получил лишь спустя два месяца, чем нарушено его право на защиту и утрачена возможность своевременного обжалования вышеуказанного постановления. Полагает, что судья при назначении ему наказания необоснованно учел положения ст.18 УК РФ, поскольку для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору, он был переведен в колонию-поселение. Кроме того, просит принять во внимание сведения о его личности, а именно наличие у него семьи, работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Янкин В.В. в защиту осужденного Коки П.А. также просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении уголовного преследования в отношении Коки П.А. ввиду отсутствия состава преступления в его действиях. Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО19, которые не слышали, чтобы Кока высказывал оскорбления в адрес потерпевших. В приговоре отсутствуют данные о нахождении потерпевших ФИО20 в форменной одежде сотрудников милиции, о представлении их в качестве сотрудников милиции, о наступлении общественно-опасных последствий, о конкретном месте и времени инкриминируемого Коке деяния. Судом не установлен факт совершения Кокой хулиганских действий в отношении посетителей кафе, явившихся основанием для вывода о законности действий сотрудников милиции по его задержанию и доставлению в ОВД Николаевского района Волгоградской области. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Коки к административной ответственности за совершение неправомерных действий 02.01.2010 года в кафе «Слобода». Суд не дал какой-либо оценки действиям потерпевших, в результате которых Коке были причинены телесные повреждения. Просит принять во внимание, что суд апелляционной инстанции, не исполнив своей обязанности известить свидетелей о месте и времени рассмотрения дела, передал судебные повестки на руки матери осужденного, для их передачи свидетелям обвинения, что впоследствии было истолковано, как попытка оказать на них давление. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО21 являющегося родственником потерпевшего, свидетелей ФИО22, являющихся сотрудниками милиции, то есть заинтересованными лицами, сообщивших суду не соответствующие действительности сведения, оговоривших Коку в совершении указанного преступления, и безмотивно отверг правдивые и последовательные показания свидетеля ФИО23 Показаниям свидетелей ФИО24 ФИО25 дана неправильная оценка. Суд принял во внимание в качестве доказательств виновности Коки рапорта, выписки из приказов, должностные инструкции, заявления потерпевших, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами не являются. Указывает, что потерпевшие, опасаясь привлечения их к уголовной ответственности за превышение полномочий в отношении Коки, написали заявление в прокуратуру о его привлечении к уголовной ответственности. Суд не принял во внимание, что перед тем, как отобрать объяснения от персонала и посетителей кафе, сотрудники милиции оказывали на них психологическое воздействие. Указывает о незаконном возбуждении уголовного дела, поскольку материалы доследственной процессуальной проверки направлены органу предварительного следствия постановлением о передаче сообщения о преступлении, не подписанным управомоченным лицом. Следователем в ходе предварительного следствия вносились не соответствующие действительности сведения в протоколы допросов свидетелей. В обвинительном заключении следователем в перечне доказательств, подтверждающих обвинение Коки, указаны показания свидетелей ФИО26, при этом данные свидетели отсутствуют в списке лиц, подлежащих вызову в суд. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией нарушено право Коки на защиту, поскольку защитник Кока Г.С., осуществлявшая его защиту наряду с адвокатом при производстве по делу у мирового судьи, неправомерно была лишена этого статуса. Кроме того, при назначении наказания Коке не учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно наличие у него семьи, работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.
В письменных возражениях на кассационные жалобы Коки П.А. и адвоката Янкина В.В. прокурор Николаевского района Волгоградской области Иванов А.В. просит апелляционное постановление оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника и возражения на них, судебная коллегия находит апелляционное постановление по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.
Согласно ст.381 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого на защиту.
Положениями, содержащимися в ст.ст.16 и 47 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.
Исходя из содержания ч.2 ст.49 УПК РФ, наряду с профессиональными защитниками (адвокатами) по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
С момента допуска к участию в уголовном деле на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст.53 УПК РФ, в том числе право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что право Коки П.А. на защиту при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции было нарушено.
Так, на основании судебного (протокольного) решения мирового судьи от 19.04.2010 года по ходатайству подсудимого Коки П.А. к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом допущена его мать - Кока Г.С. Данное решение принято судьей с учетом мнения сторон, в том числе государственного обвинителя (л.д.2 тома 2).
Участвуя в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитник Кока Г.С. осуществляла защиту подсудимого в рамках полномочий, предоставленных ей ст.53 УПК РФ.
После рассмотрения дела по существу она воспользовалась правом обжалования приговора и подала апелляционную жалобу, в которой изложила основания и доводы к отмене состоявшегося приговора.
Данная апелляционная жалоба наряду с жалобами осужденного Коки П.А. и адвоката Янкина В.В. стала предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Однако суд апелляционной инстанции своим решением от 16.08.2010 года удовлетворил заявление государственного обвинителя об отводе защитника Кока Г.С. от участия в деле по тем основаниям, что она ранее, в ходе предварительного следствия, была допрошена в качестве свидетеля. При этом суд руководствовался п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, отвод защитника Кока Г.С. от участия в деле нарушил право осужденного на защиту.
Из материалов дела видно, что Кока Г.С. действительно была допрошена на предварительном следствии в качестве свидетеля, при этом ее показания касались личности ее сына - Коки П.А. Однако ни в качестве свидетеля обвинения, ни в качестве свидетеля защиты в списке свидетелей, подлежащих вызову в суд, она заявлена не была и мировым судьей не допрашивалась.
Судебным решением по ходатайству подсудимого Кока Г.С. была допущена к участию в деле в качестве защитника, сторона обвинения против этого не возражала.
При таких данных оснований для отвода защитника Кока Г.С. от участия в деле на апелляционной стадии его рассмотрения у суда не имелось.
Более того, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника Кока Г.С. по существу, то есть подверг проверке и оценке доводы, изложенные в ее жалобе, тем самым подтвердил своим постановлением от 28.09.2010 года ее процессуальный статус защитника.
Помимо этого, принимая решение об отводе защитника по тому основанию, что она была допрошена на предварительном следствии в качестве свидетеля, суд сам допустил нарушение п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ, согласно которой допросу в качестве свидетеля не подлежит защитник об обстоятельствах, ставших ему известными в связи осуществлением защиты (л.д.л.д.70-71 тома 3).
Отведя Кока Г.С. от участия в деле в качестве защитника, суд также не выяснил у подсудимого, желает ли он, чтобы его защиту наряду с адвокатом осуществляло иное лицо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, тщательно проверить все доводы апелляционных и кассационных жалоб осужденных осужденного Коки П.А. и его защитника - адвоката Янкина В.В., и на основании добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.
С учетом общественной опасности и тяжести преступления, за которое Кока П.А. осужден, а также данных о его личности (наличие непогашенной судимости) судебная коллегия в соответствии со ст.108 УПК РФ считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года по уголовному делу в отношении Коки Павла Алексеевича отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Коке Павлу Алексеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 16 января 2011 года включительно.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Кока П.А. содержится в учреждении ИЗ-34/1 г.Волгограда.