Судья Глухов А.А. дело № 22-6647/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Антоновой П.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Окунева П.В. и его защитника Окуневой Э.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2010 года, которым
Окунев Павел Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, разведённый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
8 апреля 2003 года <данные изъяты>, с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> от 29 июня 2004 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;
освобождён 1 сентября 2005 года на основании постановления <данные изъяты> от 21 августа 2006 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней, -
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Окуневу П.В. постановлено исчислять с момента его фактического задержания - с 6 июля 2010 года.
С Окунева П.В. в пользу ФИО8 взыскано в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённого Окунева П.В и его защитника Окуневой П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Овсянникова Р.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Окунев П.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено осуждённым 1 июня 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Окунев П.В. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения норм УПК РФ при судебном разбирательстве и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Указывает, что он не совершал инкриминированное ему преступление.
Обращает внимание на неточности и искажения протоколов судебных заседаний, а также на не внесение в них происходивших в зале суда событий, о чём его защитником Окуневой Э.А. были поданы соответствующие замечания.
Автор жалобы также указывает на то, что показания потерпевшей ФИО8 о том, что она пошла с отцом – ФИО3 в отделение милиции на опознание после того, как последний возвратился с работы и само опознание и дополнительный допрос потерпевшей ФИО8 имеют существенные расхождения во времени, что свидетельствует либо о ложности показаний потерпевшей, либо о фальсификации следователем данных доказательств.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Окунева П.В. – Окунева Э.А. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела.
Указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании сведений о телефонных разговорах с сотовых телефонов ФИО8 и ФИО5 и о вызове следователя, для выяснения, почему распечатки данных телефонных соединений не были приобщены к материалам уголовного дела.
Обращает внимание на то, что потерпевшей ФИО8 до проведения опознания показывалась фотография Окунева П.В., в связи с чем, считает опознание потерпевшей осужденного как лица, совершившего разбойное нападение, недопустимым доказательством. При этом судом также было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание оперативного сотрудника ОМ-1 ФИО6, который предъявлял потерпевшей фотографию Окунева П.В. до его опознания.
Кроме этого указывает на то, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, поскольку всё обвинение основано только на показаниях потерпевшей, а других доказательств виновности осужденного не имеется, и председательствующим были отклонены все другие ходатайства стороны защиты с учётом мнения стороны обвинения. Протоколы судебного заседания не полны и составлены так, как выгодно стороне обвинения.
Автор жалобы также обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не указано в чём именно в действиях Окунева П.В. выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кочерова О.Ю. считает приведенные осужденным и его защитником доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО8 подробно и последовательно рассказала о совершенном осужденным в отношении неё разбое при изложенных в приговоре обстоятельствах, и настаивала на том, что именно Окунев П.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, напал на неё с имевшимся у него в руке молотком в домовладении, расположенном по <адрес>, и похитил золотые изделия и два сотовых телефона.
О вышеуказанных обстоятельствах совершения преступления, которые ей стали известны от соседа – ФИО5 через непродолжительный промежуток времени после его совершения, показала в суде законный представитель потерпевшей ФИО8 – ФИО9
Уличающие осужденного в совершении инкриминированного ему разбойного нападения показания дали в суде: свидетель ФИО10, указавший, что 1 февраля 2010 года, примерно в 15 часов, Окунев П.В., находившийся на лечении в наркодиспансере, убежал от санитаров, и свидетель ФИО11, не исключавшая того, что её фамилия стала известна осужденному в результате обращения в клинику, в которой она работает, Окуневой Э.А.
Данные показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, в частности:
с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в домовладении по <адрес>, где Окунев П.В. совершил разбой, был обнаружен и изъят молоток, которым он при нападении угрожал ФИО8;
с протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая ФИО8 опознала подозреваемого Окунева П.В., как лицо, совершившее в отношении неё 1 июня 2010 года разбойное нападения по вышеуказанному адресу;
с протоколом очной ставки между Окуневым П.В. и ФИО8, в ходе которой последняя опровергла показания осужденного о том, что он не совершал в отношении разбойное нападение 1 июня 2010 года, и настаивала на своих показаниях, уличая Окунева П.В. в совершённом им в отношении неё указанном преступлении;
с протоколом выемки у Окунева П.В. сотового телефона, принадлежащего ФИО8;
с протоколами осмотра данного сотового телефона, изъятого в ходе выемки у осужденного, а также молотка, изъятого при осмотре места происшествия.
Суд, оценив показания осужденного о своей непричастности к инкриминированному ему преступлению, обоснованно пришёл к выводу, что они даны с целью избежать ответственности за совершённое преступление, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу вышеуказанными доказательствами.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, уличающей осужденного в совершении в отношении неё Окуневым П.В. разбойного нападения, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что указанные лица ранее знакомы не были и поводов для оговора потерпевшей осужденного не имеется.
При этом доводы кассационной жалобы осужденного в части того, что показания потерпевшей ФИО8 о том, что она пошла с отцом – ФИО3 в отделение милиции на опознание после того, как последний возвратился с работы, и само опознание и дополнительный допрос потерпевшей имеют существенные расхождения во времени, что свидетельствует либо о ложности показаний потерпевшей, либо о фальсификации следователем данных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду того, что ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании уверенно опознала Окунева П.В., настаивала и утверждала, что именно он совершил в отношении неё преступление. Её показания в опровержение указанных доводов жалобы последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для установления вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.
Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные, в том числе и указанные в жалобах показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства.
Доводы стороны защиты о том, что Окунев П.В. не совершал в отношении ФИО8 разбойного нападения при указанных в приговоре обстоятельствах, а также выдвинутая осужденным в свою защиту версия о появлении у него принадлежащего потерпевшей сотового телефона, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения. При этом судом сделан правильный вывод о том, что показания свидетелей защиты не могут быть приняты судом как доказательства невиновности Окунева П.В. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку свидетель ФИО12, являющаяся соседкой осужденного, показала, что Окунев П.В. в день совершения преступления был одет в светлую одежду, что противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела; ФИО13 – знакомый Окунева П.В., показал, что он не помнит, в один или в разные дни осужденный звонил ему на сотовый телефон и приходил к нему на работу, а свидетели ФИО14 и ФИО15 указали, что им ничего не было известно о совершенном осужденным разбойном нападении, так как Окунев П.В. не сообщал им ничего совершённых им каких-либо преступлений, что подтверждается в указанной части показаниям самого осужденного. Судом первой инстанции приведён также обоснованный вывод о том, что сведения, содержащиеся в предоставленной суду стороной защиты распечатке телефонных звонков с номера мобильного телефона свидетеля ФИО13, подтверждающие факт звонка на телефон последнего с телефона ФИО16 1 июня 2010 года в 15 часов 03 минуты, и сами показания свидетеля ФИО16 о том, что Окунев П.В. в указанное время звонил с его сотового телефона, а также кассовый чек на приобретённую осужденным батарею к сотовому телефону, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные в жалобе защитником доводы об имевшихся нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания Окунева П.В., поскольку до проведения опознания потерпевшей показывалась фотография осужденного, и что судом необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание оперативного сотрудника ОМ-1 ФИО6, который предъявил потерпевшей фотографию Окунева П.В. до его опознания, судебная коллегия полагает необоснованными, так как опознание осужденного проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а сама ФИО8 указанный факт предъявления ей фотографии Окунева П.В. до его опознания отрицает. При этом наличие у неё какой-либо заинтересованности в оговоре осужденного судом не установлено.
Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы жалоб об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела и о необоснованном отказе стороне защиты в истребовании сведений о телефонных разговорах с сотовых телефонов ФИО8 и ФИО5 и о вызове следователя в суд, для выяснения обстоятельств не приобщения к материалам уголовного дела распечаток указанных телефонных соединений, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, устранены.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ст. 260 УПК РФ, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Окунева П.В., квалифицированным по ч. 3 ст. 162 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.
При этом приведённые защитником в жалобе сведения о том, что в обвинительном заключении не указано в чём именно в действиях Окунева П.В. выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не оответствует фактическим обстоятельствам.
Наказание осужденному Окуневу П.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет тяжёлые хронические заболевания, отягчающего его наказание обстоятельства, которым суд первой инстанции признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, и с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможном исправлении Окунева П.В. только в условиях его изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст.60, ч.2 ст. 68 УК РФ.
Правильно, с учётом требований разумности и справедливости, разрешён судом первой инстанции и предъявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2010 года в отношении Окунева Павла Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Окунев П.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.