Судья Ривняк Е.В. дело № 22-6691/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Чикризова П.В., кассационное представление государственного обвинителя Поливенко Д.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года, которым
Чикризов Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, без определённого места жительства, судимый:
26 сентября 1997 года <данные изъяты> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы; освобождён по сроку отбытия наказания 7 марта 2008 года, -
осуждён:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Чикризову П.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Чикризову П.В. постановлено исчислять с момента его фактического задержания - со 2 марта 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённого Чикризова П.В. и его защитника – адвоката Хужахметовой З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Овсянникова Р.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Чикризов П.В. признан виновным в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище, и в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены осуждённым в начале декабря 2009 года и 31 декабря 2009 года в Светлоярском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Чикризов П.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Указывает, что он незаконно не проникал в дом потерпевшего ФИО5, а проживал в нём и имел в него свободный доступ. Кроме того, магнитофон потерпевшего он не продал, а оставил в залог. Остальные вещи он также взял не для продажи, а для личного пользования. При этом все взятые им вещи не представляли никакой ценности и в последующем они были возвращены им потерпевшему.
Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО5 не присутствовал на очной ставке и в судебном заседании.
Кроме этого, автор жалобы указывает также на то, что суд не учёл наличие у него инвалидности, подтверждённой медицинским заключением.
В кассационном представлении государственный обвинитель Поливенко Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе судей.
Указывает, что Чикризов П.В. в период не снятой и не погашенной судимости совершил корыстные преступления, отнесённые законом к категории тяжких, в его действиях усматривается опасный рецидив, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным в части назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Чикризова П.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Само участие осуждённого в преступлениях в кассационной жалобе фактически не оспаривается. Доказанность вины и юридическая квалификация действий Чикризова П.В. не ставятся под сомнение и в кассационном представлении.
Не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются изложенные Чикризовым П.В. в своей кассационной жалобе доводы о необходимости переквалификации его действий с ч.3 ст. 158 УК РФ, связи с тем, что он незаконно не проникал в дом потерпевшего ФИО5, а проживал в нём и имел в него свободный доступ, магнитофон потерпевшего он не продал, а оставил в залог, а остальные вещи он взял для личного пользования, и все взятые им вещи не представляли никакой ценности.
Так, представленные стороной обвинения доказательства и установленные судом в ходе их исследования при судебном разбирательстве дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в один из дней начала декабря 2009 года, Чикризов П.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предварительно зная о том, что ранее ему не знакомый владелец <адрес> в <адрес> ФИО5 временно в нём не проживает, сорвал руками навесной замок на входной двери, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО5 аудиопроигрыватель марки «JVC», стоимостью 2000 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, осужденный 31 декабря 2009 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь снова проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5: кожаную куртку, стоимостью 2500 рублей; мужские ботинки, стоимостью 2200 рублей; одеяло, стоимостью 800 рублей; комплект постельного белья, стоимостью 500 рублей; светильник стоимостью 450 рублей, - причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.
Из вышеизложенного следует, что осужденный оба раза незаконно проникал в жилище потерпевшего ФИО5 При этом в обеих случаях у осужденного имелся умысел, направленный на тайное хищение определённого имущества, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В связи с изложенным действия Чикризова П.В. суд правильно квалифицировал по двум самостоятельным составам преступления: по эпизоду от начала декабря 2009 года - по ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
При рассмотрении уголовного дела судом исследовалась, в том числе указанная в кассационной жалобе версия осужденного и его защитника об отсутствии у Чикризова П.В. умысла на хищение аудиопроигрывателя и личных вещей ФИО5, которая была обосновано отклонена, как несостоятельная, по приведенным в судебном решении основаниям.
Доводы жалобы Чикризова П.В. в части правомерности его нахождения в жилище ФИО5 являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего, в соответствии с которыми Чикризов П.В. проник в жилой дом ФИО5 незаконно, путём взлома запорного устройства на входной воли и против воли самого потерпевшего, который ранее не был знаком с осужденным и не давал разрешение на проживание последнего в своём доме.
Судебная коллегия считает необоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что похищенное Чикризовым В.П. имущество не представляло никакой ценности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который при его допросе назвал стоимость каждой из похищенной у него вещи.
Указанные осужденным в жалобе доводы в части возвращения им в последующем потерпевшему всего похищенного имущества, объективно не подтверждены материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО5 следователем были возвращены только: аудиопроигрыватель, изъятый у ФИО7, и кожаная куртка, изъятая у Чикризова П.В. Данных о возвращении потерпевшему чего-либо из похищенного имущества непосредственно осужденным, в деле не имеется.
Приведённые в жалобе доводы о том, что потерпевший ФИО5 не присутствовал на очной ставке и в судебном заседании не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку очная ставка между осужденным и потерпевшим в ходе предварительного следствия по делу не проводилась, а суд постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание потерпевшего, что не противоречит закону.
Вместе с тем, не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы, изложенные в кассационном представлении о незаконности и необоснованности судебного решения в части назначенного наказания.
Так, наказание осужденному Чикризову П.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории тяжких преступлений.
Судом первой инстанции приняты во внимание приведённые в приговоре данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Учитывая, что Чикризов П.В. совершил тяжкие преступления и ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд обоснованно признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений и, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство признал отягчающим его наказание.
При этом обстоятельств, смягчающих наказание Чикризову П.В. судом не установлено.
С учётом вышеуказанных обстоятельств и характеризующих личность осужденного данных, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества, невозможно.
Приведены в приговоре и основания о нецелесообразности применения к Чикризову П.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Довод жалобы осужденного о том, что при назначении наказания судом не учтена имеющаяся у него инвалидность, объективно не подтверждён материалами дела. Указанное Чикризовым П.В. медицинское заключение в деле отсутствует и оно не представлено осужденным суду кассационной инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года в отношении Чикризова Павла Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Чикризов П.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.