Судья Агранат С.В. дело № 22-6527/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Андрюкова И.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2010 года, которым
Андрюков Игорь Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
18 сентября 2006 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
30 августа 2007 года <данные изъяты> по ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
18 октября 2007 года <данные изъяты> по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 31 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 месяц 12 дней, -
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять с момента его фактического задержания - с 8 апреля 2010 года.
Мера пресечения Андрюкову И.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённого Андрюкова И.С. – адвоката Дерезы А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Андрюков И.С. признан виновным в грабеже.
Преступление совершено осуждённым 30 марта 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Андрюков И.С. просит изменить приговор, снизить срок наказания и изменить ему вид наказания на исправительные работы.
Указывает, что в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО12 о том, что она не сможет опознать лицо, похитившее её телефон, однако на опознании она опознала его.
Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей ФИО4 и ФИО9 Также он показывал, что преступление совершил ФИО5, но последнего даже не допрашивали, а его ходатайство о детализации звонков на его номер было отклонено дознавателем.
Общественным защитником ФИО15 были предоставлены распечатки детализации звонков на его номер за 30 марта 2010 года, но судом эти данные не были приняты в качестве доказательства.
Судом также не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, так как суд расценил их как попытку создать ему алиби.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что присутствовала только на очной ставке в качестве педагога ФИО12, однако её подпись стоит и в протоколе опознания.
Судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО10
Судом не было учтено, что на месте преступления его отпечатков обнаружено не было.
Кроме этого, суд не в полной мере учёл данные характеристик с места работы и места жительства, а также, что его мама, 1949 года рождения, нуждается в уходе.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Андрюкова И.С. государственный обвинитель – помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышов О.Ю. считает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Андрюкова И.С. в открытом хищении чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Судом установлено, что Андрюков И.С. 30 марта 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь на втором этаже здания МОУ «Гимназия №13», расположенного по <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, зашёл в раздевалку данного учебного заведения, где с поверхности крышки стоящего там стола в присутствии наблюдавшей за его действиями несовершеннолетней ФИО12 открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 5530», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ФИО13, с которым скрылся с места происшествия.
В судебном заседании осужденный Андрюков И.С. свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал и показал, что открытого хищения вышеуказанного сотового телефона он не совершал, во время совершения преступления находился на работе и данное преступление было совершено ФИО14
Вышеизложенные показания осужденного о его непричастности к инкриминированному ему преступлению, в том числе изложенные в кассационной жалобе, судом проверены в совокупности с другими исследованными доказательствами и расценены как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Данный вывод суда судебная коллегии признает обоснованным, поскольку вина Андрюкова И.С. в инкриминированном ему преступлении полностью подтверждена приведенными в приговоре следующими доказательствами: данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что именно Андрюкова И.С. она видела рядом со своим кабинетом непосредственно после совершения преступления и перепутать его с кем-то другим не могла; показаниями свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми именно Андрюков И.С. в её присутствии похитил принадлежащей её матери сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что во время совершения преступления в коридоре гимназии № она видела со спины человека, который по росту, телосложению, прическе очень похож на Андрюкова И.С.; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО12 опознала Андрюкова И.С. как лицо, совершившее преступление; протоколами выемки и осмотра закупочного акта, из которых следует, что похищенный у потерпевшей сотовый телефон был продан в скупку именно Андрюковым И.С.; протоколами предъявления лица для опознания по фотографиям, в соответствии с которыми ни потерпевшая ФИО13, ни свидетель ФИО12 не опознали ФИО14, как лицо, совершившее открытое хищение сотового телефона; другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Указанные выше показания ФИО13 и ФИО12 полностью подтвердили в ходе очных ставок с Андрюковым И.С.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО12, уличающих осужденного в совершении открытого хищения сотового телефона, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что указанные лица ранее знакомы не были и поводов для оговора ими осужденного не имеется.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО12 о том, что она не сможет опознать лицо, похитившее её телефон, однако на опознании она опознала его, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду того, что ФИО12 в ходе предварительного следствия уверенно опознала Андрюкова И.С., настаивала и утверждала, что именно он совершил в её присутствии хищение сотового телефона её матери. Её показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминированного ему грабежа.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Доводы осужденного, в том числе указанные в жалобе, о том, что он не совершал преступление, а также выдвинутая Андрюковым И.С. в свою защиту версия о появлении у него принадлежащего потерпевшей сотового телефона и, что кража последнего была совершена ФИО5 были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения. При этом в опровержение доводов кассационной жалобы судом сделан правильный вывод о том, что показания свидетелей защиты: ФИО8 - брата осужденного, ФИО7 - друга детства Андрюкова И.С., ФИО6 – подчинённого ФИО8 и ФИО10 – бывшей девушки Андрюкова И.С., не могут свидетельствовать о невиновности последнего, поскольку они полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами и указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. При этом показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6 обосновано судом расценены как попытка создать ими ложное алиби осужденному с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.
Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей ФИО4 и ФИО9, которая в судебном заседании якобы пояснила, что присутствовала только на очной ставке в качестве педагога ФИО12, однако её подпись стоит и в протоколе опознания и, что по делу не был допрошен ФИО5, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду того, что показания свидетеля ФИО4 не были включены в перечень доказательств стороны обвинения, участники процесса со стороны защиты в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали о допросе по делу в качестве свидетелей указанной стороны ФИО4 и ФИО5, а свидетель ФИО9 в судебном заседании не отрицала своего участия в указанных в жалобе следственных действиях, в том числе и в опознании.
Изложенный в кассационной жалобе довод осужденного о необоснованном отклонении судом ходатайства его защитника ФИО15 о приобщении к уголовному делу в качестве доказательства стороны защиты распечатки детализации звонков на номер Андрюкова И.С. за 30 марта 2010 года также является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи.
Доводы жалобы о том, что дознавателем было отклонено ходатайство осужденного об истребовании детализации звонков на его номер и, что судом не было учтено, что на месте преступления отсутствовали следы его рук, сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как вина ФИО15 в инкриминированном ему преступлении полностью доказана другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы, изложенные в кассационной жалобе, о снижении осужденному наказания и изменении его на исправительные работы.
Так, наказание осужденному Андрюкову И.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающего его наказание обстоятельства, которым суд первой инстанции признал наличие у осужденного тяжких заболеваний – туберкулёза и гепатита С, а также с учётом обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидива преступлений.
С учётом содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств по делу, суд пришёл к правильному выводу о возможном исправлении Андрюкова И.С. только в условиях изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Андрюковым И.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения осужденному наказания либо изменения его на иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, судебная коллегия не усматривает.
При этом сам факт наличия указанных в кассационной жалобе обстоятельств, характеризующих личность Андрюкова И.С. и смягчающего его наказание, большая часть которых судом первой инстанции учтена и принята во внимание, а также то, что его мама, 1949 года рождения, нуждается в уходе, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения наказания либо изменения его вида.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2010 года в отношении Андрюкова Игоря Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Андрюков И.С. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.