Судья Денисов С.А. дело № 22-6522/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника осуждённого Сафонова Н.Н. – адвоката Березнёва В.В. на постановление Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №40 Новоаннинского района Волгоградской области от 21 мая 2010 года, которым
Сафонов Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, -
осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;
с Сафонова Н.Н. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, -
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осуждённого Сафонова Н.Н. – адвоката Березнёва В.В. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского района Волгоградской области от 21 мая 2010 года Сафонов Н.Н. осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично и в его пользу с Сафонова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.
Защитник осуждённого Сафонова Н.Н. – адвокат Березнёв В.В., не согласившись с данным приговором, обжаловал его в апелляционном порядке и просил приговор мирового судьи отменить.
Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Сафонова Н.Н. – адвокат Березнёв В.В. просит судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре и постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением мировым судьёй и судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверял доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а занимался воспрепятствованием установлению истины по делу и сокрытием нарушений норм УПК РФ, допущенных мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела. Ни мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции не были проверены доводы заявителя ФИО9 и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4 о наличии у ФИО9 земельного участка в районе х.Краснокоротовского Новоаннинского района Волгоградской области.
Кроме того, судами необоснованно было отказано в осмотре местности и проверке показаний на месте, истребовании детализации телефонных переговоров с указанием местоположения абонентов ФИО9 и свидетелей, истребовании материала проверки по заявлению Сафонова Н.Н. о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Таким образом, по мнению автора кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не была учтена материальная заинтересованность ФИО9 и свидетелей защиты ФИО4, ФИО2 и Мартынова в получении с Сафонова Н.Н. денежных средств за якобы проданные им семена подсолнечника.
Также судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в вызове и повторном допросе свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, и не была дана оценка законности и обоснованности выводам мирового судьи об их надуманности.
Считает незаконным привлечение Сафонова Н.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду недоказанности его вины.
В ходе судебного заседания заявитель ФИО9 не доказал, что телесные повреждения были причинены ему именно 14, а не 15 октября 2009 года и, что их причинил именно Сафонов Н.Н, не опроверг доводы свидетелей защиты об отсутствии на месте происшествия свидетелей ФИО4 и ФИО2
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств, и, при необходимости, допрашивает свидетелей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, после исследования материалов дела, выслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности данного судебного решения, опровергается совокупностью собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств.
При этом в опровержение доводов кассационной жалобы не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 о том, что при изложенных в приговоре времени, месте и обстоятельствах Сафонов Н.Н., в ходе возникшей между ними ссоры, нанёс ему несколько ударов кулаком руки в область лица, шеи и головы, поскольку они полностью согласуются с: показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, являвшимися очевидцами происшедшего и видевшими как ФИО10 избил ФИО9 именно во второй половине дня 14 октября 2009 года; показаниями свидетеля ФИО11, проводившего проверку по заявлению ФИО9, у которого он видел на лице повреждения и гематомы, и последний ему пояснил, что был избит Сафоновым Н.Н.; актом судебно-медицинского освидетельствования № от 16 октября 2009 года в соответствии с которым у потерпевшего ФИО9 имелись телесные повреждения в виде кровоизлияний под обеими глазами с отёком, припухлости справа в лобной области и левой височно-теменной области и трёх кровоподтёков на правой щеке, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Вместе с тем, судом не установлено каких-либо оснований, в соответствии с которыми нельзя было бы доверять вышеуказанным показаниям частного обвинителя, потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО4 и ФИО2, как об этом указано в кассационной жалобе, поскольку они полностью согласуются между собой, с другими доказательствами, а также с фактическими установленными обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, в опровержение доводов кассационной жалобы, дал всем показаниям и письменным материалам дела правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, на что обращено внимание в обжалуемом постановлении.
Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанций, как в приговоре, так и в апелляционном постановлении указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания самого осужденного и свидетелей стороны защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследовалась версия осужденного Сафонова Н.Н. и его защитника – адвоката Березнёва В.В. о непричастности осужденного к инкриминированному ему преступлению, которая была обосновано отклонена, как несостоятельная, по приведенным в судебном решении основаниям.
Все доводы, указанные защитником Березнёвым В.В. в кассационной жалобе о невиновности Сафонова Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, также были предметом тщательного исследования, как судом первой, так и апелляционной инстанций, и они получили надлежащую оценку, с которой у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований не согласиться.
В опровержение доводов жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства совершённого осужденным преступления, в том числе время, место и способ его совершения, которые подробно приведены в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия считает не состоятельными доводы защитника Березнёва В.В. о том, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, занимался воспрепятствованием установлению истины по делу и сокрытием нарушений норм УПК РФ, допущенных мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела, а также необоснованно отказал в удовлетворении указанных в кассационной жалобе ходатайств стороны защиты в осмотре местности и проверке показаний на месте, об истребовании детализации телефонных переговоров с указанием местоположения абонентов ФИО9 и свидетелей, истребовании материала проверки по заявлению Сафонова Н.Н. о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в вызове и повторном допросе свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд апелляционной инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом апелляционной инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
При указанный обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Сафонова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Сафонова Н.Н. в инкриминированном ему деянии и правильной квалификации его действий.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризующих его с положительной стороны, обстоятельства, смягчающего наказание, которым мировой судья признал наличие у осужденного малолетних детей, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Правильно, с учетом требований разумности и справедливости, разрешён судом первой инстанции и предъявленный потерпевшим ФИО9 гражданский иск о взыскании в его пользу с Сафонова Н.Н. денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате совершённого преступления.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе судебного заседания допущено не было. Постановление отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2010 года в отношении Сафонова Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Сафонова Н.Н. – адвоката Березнёва В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи