Судья Сарафанов С.А. дело № 22-6619/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационные жалобы осуждённых Ким И.А., Ревенкова О.В., Цой Е.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года, которым
Ким Игорь Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, не женатый, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес> -
осуждён:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;
по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Киму И.А. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения Киму И.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу;
срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 25 сентября 2009 года, то есть с момента фактического задержания;
Цой Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, не имеющий судимости, ветеран боевых действий на Северном Кавказе, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, -
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения Цою Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу;
срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 25 сентября 2009 года, то есть с момента фактического задержания;
Ревенков Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
20 марта 1996 года <данные изъяты> по п.п. «а», «г» ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), с применением ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;
12 июня 1996 года <данные изъяты> по п.п. «б», «г» ст. 41 УК РФ, к 11 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии срока наказания 14 марта 2008 года, -
осуждён по ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ назначенное наказание постановлено отбывать первые 5 лет в тюрьме, а остальной срок - в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Ревенкову О.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 26 сентября 2009 года, то есть с момента фактического задержания.
Ревенкову О.В. в срок отбытия наказания в тюрьме засчитано время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления защитников осуждённых Ревенкова О.В., Кима И.А., Цоя Е.В. – адвокатов Андреева А.В., Кожановой С.И. и Гордиенко А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Слепнёвой И.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Ревенков О.В., Ким И.А. и Цой Е.В. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Ким И.А. ещё и в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены осуждёнными 10 августа 2009 года и 24 сентября 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Ким И.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности и несправедливости. Указывает, что суд не учёл обстоятельства уголовного дела, судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном. Приговор вынесен на его показаниях, данных на предварительном следствии, от которых он в последствии отказался. В суде он давал правдивые показания, но суд не принял их во внимание, хотя они не противоречили показаниям других подсудимых. Кроме того, в отношении него со стороны сотрудников милиции применялось насилие и оказывалось психологическое воздействие. Показания на предварительном следствии он не давал, а просто подписал лист бумаги, на котором что-то написал сотрудник милиции.
Судом не был проведён следственный эксперимент – опознание. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она видела человека на расстоянии около 1 километра. Лицо данного человека она не видела, однако опознала в этом человеке Ревенкова О.В. Суд не поставил под сомнение показания данного свидетеля.
Указывает также, что его действия необходимо было квалифицировать как грабёж, поскольку в действиях Цоя Е.В. усматривается эксцесс исполнителя. Кроме этого, причинение потерпевшей телесных повреждений не подтверждено материалами уголовного дела.
Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО7
Указывает, что нет ни одного свидетеля, который бы мог рассказать об истинных обстоятельствах дела.
Стороне защиты было необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о допросе свидетеля.
В кассационной жалобе осуждённый Ревенков О.В. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. Считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном.
Указывает, что в ходе предварительного следствия на имя прокурора Ольховского района Волгоградской области от него, обвиняемых Цоя Е.В., КимаИ.А., свидетеля ФИО8 приносились жалобы на неправомерные действия сотрудников милиции – следователей ФИО9 и ФИО10, которые осуществляли сбор доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что его опознание проводилось с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ходатайства об исключении из числа доказательств - протокола его опознания и об отводе прокурора Громова Р.А., который находился в дружеских отношениях с мужем потерпевшей ФИО33, судом были отклонены.
Указывает что оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей ФИО33, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не нашли своего отражения в приговоре суда, поскольку являются полной противоположностью показаниям данным в суде, и не согласуются с версией обвинения.
Ни потерпевшая, ни свидетели не описали приметы, по которым смогли опознать нападавших, кроме наличия наколки «Клён» у одного из нападавших.
В судебном заседании свидетель ФИО18 отказался от оглашённых показаний, пояснив при этом, что он их не давал.
Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 изложены в искажённом виде и не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании.
Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что в период с 14 марта 2008 года по 19-20 сентября 2009 года у него была наколка. Ссылка суда на противоречивые показания потерпевшей ФИО33, специалиста ФИО22, не являющейся экспертом, справки о его освобождении не свидетельствуют о какой-либо информации о наличии у него татуировок. Медицинское заключение, согласно которого у него на левой кисти имелась татуировка «Клён» констатирует лишь факт наличия у него наколки на момент отбытия им наказания в ФБУ ЛИУ-23, не могут служить доказательством и лечь в основу обвинительного приговора.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Цой Е.В. просит отменить приговор и оправдать его. Указывает, что он какую-либо причастность к преступлению ни на предварительном следствии, ни в суде не признал. Стороной обвинения не представлено доказательств его причастности к преступлению.
Высказывает несогласие с выводами суда о том, что в показаниях обвиняемых, свидетелей и потерпевшей имеются какие-либо противоречия.
В судебном заседании он показал, что 25 сентября 2009 года, в период времени с 7 до 10 часов, находился в другом населённом пункте, где был замечен местным жителем ФИО23 Данное обстоятельство не опровергнуто стороной обвинения.
Обвиняемые Ким И.А. и Ревенков О.В., свидетели обвинения и потерпевшая подтвердили факт его отсутствия на месте преступления.
Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО24, которые противоречат как показаниям обвиняемых, так и показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26
Указывает, что его невиновность подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2009 года, в ходе которого у задержанного Ким И.А. изъяли денежные средства в сумме 15000 рублей, которая соответствует указанной в заявлении потерпевшей ФИО33 сумме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная судом сумма ущерба, причинённого потерпевшей, в размере 44000 рубля является надуманной, и никакими материалами дела не подтверждается. Изъятые у него денежные средства в сумме 15270 рублей не нашли какую-либо принадлежность к похищенным денежным средствам.
Считает, что показания свидетеля ФИО27 противоречат показаниям свидетелей ФИО24, ФИО26, ФИО28, а также показаниям обвиняемых.
Кроме этого обращает внимание на то, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.
Судом ему было необоснованно отказано в вызове свидетеля, который мог бы подтвердить его показания.
Автор жалобы также указывает, что свидетели обвинения являются сотрудниками Ольховского РОВД, и они не могут быть свидетелями обвинения, поскольку имеют отношение к расследованию данного уголовного дела.
На предварительном следствии на него оказывалось физическое и психологическое давление. Следователем ФИО10 до предъявления обвинения ему не был предоставлен адвокат.
Суд повторно не вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО18 для дополнительного допроса, хотя тот подтвердил факт своего присутствия в день совершения преступления в том населённом пункте, и не опровергал своего участия в преступлении. Кроме того, у ФИО18 на левой кисти имеется наколка «Клен», о которой говорит потерпевшая. Такой наколки ни у кого из осужденных нет.
Приговор вынесен на одних показаниях Кима И.А., данных им на предварительном следствии, и от которых он отказался в суде.
Высказывает несогласие с сумой ущерба, заявленной потерпевшей ФИО33 в размере 44000 рублей, поскольку в своём заявлении о возбуждении уголовного дела она указала денежную сумму в размере 15000 рублей. Кроме того, считает, что показания потерпевшей ФИО33 о том, что денежные средства ей не принадлежали, а принадлежали её мужу –Медведеву В.Г., не имеют юридической силы, поскольку от ФИО14 заявления о краже каких-либо денежных средств не поступало.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Ким И.А., Цой Е.В., Ревенкова О.В. государственный обвинитель – заместитель прокурора Ольховского района Волгоградской области Шуршин Д.В. считает приведённые осужденными доводы необоснованными и просит приговор оставит без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, дополнениях к кассационной жалобе осужденного Цоя Е.В. и в возражениях на кассационные жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания осужденного Кима И.А. в части его непризнания вины в совершении кражи имущества потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО32 и о том, что разбойное нападение на потерпевшую ФИО33 было совершено только им совместно с ФИО18, а также показания осужденных Цой Е.В. и Ревенкова О.В. о своей непричастности к указанному разбойному нападению, поскольку они полностью опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, вина Кима И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО30, ФИО31, ФИО32, подтверждается приведёнными в приговоре:
данными на предварительном следствии с участием защитника показаниями самого осужденного Кима И.А., согласно которых он тайно, путём взлома дверей, предварительно надев строительные перчатки, проник в домовладение ФИО31 с целью завладения денежными средствами и имущества потерпевших, откуда похитил денежные средства в виде двух пачек купюр, достоинством по 500 рублей, в общей сумме 160000 рублей, а также золотые цепочки, серьги и газовый пистолет.
показаниями потерпевших ФИО30, ФИО31 и ФИО32, подтвердивших в суде время и место совершения преступления, а также перечисливших наименование и количество похищенного осужденным у них имущества;
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО34, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Кима И.А., о том, что последний на месте преступления хорошо ориентировался на местности и в доме, подробно рассказал, откуда и как им были похищены деньги, золотые изделия и пистолет, при этом обращал внимание на такие детали, как маршрут следования к домовладению через сухое русло реки, способ открытия калитки во двор с проулка, наличие другой входной двери в момент взлома и кражи, оставление орудия взлома (топора) в доме, обнаружение денег в зале за иконой и диваном;
протоколом явки с повинной Кима И.А., в котором последний сам добровольно указал о совершённой им вышеуказанной краже;
протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кима И.А., в присутствии защитника и понятых, из которого следует, что осужденный подтвердил ранее данные признательные показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершённой им кражи;
протоколом осмотра места происшествия – домовладения ФИО31, в ходе которого было зафиксировано проникновение в дом путём взлома входных дверей, обнаружение в доме топора и факт отсутствии в нём каких-либо денежных средств и золотых изделий;
другими, приведёнными в приговоре доказательствами.
Вина осужденных Кима И.А., Ревенкова О.В. и Цоя Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО33 также подтверждается следующими доказательствами:
данными на предварительном следствии в присутствии защитника показаниями осужденного Кима И.А., согласно которых он Ревенков О.В. и Цой Е.В. предварительно договорились о совершении нападения на домовладение ФИО33 с целью завладения денежными средствами и другого имущества, определили роли каждого из участников данного преступления, при этом, в последствии действуя согласно договорённости, Цой Е.В. остался смотреть за окружающей обстановкой, а Ким И.А. И Ревенков О.В., предварительно надев маски, путём свободного доступа, незаконно проникли в дом ФИО33, где в последствии завладели её денежными средствами и имуществом, таким образом достигнув намеченной ими цели, после чего с похищенным скрылись на автомобиле под управлением Цоя Е.В., ждавшего их на окраине села;
показаниями потерпевшей ФИО33 и свидетелей ФИО35 и ФИО12, которые подтвердили в суде, что 25 сентября 2009 года, около 9 часов 15 минут, в дом с оружием в руках ворвались Ким И.А. и Ревенков О.В., в масках на лицах; Кима И.А. они узнали по телосложению, разрезу глаз и широким бровям, а Ревенкова О.В. – по телосложению, походке, голосу и манере разговора, а также по татуировке на запястье левой кисти руки «Клён»; указанные осужденные под угрозой применения оружия и с применением предметов, используемых в качестве оружия – электрошокера и ножа, завладели находящимися в доме денежными средствами, в размере 44000 рублей, золотыми изделиями и сотовыми телефонами, после чего, предварительно связав их, покинули домовладение;
показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего в судебном заседании, что после поступившего звонка от его жены – ФИО12, сообщившей о вооружённом нападении на дом, он подъехал к дому ФИО14 и увидел, как от дома по асфальту в сторону моста уходят двое мужчин в тёмной одежде и капюшонах, один из которых был ниже, другой – повыше, к которым подъехала автомашина ВАЗ-2106 серебристого цвета, после чего один из них сел вперёд, а второй назад, и машина, сорвавшись с места на большой скорости, стала уезжать от села в сторону х. Гурово;
показаниями свидетеля ФИО14, показавшего в суде, что 25 сентября 2009 года, получив от ФИО13 по телефону сообщение о совершённом на его дом и семью вооружённом нападении и приметах машины, на которой скрылись нападавшие, он организовал преследование данной автомашины и сообщил по телефону о её передвижении сотрудникам милиции, и после того, как машина ВАЗ-2106 съехала в балку, расположенную в 500 км. от дороги Ольховка-Фролово, рядом с ней через 30 минут задержали осужденного Цоя Е.В.; после случившегося, он видел у своей жены – ФИО33 на теле синяк в том месте, куда с её слов нападавшие ударили разрядом тока из электрошокера;
показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО28, которые подтвердили в суде, что видели всех троих осужденных около 24 часов 24 сентября 2009 года в с. Ольховка на автомашине ВАЗ-2106 серебристого цвета под управлением Цоя Е.В.;
показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, показавшие в судебном заседании, что 25 сентября 2009 года, около 6-7 часов утра, под мостом при въезде в с. Киреево Ольховского района, они видели автомашину ВАЗ-2106 серебристого цвета и высокого, худощавого, светловолосого мужчину, а именно - Ревенкова О.В.;
протоколом осмотра места происшествия – домовладения ФИО33, в ходе которого был зафиксирован факт нападения и проникновения в дом, изъяты верёвки, следы;
протоколами осмотра участков местности по ходу следования автомашины ВАЗ-2106, в ходе которых были обнаружены и изъяты составные части газового пистолета калибра 8 мм, нож, электрошокер, вещи и обувь, в которых находились нападавшие, сотовые телефоны, похищенные из домовладения ФИО33, а также сама автомашина ВАЗ-2106, в которой были обнаружены вещи и патрон от газового пистолета калибра 8 мм;
протоколом предъявления лица для опознания по фотографии Ревенкова О.В., в ходе которого опознающий Ким И.А. опознал его как лицо, с которым он совершил разбойное нападение на домовладение ФИО33;
заключениями экспертиз, которыми установлено, что нож, изъятый в ходе оперативно розыскных мероприятий 15 октября 2009 года, относится к ножам хозяйственного бытового назначения; патрон, изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий 25 сентября 2009 года в автомашине, является патроном к газовому оружию калибра 8 мм и снаряжён техническим перцем «PV»; части оружия, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий 15 октября 2009 года, являются частями оружия – рамкой со стволом, спусковым механизмом и магазином газового пистолета ИЖ-77-8 калибра 8 мм № К030143, не относящегося к категории огнестрельного оружия; на шапке-маске, выявлены потожировые следы, которые произошли от Ревенкова О.В., а след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту разбоя, пригоден для установления групповой принадлежности обуви и мог быть образован туфлёй на левую ногу, изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий 25 сентября 2009 года;
протоколом осмотра предметов (документов) в качестве вещественных доказательств, которым установлено, что абоненты номеров, используемых Кимом И.А., Ревенковым О.В. и Цоем Е.В. имели соединения 25 сентября 2009 года в зоне обслуживания башнь BTS, расположенных в Волгоградской области в Ольховском районе с. Ольховка и с. Гусёвка, то есть в непосредственной близости к с. Киреевка Ольховского района Волгоградской области, где было совершено разбойное нападение на домовладение ФИО33;
протоколами осмотра места происшествия и обыска в жилище Ревенкова О.В., из которых следует, что у Цоя Е.В. были изъяты денежные средства в сумме 15270 рублей; у Кима И.А. – денежные средства в сумме 15000 рублей и у Ревенкова О.В. – 11000 рублей;
другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Уличающие Кима И.А., Ревенкова О.В. и Цоя Е.В. в совершении данных преступлений показания указанных потерпевших и свидетелей, в опровержение доводов кассационных жалоб, являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются между собой и с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе и с показаниями осужденного Кима И.А. в указанной части, в связи с чем, они обоснованно положены судом в обоснование приговора, а данные осужденными показания о их непричастности к инкриминированным им преступлениям, правильно в приговоре отвергнуты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, с изложением мотивов принятого решения.
Основания к оговору осужденных потерпевшими и свидетелями и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлены.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Кима И.А., Ревенкова О.В. и Цоя Е.В. в инкриминированных им преступлениях.
В опровержение доводов жалоб осужденных, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в жалобах, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность, иная заинтересованность в исходе дела, свидетельствовавшие бы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, на что указывают осужденные в своих жалобах. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы жалоб в части того, что все доказательства и ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове в суд свидетеля стороны защиты и исключении доказательств, судом необоснованно не приняты во внимание либо отклонены, и не исследованы в полном объёме, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, а представленные сторонами доказательства судом исследованы полностью и им дана соответствующая оценка.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы осужденных Кима И.А. и Цоя Е.В. о том, что в отношении них со стороны сотрудников милиции применялось физическое насилие и оказывалось психологическое воздействие, а показания на предварительном следствии Ким И.А. не давал, а просто подписал лист бумаги, на котором что-то написал сотрудник милиции, так как указанные факты применения к данным осужденным недозволенных методов следствия, объективно не подтверждены материалами дела. При этом показания на предварительном следствии Ким И.А. давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у осужденного и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на Кима И.А.
Вместе с тем, каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении опознания осужденного Ревенкова О.В., как об этом указано в его жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При этом версия указанного осужденного об отсутствии у него с 2008 года на запястье левой руки татуировки слова «Клён», которую потерпевшие видели у одного из нападавших, являлась предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и отвергнута судом, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, по приведённым в приговоре основаниям.
Довод осужденного Цоя Е.В. о нарушении его права на защиту, так как ему следователем до предъявления обвинения не был предоставлен адвокат, является несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе и ордерами адвокатов, которые на протяжении всего предварительного и судебного следствия оказывали квалифицированную защиту Цоя Е.В.
Приведённый осужденным Цоем Е.В. в жалобе довод о его нахождении в момент совершения разбойного нападения на ФИО33 в другом населённом пункте, был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным и отвергнут. В приговоре приведены мотивы принятого судом данного решения.
Вместе с тем, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осужденного Цоя Е.В. о его несогласии с суммой ущерба, заявленной потерпевшей ФИО33, поскольку приведённый в приговоре размер причиненного преступлением указанного потерпевшей ущерба полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами, и не вызывает у судебной коллегии никакого сомнения.
С учётом установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых осужденными преступлений, которые подробно изложены в приговоре, действия осужденных квалифицированы правильно: Кима И.А. - по эпизоду кражи имущества потерпевших ФИО30, ФИО31 и ФИО32 - по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Приведены в приговоре и подробные мотивы квалификации действий осужденных по каждому эпизоду в отдельности, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы осужденного Кима И.А. о том, что его действия необходимо квалифицировать как грабёж, поскольку в действиях Цоя Е.В. усматривается эксцесс исполнителя, а также доводов жалобы осужденного Цоя Е.В. об оправдании его по предъявленному обвинению.
Наказание Киму И.А., Ревенкову О.В. и Цою Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание Кима И.А. и Цоя Е.В., обстоятельства, отягчающего наказание Ревенкова О.В., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
С учётом вышеперечисленных обстоятельств и в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде лишения свободы и в условиях изоляции их от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.
Является мотивированным и принятое судом решение об определении Ревенкову О.В. отбывания части назначенного наказания в тюрьме.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года в отношении Ревенкова Олега Владимировича, Кима Игоря Андреевича и Цоя Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённые Ревенков О.В., Ким И.А., Цой Е.В. содержатся в ФБУ ИЗ-34/2 УФСИН России по Волгоградской области.