Судья: Кольченко Д.Н. № 22-6114/10
Кассационное определение
г. Волгоград 15 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Ермаковой А.И., Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года кассационное представление прокурора Палласовского района Волгоградской области Яковенко М.В., кассационные жалобы защитников осужденных-адвокатов Давлетшиной Л.А., Тотикова Т.М., осужденного Деревякина А.А. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области 27 мая 2010 года, которым
Дускалиев Александр Юрьевич, <данные изъяты>.
Осужден:
- по ч.3 ст.160 УК РФ на 2 года лишения свободы.
Постановлено на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Судом возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства один раз в месяц.
Деревякин Андрей Анатольевич, <данные изъяты>.
Осужден:
- по ст.292 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на 1 год лишения свободы.
Постановлено на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Уголовное дело в отношении Деревякина А.А. по ст.292 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав осужденных Дускалиева А.Ю., Деревякина А.А., их защитников- адвокатов Давлетшину Л.А., Бугаеву И.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Дускалиев А.Ю. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Деревякин А.А. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Преступление совершено Дускалиевым А.Ю. в период с января 2008 года по август 2008 года в г. Палласовке и Деревякиным А.А. - 19 февраля 2008 года в с.Старая Полтавка Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину не признали.
В кассационном представлении прокурор Палласовского района Волгоградской области Яковенко М.В. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовного закона и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически Дускалиев А.Ю. присвоил бензин, но не растратил его как указал суд в приговоре. Кроме того, Дускалиеву А.Ю. за совершение преступления с использованием своего служебного положения коррупционной направленности суд назначил чрезмерно мягкое наказание, которое по своему характеру и размеру является несправедливым.
В дополнительном кассационном представлении прокурор Яковенко М.В. просит приговор отменить, так как суд в нарушение п.8 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал в связи с чем объяснения ФИО33 не следует считать официальным документом.
В кассационной жалобе адвокат Давлетшина Л.А. в защиту интересов осужденного Дускалиева А.Ю. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что в действиях Дускалиева А.Ю. отсутствует корыстная цель присвоения бензина марки А-80. Как установлено на вырученные деньги от продажи бензина марки А-80 Дускалиев А.Ю. покупал бензин другой марки А-92, автомобильные запчасти для служебных автомобилей. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Кострыко, Жукова, Ледяева, Зеленский. Фактически продажу бензина марки А-80 осуществлял Зеленский и сразу же приобретал бензин марки А-92. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Дускалиев А.Ю. похитил имущество на 20715 рублей 15 копеек, а в обвинительном заключении указано 22482 рубля 50 копеек и таким образом не определен ущерб, причиненный Управлению ФСКН РФ по Волгоградской области. В действиях Дускалиева А.Ю. отсутствует личная заинтересованность, его действия были направлены на раскрываемость преступления, бесперебойность работы отдела, из-за плохого финансирования выискивал возможность для ремонта служебных машин. Не установлено наличие корысти и умысла Дускалиева А.Ю. на получение личной материальной выгоды и в действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Тотиков Т.М. в защиту интересов осужденного Деревякина А.А. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. В нарушение закона суд не освободил Деревякина А.А. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В нарушение ч.1 ст.78 УК РФ в отношении ФИО36 и Дускалиева А.Ю. и назначил им штраф в размере 10000 рублей. Однако в полученном на руки тексте постановления штрафа не было. Приговор суда является незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе осужденный Деревякин А.А. просит приговор отменить постановить оправдательный приговор. Указывает, что из приговора не ясно самостоятельно или, следуя незаконному приказу Дускалиева А.Ю., он внес недостоверные сведения в официальный документ. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует такой признак преступления, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений. В постановлении о возбуждении уголовного дела указан уголовный закон в несуществующей редакции и фривольно изложена диспозиция статьи. Органы следствия не вменили ему внесение в официальные документы заведомо ложных сведений. Суд в приговоре изменил обвинение. Его вина не доказана. В нарушение ст.281 УПК РФ без согласия сторон суд огласил показания свидетеля ФИО37 Кроме того, судья нарушил тайну совещательной комнаты 27 мая 2010 года и находился на обеде с 13 часов до 14 часов. В нарушение закона, суд не освободил его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Давлетшиной Л.А., Тотикова Т.М., осужденного Деревякина А.А., государственный обвинитель по делу- Хахамова О.Ю. просит кассационные жалобы об отмене приговора оставить без удовлетворения и отменить приговор по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Дускалиева А.Ю. и Деревякина А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Дускалиев А.Ю., занимая должность <данные изъяты> по роду своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, являясь представителем власти и должностным лицом, был наделен правом организовывать работу и осуществлять общее руководство межрайонным отделом, исполнять возложенные на межрайонный отдел задачи по соблюдению законности, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Дускалиев А.Ю., используя свое служебное положение в корыстных целях, в период с 11.01.2008 года по 08.08.2008 года совершил растрату вверенного ему чужого имущества, бензина А-80 на общую сумму 22482 рубля 50 копеек.
В судебном заседании Дускалиев А.Ю. вину не признал и пояснил, что на предварительном следствии под психологическим воздействием следователя, в отсутствие адвоката, дал показания. Фактически вырученные деньги не присваивал, а потратил для приобретения бензина другой марки и запчастей для служебной машины. Суд исследовал его показания на предварительном следствии, из которых следует, что он сам лично, так и через своего водителя ФИО38. продавал по заниженной цене бензин марки А-80, полученный по карточкам Управления. Суд обоснованно положил показания Дускалиева А.Ю. на предварительном следствии в основу приговора, поскольку они согласуются с другими материалами дела.
По показаниям свидетеля ФИО39 он по указанию Дускалиева А.Ю. продавал бензин марки А-80 ниже рыночной цены.
Свидетели ФИО40 подтвердили, что покупали у Дускалиева А.Ю. бензин марки А-80 ниже рыночной цены.
Свидетели ФИО41 приобретали у ФИО42 бензин марки А-80 ниже рыночной цены.
Вина Дускалиева А.Ю. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Давлетшиной Л.А. об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях Дускалиева А.Ю. состава преступления, о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании, о недоказанности вины были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре. Судом были проверены показания осужденного на предварительном следствии, при этом установлено, что такие показания он давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, в присутствии адвоката, с соблюдением его права на защиту.
Доводы Дускалиева А.Ю. о том, что деньги, вырученные от продажи бензина, были потрачены на служебные цели, опровергаются показаниями свидетеля ФИО43 подтвердившего, что он работает в должности <данные изъяты>. О том, что в отделе недостает бензина А-92, ему никто не сообщал.
Свидетель ФИО44 <данные изъяты> подтвердил, что ремонт автомашин закрепленных за отделами осуществляется за счет бюджетного финансирования. Случаи ремонта автотранспорта за счет средств работников исключены. В случае необходимости замены запасных частей должны составляться заявки, а затем выделяются запчасти. По поводу нехватки бензина Дускалиев А.Ю. не обращался. Данных о том, что деньги от продажи бензина были потрачены на служебные цели, не установлено.
Что касается показаний свидетелей ФИО45, подтвердивших, что Дускалиев А.Ю. покупал в магазине запасные части на автомобили УАЗ и Жигули, на которые ссылается в жалобе адвокат, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, добытыми по делу. Из показаний свидетелей не усматривается, что купленные запчасти были использованы на служебные машины.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Довод адвоката Давлетшиной Л.А. о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны разные суммы ущерба, являются необоснованными. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Дускалиевым А.Ю. было похищено вверенного ему имущества на общую сумму - 22482 рубля 50 коп.
Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Суд правильно пришел к выводу, что бензин у Дускалиева А.Ю. находился в правомерном ведении и вверенное ему имущество он в корыстных целях растратил. Суд изменил форму хищения, которое не представляет собой более тяжкое обвинение. Приведенными в приговоре доказательствами, вина Дускалиева А.Ю. в хищении вверенного ему чужого имущества путем растраты, совершенном им с использованием своего служебного положения, в судебном заседании доказана и его действия квалифицированы правильно.
Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем его продажи. Следовательно, суд не нарушил пределы судебного разбирательства и право на защиту подсудимого.
Доводы прокурора о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, об отмене приговора, о неправильной квалификации действий Дускалиева А.Ю. являются необоснованными.
Деревякин А.А., занимая должность <данные изъяты> по роду своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, являясь представителем власти и должностным лицом, был наделен правом выявлять, пресекать и раскрывать преступления, отнесенные к компетенции Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков. В нарушение своих должностных обязанностей, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью увеличения показателей Палласовского МРО УФСКН России по Волгоградской области, эффективности собственной работы, следуя заведомо незаконному приказу Дускалиеву А.Ю., решил оформить фиктивную добровольную выдачу наркотиков. С этой целью он убедил ФИО46 за денежное вознаграждение в размере 500 рублей якобы добровольно выдать наркотическое средство-марихуану. Деревякин А.А., находясь в своем служебном кабинете, составил фиктивные официальные документы, а именно протоколы: явки с повинной добровольной выдачи партии наркотического средства марихуаны массой 2767,263 грамма, осмотр места происшествия. Данный материал был зарегистрирован в КУСП Палласовского межрайонного отдела УФСКН по Волгоградской области и 26 февраля 2008 года Деревякин А.А. изготовил официальный документ-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сопельняка П.В. за отсутствием в действиях состава преступления, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Вина Деревякина А.А. в служебном подлоге, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, полностью установлена имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Свидетель Сопельняк П.В. подтвердил, что по просьбе ФИО47 и Деревякина А.А. он принял участие в якобы добровольной выдаче наркотического средства-марихуаны, фактически наркотики он не выдавал. В качестве вознаграждения за оказанную услугу ФИО48 передал ему 500 рублей. В назначенное время Деревякин А.А. предложил подписать фиктивные документы о якобы добровольной выдаче наркотического средства-марихуаны, что он и сделал.
При осмотре места происшествия, ФИО49 указал место, где ФИО50 и Деревякин А.А. склонили его к оформлению подложных документов, указал их служебный кабинет, где за денежное вознаграждение подписал фиктивные документы о якобы добровольной выдаче наркотического средства-марихуаны.
При проверке показаний на месте, Дускалиев А.Ю. полностью подтвердил показания данные им в качестве обвиняемого, указал свой кабинет, где он по телефону дал ФИО51. указание, фальсифицировать материал по факту добровольной выдачи наркотического средства.
При осмотре КУСП Палласовского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области установлено, что за №9 от 21.02.2008 года зарегистрирован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту добровольной выдачи наркотического средства- марихуаны массой 2767,263 грамма ФИО52
Свидетель ФИО53 подтвердил, что была получена информация о том, что сотрудники <данные изъяты> продают ГСМ, а вырученные деньги используют в своих целях. С целью проверки данной информации было получено разрешение на прослушивание телефонных переговоров. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что сотрудниками ФИО54 и Деревякиным А.А. был сфальсифицирован отказной материал по указанию их начальника, Дускалиева А.Ю. по якобы имевшей месту в феврале 2008 года добровольной выдачи наркотических средств ФИО56 Фактически добровольной выдачи наркотических средств не было.
Кроме того, аудио записями телефонных переговоров, полученных в результате оперативно- розыскных мероприятий установлено, что в телефонном разговоре Деревякин А.А. склонил ФИО57 к участию в якобы добровольной выдаче наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты зафиксированы в порядке, установленном УПК РФ.
Постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2010 года с согласия подсудимых уголовное дело в отношении Дускалиева А.Ю. по ч.4 ст.ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.
Вина Деревякина А.А. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы адвоката Тотикова Т.М. и осужденного Деревякина А.А. об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях состава преступления, о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела являются необоснованными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст.146 УПК РФ.
Условиями этого согласно ст.140 и ч.1 ст.146 УПК РФ являются повод и основание для возбуждения уголовного дела. Что же касается ссылки в постановлении на факт отсутствия сведений о значимых признаках преступления, то, уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления.
Кроме того, по смыслу закона, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам расследования. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретных лиц и в том числе Деревякина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.
Таким образом, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств совершенного преступления. При этом права Деревякина А.А. на защиту не были нарушены, и он в полной мере имел возможность защищать себя всеми предусмотренными законом средствами.
В соответствии с п. 1 статьи 307 УПК РФ – описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования закона при описании преступного деяния в части осуждения Деревякина А.А. за совершение служебного подлога судом выполнены. При описании преступного деяния суд не вышел за пределы предъявленного обвинения. Соответствует приговор и другим требованиям ст.307 УПК РФ.
Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и показаниям свидетелей ФИО59 и других свидетелей суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку. Причины изменения показаний свидетелями, судом выяснялись, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные. Показания свидетеля ФИО60 подтвердившего, что ФИО61 просил его помочь « разобраться» с Деревякиным А.А., то есть побить его, не свидетельствуют о невиновности Деревякина А.А.
Вопреки доводам кассационных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ОСБ УФСН России по Волгоградской области, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Заключение фоноскопической экспертизы, подтвердившей, что признаков монтажа на аудио записях телефонных разговоров не выявлено, а так же установлен точный текст разговоров, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Ходатайства осужденных и их защитников об исключении из числа доказательств заключения фоноскопической экспертизы, дисков, других доказательств, были предметом судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом с вынесением постановления (т.7 л.д.140).
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Деревякина А.А. соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.
Суд конкретизировал обвинение, установил в какие именно официальные документы, Деревякин А.А. из иной личной заинтересованности внес заведомо ложные сведения, то есть совершил служебный подлог. Что касается объяснений ФИО63 суд не высказал суждения по указанным документам, что не нарушает право на защиту осужденных и отменять приговор по указанным основаниям, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката Тотикова Т.М., судебная коллегия оснований не находит, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора.
Довод кассационных жалоб осужденного Деревякина А.А. и его адвоката о том, что судом были оглашены показания свидетеля ФИО64 в нарушение ст. 281 УПК РФ, пришел к правильному выводу об оглашении показаний указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, дав надлежащую оценку его показаниям в совокупности с другими доказательствами.
Довод Деревякина А.А. о нарушении судьёй тайны совещательной комнаты является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха, с выходом из совещательной комнаты.
Доводы кассационного представления об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильной квалификации действий и мягкости назначенного Дускалиеву А.Ю. наказания, являются необоснованным, подлежащими отклонению. Из материалов дела видно, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Назначенное наказание Дускалиеву А.Ю. не является мягким, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,60 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований к отмене приговора не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с положениями п.«а»ч.1ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.
Если сроки давности уголовного преследования истекли до назначения дела к рассмотрению, то суд на основании п. «а» ч.1 ст.24 УПК РФ освобождает лицо от уголовной ответственности, а не от наказания.
Решение об освобождении осуждённого от наказания принимается судом только в том случае, если срок давности уголовного преследования истёк в ходе судебного заседания.
Согласно приговору Деревякин А.А. преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), относящееся к категории небольшой тяжести, совершил в феврале 2008 года.
Срок давности уголовного преследования истёк в ходе судебного заседания и суд обязан был освободить Деревякина А.А. от наказания, однако этого не сделал, а прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Довод прокурора о том, что Деревякина А.А. следует освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является обоснованным, в остальной части кассационное представление подлежит отклонению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года в отношении Деревякина Андрея Анатольевича изменить, освободить его от наказания по ч.1 ст.24 УПК РФ.
В остальном приговор в отношении Деревякина Андрея Анатольевича и этот же приговор в отношении Дускалиева Александра Юрьевича, оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Деревякин А.А. и Дускалиев А.Ю. – на свободе.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова