Судья: Мысякина О.П. № 22-6355/10
Кассационное определение
г. Волгоград 16 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Ермаковой А.И., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационные жалобы потерпевшей ФИО5, осужденного Петрова В.В., общественного защитника осужденного - Петровой Л.Н., защитников осужденного адвокатов - Медведевой Л.Л., Беляевскова Д.М. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года, которым
Петров Владимир Васильевич, <данные изъяты>
Осужден:
-по ч.1 ст. 62 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., осужденного Петрова В.В., его общественного защитника- Петрову Л.Н., адвоката Власова Г.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Петров В.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор отменить. Указывает, что Петров В.В. не причастен к совершению преступления, следственное действие-опознание не проводилось, и впервые она увидела Петрова В.В. только на очной ставке. При допросе в суде понятых ФИО2 и ФИО19, следователя ФИО7, выяснилось, что осмотр ножа и его опознание производилось в отсутствие потерпевшей и понятых.
В кассационной жалобе общественный защитник Петрова Л.Н. просит приговор отменить. Указывает, что изъятие ножа проведено в отсутствие хозяев дома и в отсутствие понятых в связи с чем, она отказалась подписывать протокол осмотра места происшествия, однако в протоколе стоит её подпись. При допросе понятых ФИО2 и ФИО19, следователя ФИО7 выяснилось, что осмотр ножа и его опознание потерпевшей ФИО5 производилось в отсутствие понятых. При этом потерпевшая пояснила, что нож при нападении не разглядела и причастность Петрова В.В. к содеянному отрицала. Ввиду нарушения норм УПК РФ при расследовании дела - протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании вещественного доказательства-ножа, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, судом не учтено, что Петров В.В. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся неработающая жена, трое малолетних детей, старшие дети являются инвалидами детства и в настоящее время нуждаются в операции.
В кассационной жалобе защитник осужденного-адвокат Медведева Л.Л. просит приговор отменить. Указывает, что приговор является необоснованным. Суд не принял во внимание, что явка с повинной Петровым В.В. дана с применением насилия со стороны работников милиции, перед её составлением на него было произведено воздействие электрическим током, после чего он временно утратил речь. Потерпевшая ФИО5 не подтвердила причастность Петрова В.В. к совершению преступления. При проведении очной ставки Петрова В.В. с потерпевшей ФИО5 следственные действия проводились в ночное время, в 24 часа, что могло повлиять на результат очной ставки. В удовлетворении её ходатайств о проведении повторной очной ставки с потерпевшей, с участием адвоката и об осмотре места происшествия следователем было отказано. Потерпевшая ФИО5 в ночное время не могла рассмотреть нож, индивидуальные признаки осматриваемого предмета не отражены и на опознание был предоставлен единственный предмет. В нарушение закона изъятие ножа, его осмотр, опознание производились в отсутствие понятых, что подтвердила потерпевшая. Фактически нож по месту жительства не изымался, сотрудники Фроловского ОВД привезли его с собой. В связи с этим, жена подсудимого ФИО1 отказалась подписать протокол осмотра места происшествия, однако в протоколе стоит её подпись. В основу приговора положены недопустимые доказательства.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Беляевсков Д.М. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, что приговор основан на предположениях, не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО5, подтвердивших, что среди нападавших осужденного Петрова В.В. не было. Свидетели ФИО2, ФИО19, ФИО17, ФИО7 и потерпевшая ФИО5 подтвердили грубые нарушения закона при производстве следственных действий при изъятии, осмотре и опознании ножа, а именно: осмотр и опознание ножа проведены в отсутствие понятых, потерпевшая приметы ножа не описала и не опознала его а ыее ердилаказательства.ы нртокол осмотра места происшествия, однако в протоколе имеется подпись. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор является незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) осужденный Петров В.В. просит приговор отменить. Указывает, что он непричастен к совершению преступления. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях потерпевшей ФИО5 В приговоре суд не полностью привел показания свидетелей. При расследовании адвокат Юдкин В.А. не надлежаще выполнил свои обязанности по защите. Явка с повинной им написана в результате применения электрического тока. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Петрова В.В. заместитель Фроловского межрайонного прокурора Чубуков А.Г. указывает, что Петров В.В. осужден обоснованно и просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Петрова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В судебном заседании Петров В.В. отрицал причастность к совершению преступления. Суд исследовал его показания на предварительном следствии, где Петров В.В., будучи допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия, показал, что в процессе распития спиртных напитков с незнакомыми ему парнями по имени ФИО24, предложил им напасть на пожилых мужчину и женщину у которых днем приобретал металл. Они выставили стекло, проникли в дом, где избили потерпевших и, угрожая ножом, забрали 1000 рублей и сотовый телефон «Сименс-А 55», который он продал своему знакомому ФИО13 за 250 рублей.
Эти показания Петрова В.В. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела.
В связи с противоречивыми показаниями потерпевших в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы их показания на предварительном следствии, где потерпевшие ФИО5 и ФИО12, подтвердили, что трое мужчин проникли к ним в дом избили их руками и ногами и, угрожая ножами, забрали деньги, сотовый телефон «Сименс-А 55». ФИО5 также подтвердила, что она опасается цыган-родственников Петрова В.В., которые приезжали и просили, чтобы она простила его, в силу возраста она не может отказать им. Расписку о том, что не имеют претензий, они написали, так как опасаются цыган. Поскольку Петров В.В. при разбойном нападении много раз угрожал ей ножом, то она хорошо запомнила нож.
Из исследованных в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО13 следует, что Петров В.В. продал ему за 250 рублей сотовый телефон «Сименс-А 55». Он этот телефон передал во временное пользование ФИО14
Из протокола осмотра следует, что сотовый телефон «Сименс-А 55» был изъят у ФИО14 и опознан потерпевшей ФИО5
Согласно заключению эксперта у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеками и ушибленными ранами лица, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, каковыми могли быть кулаки и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 дня, у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеками лица, которые могли быть причинены кулаками, обутыми ногами и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 дня.
Согласно протоколу очной ставки от 23 апреля 2010 года потерпевшая ФИО5 полностью подтвердила обстоятельства совершения разбойного нападения и указала на Петрова В.В., как на лицо, совершившее в отношении неё и мужа преступление. Очная ставка проведена в ночное время с участием адвоката и Петров В.В. и его защитник не возражали против её проведения, указали о том, что протокол ими прочитан и замечаний не имеют (т.1 л.д.52-54). Это следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей ФИО5, осужденного и его защитников, о недоказанности вины, о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре. Все версии осужденного, в том числе и о непричастности к совершению преступления, судом были проверены и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия 22 апреля 2010 года Петровым В.В. была сделана явка с повинной. В этой явке с повинной Петров В.В. добровольно сообщил работникам правоохранительных органах о совершенном им преступлении. Вопреки доводам кассационных жалоб, в ней отсутствуют сведения об её принудительном характере.
Кроме того, по обращению Петрова В.В. была проведена проверка следователем Фроловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области в отношении сотрудников ОВД по г.Фролово и Фроловскому району и факт недозволенных методов не установлен. Постановлением от 12.08.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях сотрудников состава преступлений, предусмотренных ст.285,286 УК РФ (т.2 л.д.110-114).
Судом были проверены уличающие показания Петрова В.В. на предварительном следствии, при этом установлено, что такие показания он давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с соблюдением его права на защиту, в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ. Не нарушено и право на защиту. На предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ Петрову В.В. был предоставлен адвокат, Юдкин В.А. от услуг которого, он впоследствии отказался, и ходатайство о предоставлении ему другого адвоката было удовлетворено. Анализ материалов дела показывает, что мнение осужденного о ненадлежащей защите адвокатом Юдкиным В.А. является всего лишь предположением и противоречит реальной роли указанного адвоката при защите интересов обвиняемого.
Из дела видно, что адвокат Юдкин В.А., действительно профессионально осуществлял защиту интересов Петрова В.В., что заключалось в его участии во всех проводимых с подозреваемым, следственных действиях, а именно допросе, очной ставки с потерпевшей ФИО5 Затем на основании заявления Петрову В.В. был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ профессиональный адвокат-Ветютнев А.И. и обвиняемый, согласившись с решением, подтвердил свое желание о защите его интересов именно этим адвокатом (т.1 л.д. 59). Затем обвиняемого защищала адвокат по соглашению Медведева Л.Л. (т. л.д. 101).
С учетом изложенного следует признать, что предоставленное уголовно-процессуальным законодательством Петрову В.В. право на защиту на всех стадиях производства по уголовному делу им реализовано в полном объеме.
Суд обоснованно отверг утверждение Петрова В.В. о том, что уличающие показания он дал вследствие применения к нему физического насилия, применения электротока. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания осужденного и отверг другие.
Вопреки доводам кассационных жалоб, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о приобщении вещественного доказательства-ножа, иные следственные действия, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых.
Из протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2010 года следует, что осмотр домовладения Петрова В.В. по <адрес> произведен с разрешения и в присутствии жены подсудимого ФИО1, с участием понятых ФИО16 и ФИО17 В ходе осмотра был изъят и упакован нож с коричневой ручкой, что подтвердили подписями все участники следственного действия, замечаний к протоколу не поступило. В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердила, наличие в протоколе своей подписи и подписи ФИО16
Свидетель ФИО18 подтвердил, что в присутствии понятых был произведен осмотр домовладения, ФИО1 присутствовала при этом и подписала протокол.
Из протокола осмотра ножа, изъятого при осмотре домовладения Петрова В.В. следует, что ФИО5 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО19 подтвердила использование данного ножа при разбойном нападении. Замечаний к протоколу от участников следственного действия не поступило.
Свидетели ФИО2 и ФИО19 подтвердили, что они являлись понятыми, следователь предъявлял им изъятый нож и в их присутствии его опечатал.
Из материалов дела видно, что причины изменений показаний потерпевшими ФИО5, ФИО12, свидетелями ФИО17, ФИО13 и других судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому ссылки адвоката Медведевой Л.Л. о том, что следователь не удовлетворил её ходатайство о проведении повторной очной ставки с потерпевшей, с участием адвоката и об осмотре места происшествия, являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли на постановление законного и справедливого приговора по делу не допущено. В основу приговора положены допустимые доказательства. Судебное следствие проведено полно. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания Петрову В.В. суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание смягчающие обстоятельства явку с повинной, данные о личности, нахождение на иждивении троих малолетних детей, двое из которых являются инвалидами, положительные характеристики по месту жительства и назначил наказание с применением ст.62 УК РФ.
Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории особо тяжкого.
Следовательно, доводы защитника осужденного Петровой Л.Н. о смягчении наказания являются необоснованными. Назначенное наказание Петрову В.В. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,60 УК РФ. По делу исключительные обстоятельства не установлены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года в отношении Петрова Владимира Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Петров В.В. содержатся в <адрес>
Копия верна. Судья А.И. Ермакова