Судья: Овсиенко И.В. дело № 22-6540/ 2010
Кассационное определение
г. Волгоград 15 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Ермаковой А.И., Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденной Бакулиной А.С. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года, которым
Бакулина Александра Степановна, <данные изъяты>
Осуждена:
- по ст. 228 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Судом возложены дополнительные обязанности: с первое по пятое число каждого месяца являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять без согласия УИИ места жительства.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., прокурора Акимова Д.Р., полагавшего приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств, поскольку суд не установил время и место совершения преступления - приобретение Бакулиной А.С. наркотических средств, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бакулина А.С. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Бакулина А.С. просит приговор отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, видео и аудиозаписи не являются первоисточниками. Кроме того, видеозапись носит форму скрытого допроса обвиняемой, в ней отсутствуют упоминания о том, что она вправе не свидетельствовать против себя и что её показания будут использованы против неё. Суд необоснованно отказал в проведении технической экспертизы для установления факта монтажа видео и аудиозаписи. Не принято во внимание, что она направлялась в г. Волгоград для встречи с сотрудниками ФСБ. Суд встал на сторону обвинения, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела, отсутствии возможности у обвиняемой и её защитника защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, свидетельствует об ограничении права на защиту. Видеозапись является недопустимым доказательством. Суд не дал оценки, что свидетель обвинения- понятая ФИО3 проходила обучение и стажировку в МРО УФСКН <адрес> и является заинтересованным лицом. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других. Суд не выяснил обстоятельства применения в отношении Бакулиной А.С. физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции. Протоколы судебных заседаний Бакулиной А.С. вручены несвоевременно, чем нарушено право на защиту. Последнее слово Бакулиной А.С. было произнесено 20.09.2010 года. Протоколы судебных заседаний были изготовлены после провозглашения приговора, и суд не вправе был ссылаться на показания лиц указанных в протоколах судебных заседаний. Замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены по формальным основаниям.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Грушин А.В. просит приговор оставить без изменения, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Бакулиной А.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
По показаниям свидетеля ФИО5, оперуполномоченного <данные изъяты> <адрес>, ими была получена информация о том, что Бакулина А.С. сбывает наркотики, и было принято решение её задержать. При задержании в салоне машины Бакулиной А.С. в присутствии понятых был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Позже ему стало известно, что в ходе осмотра квартиры Бакулиной А.С. был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Бакулина А.С. пояснила, что марихуану употребляет лично. При задержании Бакулина А.С. вела себя агрессивно, пыталась скрыться, в связи с этим ей на руки были надеты наручники. Недозволенные методы к Бакулиной А.С. не применялись.
По существу аналогичные показания дали свидетели ФИО8, ФИО9
Свидетель ФИО10, участвовавший в качестве понятого при осмотре машины, принадлежащей Бакулиной А.С., подтвердил, что в подлокотнике осматриваемого автомобиля был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. При этом Бакулина А.С. пояснила, что марихуану хранила для личного употребления. С согласия Бакулиной А.С. была осмотрена её квартира, и на кухне в навесном шкафчике был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета.
Согласно заключению эксперта вещество, изъятое из салона машины, принадлежащей Бакулиной А.С., массой 6,670 грамм и обнаруженное при осмотре квартиры, массой 4,664 грамма является наркотическим средством, марихуаной;
Согласно Постановлению Правительства РФ от 7.02. 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228,228.1,229 УК РФ» крупным размером считается для марихуаны свыше 6 грамма. Крупный размер подтвержден заключением эксперта № 211 от 13.04.2010 года и № 212 от 13.04.2010 года.
Доводы осужденной о недоказанности вины, о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании дела, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре.
Суд тщательно проверил доводы осужденной о непричастности к хранению наркотиков, о недозволенных методах следствия и эти доводы не нашли своего подтверждения.
Свидетель ФИО11 подтвердил, что при задержании Бакулина А.С. вела себя агрессивно, пыталась вырваться и выбежать на автодорогу к ней были применены наручники, в машине Бакулина А.С. отбивалась, у неё пошла кровь из носа, на заднем сиденье лежала одежда, и он вытер этой одеждой кровь. Недозволенные методы к Бакулиной А.С. не применялись.
Изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы о применении к ней незаконных методов при задержании и ведения следствия тщательно проверялись в судебном заседании, и были обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
По заявлению Бакулиной А.С. была проведена проверка старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области в отношении оперативных работников, сотрудников Волжского МРО УФСКН по Волгоградской области и факт недозволенных методов не установлен. Постановлением от 19.04.2010 года в возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ отказано за отсутствием в действиях сотрудников состава преступления.
Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным Кодексом. Работники правоохранительных органов, ФИО11, ФИО8, ФИО9, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно- розыскных мероприятий. Данных, что они применяли незаконные методы следствия не установлено.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО3 и о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей - мужа осужденной ФИО12, матери осужденной- ФИО13, подтвердивших применение недозволенных методов и непричастность Бакулиной А.С. к хранению наркотиков. Суд отнесся к показаниям этих свидетелей критически, поскольку показания этих свидетелей противоречат материалам дела.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденной. Доводы кассационной жалобы о возможном монтаже видеокассеты на материалах дела не основаны, а являются лишь предположением осужденной. Видеокассета была признана и приобщена в качестве вещественных доказательств и не имела никакого преимущества перед остальными доказательствами, была оценена судом в совокупности со всеми доказательствами, добытыми по делу. Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе и Бакулина А.С. не делала заявлений о том, что судебное следствие проводится односторонне и предвзято, с обвинительным уклоном. Нарушение требований ст.ст. 240,256,281 УПК РФ судом не допущено.
Доводы жалобы осужденной о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства, по которому кассационная инстанция проверяет соблюдение судом и участниками судебного разбирательства установленных законом правил и порядка судебного разбирательства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Протокол по настоящему делу подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания.
Участникам процесса была предоставлена возможность для ознакомления с протоколом судебного заседания: осужденной вручена его копия 22 сентября 2010 года (т.2 л.д.205).
Принесенные замечания Бакулиной А.С. и ее защитником-адвокатом Нижегородовым Е.С. на протокол судебного заседания рассмотрены и удовлетворены частично. Из протокола судебного заседания следует, что последнее слово Бакулиной А.С. было заслушано 17 сентября 2010 года, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора и огласил приговор 20 сентября 2010 года. При таких данных у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение изложенные в протоколе сведения о том, что суд после заслушивания последнего слова подсудимой сразу не удалился в совещательную комнату. Право на защиту подсудимой не нарушено.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 статьи 73 УПК РФ- при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
В соответствии с п. 1 статьи 307 УПК РФ – описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
Данные требования закона при описании преступного деяния в части осуждения Бакулиной А.С. в незаконном приобретении наркотических средств судом не выполнены.
Так, из приговора усматривается, что, признавая Бакулину А.С. виновной в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд указал, что та незаконно приобрела наркотическое средство в не установленное следствием время и в не установленном месте, что противоречит указанным выше требованиям закона.
Кроме этого, установление обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место совершения преступления) необходимо еще и для того, чтобы проверить сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку в ст. 78 УК РФ указано, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.
Кроме того, в силу ст.8 УК РФ – основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
В данном случае часть объективной стороны не была установлена ни органами предварительного следствия, ни судом.
При таких данных, осуждение Бакулиной А.С. за незаконное приобретение наркотического средства, марихуаны, в не установленное следствием время и месте является необоснованным, в связи с чем, из осуждения Бакулиной А.С. по ч.1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению часть объективной стороны – незаконное приобретение наркотического средства, марихуаны.
Её действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Вместе с тем, внося изменения в приговор, судебная коллегия считает, что исключение из осуждения данного признака не влечет смягчение наказания Бакулиной А.С., поскольку суд назначил ей наказание соразмерно степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания осужденной не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года в отношении Бакулиной Александры Степановны изменить:
- исключить из приговора осуждение за незаконное приобретение наркотического средства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Бакулина А.С. - на свободе.
Копия верна. Судья Ермакова А.И.