судьи Киреева Т.В., дело № 22-6732/2010
Андреев К.В., Богачева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Глухова А.А., Павловой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Григорьева А.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года, которым
ГРИГОРЬЕВ Александр Викторович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Григорьев А.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено 13 июля 2010 года в г. Фролово Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Григорьев А.В. просит об отмене приговора. При этом указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано правоохранительными органами, предварительное следствие проведено необъективно и неполно – не произведено опознание лица, не проведена очная ставка, дактилоскопическая экспертиза. Кроме того, потерпевшая и её законный представитель не смоги в суде опознать его, как нападавшего. Потерпевшая не видела у нападавшего человека ножа, а только предположила, что у него он имеется. Обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях, догадках и предположениях. Более того, на приобщённом к материалам уголовного дела ноже не обнаружены отпечатки его пальцев, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению. Вместе с тем, потерпевшая и её законный представитель оговорили его в связи с имеющимися у них неприязненными отношениями. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его невиновности, а потому просит приговор отменить, его из-под стражи освободить.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Попов П.И. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку находит указанные в ней доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Григорьева А.В. о незаконности и необоснованности его осуждения за разбойное нападение на малолетнюю потерпевшую ГКА, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями малолетней потерпевшей ГКА, допрошенной с участием педагога и законного представителя, подтвердившей суду, что 13 июля 2010 года после 22 часов в районе железнодорожного полотна в гор. Фролово, на нее напал ранее незнакомый молодой человек, который, угрожая раскладным ножом, похитил у нее сотовый телефон, наушники и двадцать рублей денег купюрами по 10 рублей. О случившемся она сразу рассказала бабушке, которая вызвала сотрудников милиции. На указанном ею месте происшествия сотрудниками милиции был обнаружен спящим подсудимый Григорьев, рядом с ним на земле лежал ее сотовый телефон и наушники;
показаниями законного представителя малолетней потерпевшей ДРА о том, что 13 июля 2010 года около 22 часов ее малолетняя внучка ГКА пришла домой заплаканная. Внучка сразу же рассказала, что при переходе железнодорожного полотна к ней подошел незнакомый парень, который, держа в руке нож, забрал у нее сотовый телефон, наушники и денежные средства. Она сразу же сообщила о случившемся в милицию, прибывшими сотрудниками милиции между домами <данные изъяты> был обнаружен спящий на земле мужчина, рядом с которым на земле лежал сотовый телефон, принадлежащий ее внучке. Со слов ГКА именно этот мужчина напал на нее и похитил принадлежащие ей вещи и деньги;
показаниями свидетеля КНА о том, что 13 июля 2010 года, прибыв по заявлению о разбойном нападении на ГКА на указанное потерпевшей место происшествия, между домами <данные изъяты>, им был обнаружен лежащий на земле Григорьев А.В., который со слов потерпевшей похитил у нее вещи и деньги, угрожая ножом. Григорьев А.В. был задержан и доставлен в ОВД гор.Фролово, где пояснил, что 13 июля 2010 года в вечернее время, увидев на <данные изъяты> проходившую мимо ГКА, подошел к ней и потребовал деньги и сотовый телефон, при этом он что-то держал в руке. Испугавшись, потерпевшая отдала ему деньги, сотовый телефон и наушники к нему и убежала, а он сам уснул на земле, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;
оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ЩОВ о задержании им на указанном потерпевшей ГКА месте Григорьева А.В., который спал на земле. В ОВД гор. Фролово Григорьев А.В. рассказал, что на <данные изъяты> подошел к ранее незнакомой ГКА, потребовал у нее деньги и сотовый телефон. Испугавшись, ГКА отдала ему сотовый телефон, наушники к нему и деньги в сумме 30 рублей, после чего убежала. Он попытался ее догнать, но смог, так как был сильно пьян, после чего уснул на земле;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на открытом участке местности, расположенном между домами <данные изъяты> был обнаружен спящий Григорьев А.В., рядом с которым находились сотовый телефон «LG» и наушники, принадлежащие ГКА;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на открытом участке местности, расположенном между домами <данные изъяты> был обнаружен и изъят нож, демонстрируя который Григорьев А.В. совершил разбойное нападение на ГКА;
протоколом осмотра изъятого ножа, который Григорьев А.В. демонстрировал при нападении потерпевшей ГКА;
протоколом осмотра сотового телефона марки «LG» и наушников к нему, принадлежащих ГКА;
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности Григорьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ.
Данная правовая квалификация действий Григорьева А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а довод кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Григорьева А.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ является необоснованным.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Григорьева А.В. и непричастности его к совершению инкриминируемого преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что предварительное следствие проведено необъективно и неполно, так как не проведено его опознание, очная ставка, дактилоскопическая экспертиза о наличии его отпечатков пальцев на изъятом телефоне, также являются несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности явились достаточными для признания Григорьева А.В. судом первой инстанции виновным в совершении указанного в приговоре преступления.
Довод кассационной жалобы об оговоре Григорьева А.В. потерпевшей ГКА и её законным представителем ДРА по причине неприязненных отношений является не состоятельным, поскольку мотивов, по которым указанные лица могли оговорить Григорьева А.В., ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, установлено не было.
Довод Григорьева А.В., изложенный в кассационной жалобе, о том, что на изъятом при осмотре месте происшествия ноже отсутствуют его отпечатки пальцев, не может являться основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о непричастности Григорьева А.В. к совершению преступления.
Довод кассационной жалобы о том, что потерпевшая не видела у нападавшего ножа, а лишь предположила, что он у него имеется, судебная коллегия считает надуманным, поскольку потерпевшая ГКА последовательно утверждала о том, что Григорьев А.В. угрожал ей именно раскладным ножом, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности виновного. Оно определено с учетом отягчающего обстоятельства (опасный рецидив преступлений) и является справедливым. Оснований к смягчению наказания и для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Григорьева А.В., влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года в отношении Григорьева Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Григорьев А.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/3 УФСИН России по Волгоградской области