кассационное определение от 22 ноября 2010г. в отношении Дараселиа З.О..



Судья Григорьева Л.М. дело № 22-6711/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Павловой М.В., Клыкова А.М.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Дараселиа З.О. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2010 года, которым

Дараселиа Звиад Отарович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2009 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 февраля 2009 года.

По делу также осуждён Андрющенко Александр Александрович, приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Дараселиа З.О., адвоката Иванова А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осуждённого, оставив приговор суда в остальной части без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Дараселиа З.О. осуждён за совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 11 февраля 2009 года в <данные изъяты> районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дараселиа З.О. свою вину в совершении инкриминируемого деяния отрицал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Дараселиа З.О. просит изменить приговор суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеются нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, находит приговор суда несправедливым, так как судом не учтено наличие у него тяжёлых неизлечимых заболеваний, сведения о которых он предоставляет суду. Полагает, что в отношении него должен быть рассмотрен вопрос об освобождении от отбывания наказания по состоянию здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонова М.С. просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что при назначении наказания судом были учтены данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых тот указывает в кассационной жалобе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина Дараселиа З.О. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО1. о том, что, когда он находился в кабине своего автомобиля, к нему подошли Дараселиа З.О. и Андрющенко А.А., которые потребовали от него передачи им денежных средств в сумме 1500 рублей. Испугавшись, потерпевший передал осуждённым 600 рублей, которые те забрали, сказав, что он еще должен 900 рублей, после чего ушли;

- свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5. о том, что в ходе проведения оперативных мероприятий они наблюдали как Дараселиа З.О. и Андрющенко А.А. подошли к водителю КАМАЗа ФИО1., при этом Андрющенко А.А. сел в кабину машины, а Дараселиа З.О. встал на подножку автомобиля у открытой водительской двери. Свидетель ФИО2., проходя мимо, слышал, как Андрющенко А.А. требовал от водителя деньги за проезд по Волгоградской области, а Дараселиа З.О. обыскивал кабину машины, пытаясь взять с панели прибора сотовый телефон. Когда осуждённые ушли, свидетели узнали от ФИО1. о том, что Дараселиа З.О. и Андрющенко А.А. вымогали от него деньги. После этого свидетели задержали указанных лиц;

- протоколами следственных действий, исследованными судом в судебном заседании, подробно приведёнными в приговоре суда.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.

Судебная коллегия отмечает, что в кассационной жалобе осуждённого доводы, в подтверждение утверждений Дараселиа З.О. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, установленным судом, не приводятся.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Дараселиа З.О. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих Дараселиа З.О. наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому, судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Осуждённым к кассационной жалобе были представлены сведения о наличии у него хронических заболеваний.

Данные обстоятельства были известны суду при постановлении в отношении Дараселиа З.О. приговора, однако суд не признал указанное смягчающим наказание Дараселиа З.О. обстоятельством.

Действительно, в соответствии со ст.61 УК РФ наличие у осуждённого заболеваний не входит в установленный ч.1 указанной статьи перечень смягчающих наказание обстоятельств.

Признание данного обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим осуждённому наказание обстоятельством является правом суда.

Учитывая установленные в отношении личности осуждённого обстоятельства, судебная коллегия находит возможным признать наличие у Дараселиа З.О. хронических заболеваний смягчающим ему наказание обстоятельством.

Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного Дараселиа З.О. наказания, о чём осуждённый просит в жалобе, не имеется.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о личности осуждённого, обстоятельств совершения им преступления, последующего поведения, отвечает целям ст.43 УК РФ, соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ и является справедливым.

Вывод суда о невозможности исправления Дараселиа З.О. вне изоляции его от общества мотивирован и обоснован.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2010 года в отношении Дараселиа Звиада Отаровича изменить:

признать в качестве смягчающего наказание Дараселиа З.О. обстоятельства – наличие у него хронических заболеваний.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СПРАВКА: осуждённый Дараселиа З.О. содержится в ИЗ-№ г.Волгограда