Судья Пешкова Т.Н. №22-6685/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 22 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей Шестопаловой Н.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 г. кассационные жалобу адвоката Фролова А.В. и представление прокурора Октябрьского района Волгоградской области Жицкого В.В. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года, которым
Алейников Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по ст. 264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Срок отбывания наказания постановлено считать с 04 октября 2010 года.
В пользу ФИО3 взыскано 1000000 рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав защитников Фролова А.В. и Алейникова А.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО3, полагавшую приговор законным и обоснованным, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Иваненко М.М., не поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алейников П.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенном лицом в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.
Алейников П.А. в судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Фролов П.А. в защиту осуждённого просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и взысканный размер морального вреда. Указывает, что суд в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона взял на себя функцию обвинения, назначив наказание большее по сроку, чем просил гособвинитель и с которым была согласна потерпевшая. Из приговора не понятно, какие данные о личности учел суд при назначении наказания. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что Алейников П.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет ряд хронических заболеваний. Считает, что размер компенсации морального вреда в 1000000 руб. завышен, учитывая, что осуждённый не работает, имущества в собственности не имеет.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района Волгоградской области Жицкий В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с чрезмерной суровостью назначенного Алейникову П.А. наказания. Считает, что суд нарушил требования ст. 60 УК РФ, не учел данные о личности, кроме того, назначил наказание более строгое, чем просил гособвинитель.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе и представлении доводы представитель потерпевшей Шехватов С.И. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что суд при назначении Алейникову П.А. наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе защитника и представлении прокурора. Довод о том, что суд назначил наказание более строгое, чем просил гособвинитель, не является основанием для изменения приговора, так в силу ст. 264 ч.4 УК РФ. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом разумности и справедливости, поэтому основания для его уменьшения отсутствуют. После смерти мужа у потерпевшей осталось на иждивении двое малолетних детей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и представлении, доводы возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Алейникова П.А. в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенном лицом в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и не оспаривается в жалобе защитником и прокурором в представлении.
Так, вина Алейникова П.А. подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что у них дома муж с Алейниковым П.А. распивали пиво, потом уехали, за рулем сидел Алейников П.А., а муж- на переднем пассажирском сиденье; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что они вытаскивали из-под машины парня, который был с водительской стороны и придавлен по пояс машиной, которая была опрокинута и стояла на крыше, второй парень лежал на земле недалеко от автомобиля; показаниями эксперта Шалыгина В.А., подтвердившего данное им заключение о том, что у Алейникова П.А. имелись как специфические, так и характерные повреждения для водителя; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы движения, юза и опрокидывания автомобиля «Хендай-Элантра» ГО № О324 ХУ 34; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и характере имевшихся телесных повреждений у Алейникова П.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и характере имевшихся телесных повреждений у ФИО13, и причине его смерти, согласно которой имевшаяся у него совокупность телесных повреждений квалифицируется как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшие за собой наступление смерти, то есть находятся в прямой причинной связи со смертью и ДТП; справкой о химико-токсикологических исследований крови Алейникова П.А., из которой следует, что в крови обнаружен этанол - 2,8 промиле; заключением авто-технических экспертиз, согласно выводам которых причиной потери устойчивости автомобиля явились неверный выбор скорости движения, неправильные приемы управления автомобилей в соответствии со скоростью движения автомобиля, в результате чего автомобиль сначала выехал на левую обочину, а потом за пределы проезжей части справа по ходу движения автомобиля; заключениями медико-криминалистических экспертиз, в том числе комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической и автотехнической экспертизы, из выводов которых следует, что, учитывая характер и локализацию комплекса имеющихся повреждений на теле Алейникова П.А., можно высказать, что он находился за рулем автомобиля в момент ДТП, на теле ФИО13 имеются как специфические, так и характерные повреждения для пассажира переднего сиденья автомобиля.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Алейникова П.А в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Действиям его судом дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника и представления прокурора о назначении Алейникову П.А. несправедливого, чрезмерно сурового наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного Алейниковым П.А. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность осуждённого, который преступление совершил впервые, положительно характеризуется, а также учёл состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, были учтены судом при назначении осуждённому наказания.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.
Довод жалобы защитника и представления прокурора о том, что суд назначил наказание более строгое, чем просил гособвинитель, что свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.
По смыслу ст. ст. 292 ч.7, 299 УПК РФ суд не связан с мнением гособвинителя при назначении вида и размера наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как указано выше, суд правильно применил уголовный закон, в том числе при назначении Алейникову П.А. наказания.
Кроме того, потерпевшая ФИО3, вопреки утверждению в жалобе адвоката о ее согласии с позицией прокурора в части предложенного наказания, в судебных прениях просила назначить Алейникову П.А. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч.4 УК РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда.
Принимая решение по заявленному потерпевшей гражданскому иску, суд руководствовался требованиями ст. 1100 ГК РФ о разумности и справедливости, а также учёл характер совершенного преступления и обстоятельства его совершения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года в отношении Алейникова Павла Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобу адвоката и представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Алейников П.А. содержится в учреждении ИЗ-34/1 г. Волгограда.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова