Судья Любченко А.А. № 22-6745/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Сисаури С.М.,
судей Павловой М.В., Клыкова А.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Пчелина В.Е., защитника Черной А.В. в интересах осуждённого Пчёлина В.Е. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2010 года, которым
Пчёлин Вадим Евгеньевич, <данные изъяты>
осуждён:
по ст.318 ч.1 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений милиционеру ФИО1) к двум годам шести месяцам лишения свободы;
по ст.319 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей;
по ст.318 ч.1 УК РФ ( по факту высказывания угроз применения насилия в отношении ФИО2., ФИО1., ФИО3.) к двум годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно назначено наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок два года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком три года.
На осуждённого возложено исполнение определённых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Пчёлина В.В., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пчёлин В.Е. осуждён за применение насилия в отношении представителя власти, угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также за оскорбление представителей власти.
Преступления совершены им на территории <данные изъяты> района г. Волгограда 21 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Пчёлин В.Е. просит отменить приговор суда. Указывает на то, что вопреки доводам, стороны обвинения, принятым судом за истинные, он не совершал инкриминируемых ему деяний. Потерпевшие без объяснения причин незаконно задержали его и его друга ФИО4., забрали принадлежащие ему денежные средства, избили и сфальсифицировали материалы, обличающие незаконно задержанных ими лиц (его и ФИО4.) в совершении преступлений, сопряженных с посягательством на жизнь, здоровье и честь сотрудников правоохранительных органов, находящихся при исполнении ими своих служебных обязанностей. Потерпевшие, являясь сотрудниками милиции, в момент их задержания, пользуясь своим служебным положением, допустили ряд существенных нарушений действующего законодательства России и испугавшись ответственности, обвинили его и его друга в том, чего они не совершали. Указывает, что приводимые потерпевшим ФИО1 показания продавца ФИО5 о действиях неизвестных ей молодых людей, подтверждают факт отсутствия в действиях Пчёлина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1КоАП РФ. Исходя из обстоятельств происшедшего, находит незаконным своё задержание, препровождение в ОВД Центрального района, так как причины задержания ему не объяснялись, а документы, удостоверяющие его личность, находились при нём. Указывает, что свидетели борьбы и причинения им насилия к сотрудникам милиции, кроме потерпевших, отсутствуют. Находит незаконным и нарушающим его права помещение его в медицинский вытрезвитель. Полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения относительно действий Пчёлина В.Е. не устранены, так как понятые при якобы неправомерных действиях Пчёлина В.Е. отсутствовали, а ФИО1 ударился об ногу Пчёлина В.Е. в связи с собственной неловкостью, а не в связи с применением в отношении него насилия. При медицинском освидетельствовании потерпевшего ФИО1. телесных повреждений у последнего не обнаружено, а у него имелась гематома в области правого глаза. Полагает, что судом объективно не исследованы обстоятельства прибытия потерпевших на место происшествия, законность их действий и требований, наличие у них должностных полномочий на совершение действий по помещению Пчёлина В.Е. в медицинский вытрезвитель. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Черная А.В. находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент событий, сопряжённых с задержанием и нахождением Пчёлина В.Е. в здании Центрального РОВД г. Волгограда, ФИО1. не являлся представителем власти, при исполнении им своих должностных обязанностей так как он являлся милиционером-водителем, круг его обязанностей ограничен управлением служебным автотранспортным средством, его обслуживанием и доставлением сотрудников в указанное ему руководителем группы место. Поэтому задержание и сопровождение милиционером- водителем ФИО1. гражданина Пчёлина В.Е. для помещения в медицинский вытрезвитель выходило за круг его прямых обязанностей и, соответственно, он не пресекал и не мог пресекать, в силу отсутствия соответствующих должностных полномочий, никакого сопротивления «своим законным требованиям». Следовательно, Пчёлин В.Е. подлежит освобождению от уголовной ответственности по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 1 ст.318 УК РФ. Из предъявленного обвинения следует, что данное преступление было совершено Пчёлиным В.Е. в момент высказывания угроз в ходе личного досмотра, производимого в момент, когда сотрудники милиции ФИО2., ФИО3 и ФИО1. уже не могли исполнять свои служебные обязанности, поскольку их дежурство было окончено (при этом ФИО1., являясь милиционером водителем, находился в медвытрезвителе не в связи с исполнением им своих служебных обязанностей). Кроме того, учитывая, что Пчёлин В.Е. в медицинском вытрезвителе был прикован и привязан к кушетке, реальность таких угроз, даже если бы они имели место быть, защите представляется сомнительной. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания ФИО6 и ФИО7, которые были приглашены в качестве понятых для производства личного осмотра, поскольку из объяснений указанных лиц следует, что они были свидетелями действий ФИО4.. Однако, данных обстоятельств эти свидетели наблюдать не могли потому, что, согласно материалам уголовного дела и предъявленного подсудимому Пчёлину В.Е. обвинения, эти свидетели были приглашены в качестве понятых значительно позднее указываемых ими событий. Полагает, что судом должны быть устранены имеющиеся противоречия, для оценки показаний этих свидетелей. Суд необоснованно, по мнению защиты, принял во внимание и административный материал в отношении Пчёлина В.Е., так как КоАП РФ не предусматривает в качестве меры взыскания «устное замечание». Полагает, что в присутствии продавца ФИО5 личность Пчёлина В.Е. не устанавливалась, так как он имел при себе паспорт, в связи с чем препятствия установлению его личности на месте отсутствовали. Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего ФИО1. о наличии у него повреждений и оторванного погона, поскольку они опровергаются Протоколом медицинского освидетельствования ФИО1., согласно которому 21.11.2009г. в 23:20 час, то есть сразу после инкриминируемых Пчёлину В.Е. событий, ушибов и травм у него (ФИО1) не наблюдалось и одет он был по форме. Находит не доказанным наличие причинной связи между инкриминируемым Пчёлину В.Е. деянием и имеющимися у ФИО1. телесными повреждениями, так как область их расположения доступна для самотравмирования. Находит недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, содержащий сведения о повреждении стенда в коридоре ОВД по Центральному р-ну г.Волгограда, произведённый значительно позднее произошедших событий, так как отсутствовали препятствия для проведения осмотра незамедлительно. Сами по себе угрозы преследования по службе в адрес потерпевших со стороны подсудимого не образуют состава уголовного деяния, а свидетельствуют о возможном превышении потерпевшими своих служебных полномочий. Просит приговор суда отменить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Панчехина И.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы осуждённого о том, что он был задержан и доставлен без каких - либо на то оснований опровергаются последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела. В судебном заседании Пчёлин В.Е. показал, что с письменными заявлениями о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности, а также по факту кражи у него денежных средств он не обращался. Также обращает внимание на то, что в связи с невозможностью обеспечения явки ФИО5. в судебное разбирательство, что подтверждается материалами уголовного дела, сторона обвинения отказалась от её допроса, но полагает, что вина Пчёлина В.Е. в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана в процессе судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Вывод суда о виновности Пчёлина В.Е. в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, применении в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения данного насилия, вопреки доводам кассационных жалоб, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно, показаниях:
- потерпевших ФИО1. и ФИО3. о том, что во время дежурства за совершение административного правонарушения ими были задержаны Пчёлин В.Е. и ФИО4., которые были препровождены в РОВД Центрального района г.Волгограда. Когда указанных лиц заводили в помещение РОВД, они стали оказывать сопротивление, пытались вырваться, вели себя агрессивно, на замечания не реагировали. После предупреждения о возможном применении в их отношении спецсредств, Пчёлин В.Е. толкнул ФИО1., дернул за левое плечо, оторвав погон, затем ударил ногой по лицу, от чего ФИО1. упал на землю. После пресечения противоправных действий задержанные были доставлены в медицинский вытрезвитель, где Пчёлин В.Е. вёл себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью. На их требования прекратить подобные действия, Пчёлин В.Е. отвечал оскорблениями и угрозами применения физической силы;
- потерпевшего ФИО2. об оказании Пчёлиным В.Е. и ФИО4. сопротивления при доставлении в РОВД и медицинский вытрезвитель, при этом задержанные вели себя агрессивно, высказывали в адрес сотрудников милиции нецензурные оскорбления и угрозы физической расправы, которые они воспринимали реально, так как видели, что ранее ФИО1 удерживавший Пчёлина В.Е., падал на пол, держась за лицо, при этом у него был оторван погон. Со слов ФИО1. потерпевшему известно, что Пчёлин В.Е. ударил его ногой в лицо и сорвал погон;
- свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10. о том, что при доставлении Пчёлина В.Е. в помещение РОВД Центрального района г.Волгограда последний находился в состоянии опьянения, вёл себя агрессивно, вызывающе, оказывал сопротивление, толкался, выражался грубой нецензурной бранью в адрес удерживающих его сотрудников милиции. Свидетель ФИО10. видел, что у одного из сотрудников милиции был оторван форменный шеврон;
- свидетелей ФИО11., ФИО12 ФИО13. о том, что в медицинский вытрезвитель около 19 часов был доставлен Пчёлин В.Е., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который вёл себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес доставивших его сотрудников милиции, оказывал сопротивление и пытался их ударить, угрожал данным милиционерам физической расправой. В отношении Пчёлина В.Е. применялась мягкая фиксация, составлялись протоколы медицинского освидетельствования и осмотра;
- свидетелей ФИО7. и ФИО6. о том, что они присутствовали при проведении личного досмотра задержанного Пчёлина В.Е., который находился в помещении медицинского вытрезвителя в состоянии алкогольного опьянения. Пчёлин В.Е., будучи связанным на топчане, вёл себя неадекватно. Выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, оскорблял их честь и достоинство, на замечания не реагировал, высказывал претензии о пропаже денежных средств, сумма которых постоянно менялась. Свидетель ФИО7. показал, что от милиционера, пригласившего его принять участие в качестве понятого, он узнал, что его ударили по лицу и оторвали погон, при этом свидетель видел, что на одежде милиционера отсутствует погон; Пчёлин В.Е. при этом угрожал расправиться физически с милиционерами;
Приведённым выше доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
При этом судом, вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре дана надлежащая оценка заявлению Пчёлина В.Е. о его непричастности к совершению преступления в отношении сотрудников милиции ФИО1., ФИО3. и ФИО2., а также показаниям свидетелей защиты – ФИО14., матери другого задержанного – ФИО4 и ФИО15 знакомой ФИО14., которые находятся в дружеских отношениях с осуждённым, и не были непосредственными очевидцами происходящих событий при доставлении Пчёлина В.Е. в помещение РОВД и медицинский вытрезвитель Центрального района г.Волгограда.
С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённого объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Доводы осуждённого и защиты об отсутствии правовых оснований у потерпевших для задержания Пчёлина В.Е. опровергаются имеющимся в материалах дела административным материалом в отношении осуждённого, согласно которому, Пчёлиным В.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ, за которое он 22 ноября 2009 года привлечён к административному взысканию.
То обстоятельство, что «устное замечание», объявленное при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении него, не предусмотрено перечнем административных взысканий КоАП РФ, не устраняет противоправность совершённого Пчёлиным В.Е. проступка и, в связи с этим, не ставит под сомнение законность действий сотрудников милиции – ФИО1., ФИО3. и ФИО2., пресекавших незаконные действия Пчёлина В.Е..
Утверждения осуждённого и его защиты о совершении потерпевшими в отношении него противоправных действий, предусмотренных ст.285 и 286 УК РФ, опровергаются вступившим в законную силу постановлением старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Центральному району г.Волгограда от 28 декабря 2009 года, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 285 и 285 УК РФ в отношении ФИО1., ФИО3. и ФИО2 и других отказано за отсутствием состава преступления.
Как правильно установлено судом, действия потерпевших ФИО1., ФИО3 и ФИО2 находились в точном соответствии с требованиями Должностных инструкций, а также положениями Закона Российской Федерации «О милиции».
Заключением эксперта № 3301 и/б установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтёка на лице справа, ушибленной ранки на слизистой нижней губы справа, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов, рук, ног и т.п., квалифицирующихся, как не причинившие вреда здоровью.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в указании судом установленного времени совершения Пчёлиным В.Е., преступлений, за которые он осуждён, и временем регистрации задержанного в журнале медицинского вытрезвителя.
Так, из установленных судом событий следует, что около 18 часов 45 минут Пчёлин В.Е. был доставлен в РОВД Центрального района г.Волгограда, где нанёс потерпевшему ФИО1 удар ногой по лицу, причинив тому телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёка на лице справа, ушибленной ранки на слизистой нижней губы справа; затем около 19 часов в помещении медицинского вытрезвителя Пчёлин В.Е. оскорблял нецензурной бранью и угрожал физической расправой доставившим его в помещение вытрезвителя сотрудникам милиции ФИО1., ФИО3. и ФИО2
Из показаний понятых ФИО6. и ФИО7. следует, что в их присутствии около 19 часов 21 ноября 2009 года в помещении медицинского вытрезвителя осуществлялся личный досмотр Пчёлина В.Е., в ходе которого последний оскорблял нецензурной бранью и угрожал физической расправой доставившим его в помещение вытрезвителя сотрудникам милиции ФИО1., ФИО3. и ФИО2
Таким образом, регистрация Пчёлина В.Е. в журнале учёта лиц, доставленных в медицинский вытрезвитель времени, как «20-00», не устраняет факт совершения им в 18 часов 45 минут и 19 часов инкриминируемых деяний.
Окончание времени дежурства сотрудников милиции ФИО1., ФИО3. и ФИО2. в 20 часов, вопреки доводам кассационных жалоб, также не устраняет незаконность и противоправность уголовно-наказуемых действий Пчёлина В.Е., совершённых последним в 18 часов 45 минут и 19 часов в отношении сотрудников милиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей.
Совокупность имевшихся у Пчёлина В.Е. телесных повреждений правильно оценена судом, как полученные последним при пресечении его неправомерных действий.
Версия осуждённого о наличии у него при задержании паспорта, который он сразу предъявил сотрудникам милиции, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей – сотрудников милиции, пояснивших, что паспортные данные задержанного ими устанавливались при помощи Областного адресного бюро.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приговоре суда надлежащим образом мотивированы сформулированные на основе исследованных и критически оцененных в суде доказательств выводы суда о квалификации действий осуждённого в отношении работников милиции ФИО1., ФИО3 и ФИО2., одетых в момент совершения Пчёлиным В.Е. преступлений, в милицейскую форму и предъявлявших к Пчёлину В.Е. законные требования.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осуждённым, потерпевшими и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Пчёлина В.Е. в содеянном, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осуждённого.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы осуждённого о том, что при разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осуждённого и его защиты о недостаточности и неполноте проведённого судебного следствия в связи с отсутствием допроса свидетеля ФИО5., поскольку, судом предприняты меры к обеспечению участия данного свидетеля в судебном заседании, однако установить место нахождения данного лица не представилось возможным, что подтверждено материалами уголовного дела. С учётом указанных обстоятельств государственный обвинитель не настаивал на допросе данного свидетеля обвинения, при этом осуждённый и его защиты не возражали против окончания судебного следствия на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд квалифицировал действия Пчёлина В.Е. в отношении представителей власти – ФИО1., ФИО2. и ФИО3. как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ. Однако такое решение является ошибочным.
Как видно из приговора, преступления Пчёлиным В.Е. совершены 21 ноября 2009 года с 18 часов 45 минут до 19 часов в помещении РОВД и медицинского вытрезвителя Центрального района г.Волгограда, находящихся в одном здании, при этом первоначально было применено физическое насилие в отношении сотрудника милиции ФИО1., а затем высказаны угрозы применения физического насилия в отношении сотрудников милиции ФИО1., ФИО2. и ФИО3
Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения данного преступления против порядка управления свидетельствуют, что действия Пчёлина В.Е., применившего в отношении ФИО1. физическое насилие, и угрожавшего применением физического насилия в отношении того же ФИО1., а также других представителей власти – ФИО2 и ФИО3., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, были обусловлены одним мотивом, а также совершены им фактически одновременно и в одном месте.
Поэтому действия Пчёлина В.Е. в отношении ФИО1., ФИО2 и ФИО3 не могут рассматриваться как самостоятельные преступления, а подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ как единое преступление.
Вместе с тем, наказание осуждённому назначено судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного: отсутствия у Пчёлина В.Е.. судимости, положительной характеристики по месту жительства.
Отягчающих и смягчающих наказание Пчёлину В.Е. обстоятельств судом не установлено.
С учетом положений ст.73 УК РФ.
Назначенное осуждённому наказание соответствует положениям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для признания назначенного Пчёлину В.Е. наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, районным судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2010 года в отношении Пчёлина Вадима Евгеньевича – изменить:
действия Пчёлина Вадима Евгеньевича, квалифицированные по ч.1 ст.318 УК РФ, по которой Пчёлину В.Е. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.318 УК РФ, окончательно Пчёлину Вадиму Евгеньевичу назначить 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Пчёлин В.Е. под стражей не содержится.